Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ПРОМ-комплектация» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Пром-Комплектация» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и удовлетворении ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-29427/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ранее - Союз АУ СРО «Северная Столица»), ООО «СК «ТИТ».

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 заявление ФИО3 о признании его (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 30.10.2023 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (определение суда от 13.12.2023).

06.07.2023ООО «ПРОМ-комплектация» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

17.10.2023 от заявителя поступила уточненная жалоба, дополненная пунктом 12, который следует читать: «12. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 при исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу № А50-29427/2020 в части неучета и последующего непогашения суммы 162 312,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 29.01.2022». Пункт 12 просительной части жалобы от 05.07.2023 (Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего) заявитель просит считать пунктом 13».

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные доводы жалобы приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении жалобы ООО «Пром-Комплектация» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и удовлетворении ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «ПРОМ-комплектация» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, рассматривая обязанность управляющего осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, установленную абз. 11 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, вновь ошибочно использует понятие, отсутствующее в законе - 5 очередь требований кредиторов по текущим платежам, игнорируя содержание пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по делу А50-29427/20. Суд не указывает на недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами ФИО2 при погашении текущих требований, а именно, приводя перечень текущих платежей, осуществленных ФИО2 суд не указал, что основаниями текущих обязательств были судебные акты, которые принимались Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1328/2021 с обязательным привлечением ФИО2 в качестве заинтересованного лица.ФИО2 пытается получить конкурирующие судебные акты, инициирует новые обособленные споры с тем же предметом. В отношении обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества кредитор отмечает, что суд оставил без внимания сроки и основания включения дебиторской задолженности на сумму 509 600 000 руб., а не примерной суммы задолженности ООО «ТЕНДЭР-СЭТ» - 509 600 руб. Финансовый управляющий, выявив в 2021 г. задолженность на сумму 509 600 000 руб., бездействуя в течении 2-х лет, утратив к 2023 году документы, переданные должником о дебиторской задолженности, 25.07.2023 после получения жалобы о бездействии в отношении дебиторской задолженности на сумму 509 600 000 руб., имитировала работу с неподтвержденной документами задолженностью ООО «ТЕНДЭР-СЭТ» - 509 600 руб. Для установления фактических обстоятельств утраты документов о дебиторской задолженности, суд первой инстанции имел возможность исследовать содержание отчетов финансового управляющего за 2021 и 2022 годы; при этом не только сам не исследовал эти отчеты, но и лишил кредиторов возможности получить эту информацию, сочтя достаточным направление кредиторам отчетов 7.08.2022, 15.01.2023, 13.02.2023, 06.05.2023, 23.05.2023, а не так как предусмотрено п.8 ст.213.9 Законом о банкротстве. Полагает, что текущий кредитор, как реестровый, имеет право на получение сведений о деятельности финансового управляющего (ст. 2Закона о банкротстве). Судом не учтено, что отчет финансового управляющего, с неуказанной датой составления, был направлен только 23.05.2023, причем отчет не содержал актуальную информацию в разделах «Сведения о расходах...» и «Сведения о привлечении 3-х лиц к ответственности», а содержал информацию по состоянию на 13.04.2022.Отчеты от 23.05.2023 и 24.07.2023 не содержат сведения о жалобах, направленных на рассмотрение в Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО и суд. Судом не рассмотрены действия финансового управляющего ФИО2 в отношении денежных средств в наличной форме, снятых ФИО3 с использованием корпоративной карты ПАО Сбербанк (82 532 500 руб.), финансовый управляющий не провела работу в отношении дальнейшего расходования должником указанных средств. Судом не оценен довод о непроведении собрания в установленный законом срок (до 27.05.2023). Оспаривает вывод суда о том, что включение требований в реестр текущих платежей носит заявительный характер, поскольку такой подход игнорирует содержание п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, заявительный характер защиты прав кредиторов по текущим обязательствам исключает защиту прав широкого круга кредиторов не способных осуществлять контроль за действиями финансового управляющего. Считает отказ финансового управляющего оплатить текущее требование, установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу А50-29427/20 по причине отсутствия заявления о включении требований в реестр текущих незаконным и необоснованным. Просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2при исполнении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу № А71-1328/2022; в отношении дебиторской задолженности на сумму 509 600 000 руб.; в отношении денежных средств в наличной форме, снятых ФИО3 с использованием корпоративной карты ПАО Сбербанк (82 532 500 руб.); по выплате себе процентов по вознаграждению за реализацию заложенного имущества 15.02.2022 и 10.03.2022 до разрешения судом заявленного ей 18.08.2022 соответствующего ходатайства;не направление кредиторам поквартальных отчетов за 2021 и 2022, и направление отчета в мае 2023 года с недостоверными сведениями; непроведение в срок до 27.05.2023 собрания кредиторов по требованию ООО «ПРОМ-Комплектации»; при исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу №А50-29427/2020 в части неучета и последующего непогашения суммы 162 312,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 29.01.2022.

До судебного заседания на апелляционную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего ФИО2,в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявителем в апелляционной жалобе указано на принятие решения по жалобе в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-Комплектация».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части неудовлетворенных требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по пунктам 1,2,3,6,7,8,12 жалобы. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается (по пунктам 4,5,9-11 жалобы, об отказе в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей), в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей управляющего ФИО3:

1) бездействие при исполнении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу№ А71-1328/2022;

2) бездействие в отношении дебиторской задолженности на сумму 509 600 руб.;

3) бездействие в отношении денежных средств в наличной форме, снятых ФИО3 с использованием корпоративной карты ПАО Сбербанк (82 532 500 руб.);

4) бездействие в отношении сделки с ответчиком ООО «Проспектпрофи-УК»;

5) неистребование у сторон договора сведений в отношении о договорных отношениях ФИО3 и ООО «Ресо-Лизинг»;

6) действия по выплате себе процентов по вознаграждению за реализацию заложенного имущества 15.02.2022 и 10.03.2022 до разрешения судом заявленного ей 18.08.2022 соответствующего ходатайства;

7) ненаправление финансовым управляющим ФИО2 кредиторам поквартальных отчетов за 2021 и 2022, и направление отчета в мае 2023 года с недостоверными сведениями;

8) непроведение в срок до 27.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 собрания кредиторов по требованию ООО «ПРОМ-Комплектации»;

9) не предоставление в течение трех дней с даты поступления требования, реестра требований кредиторов лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов;

10) не исполнение постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», в части не заполнения столбцов 5,8,9 таблицы 11 реестра требований кредиторов ФИО3;

11) не проведение анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;

12) бездействие при исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу №А50-29427/2020 в части неучета и последующего непогашения суммы 162 312,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 29.01.2022.

Просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона и отстранения ее от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу №А71-1328/21 о неустойке, взысканной судом с руководителя ООО «Пром-Комплектация» ФИО3 за непередачу документов (п.1 жалобы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «Пром-Комплектация» ФИО1в арбитражный суд Удмуртской республики по делу №А71-1328/21 было подано ходатайство о взыскании неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки с руководителя ООО «Пром-Комплектация» ФИО3 за непередачу документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.02.2022 по указанному делу с ФИО3 в пользу ООО «Пром-Комплектация» была взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судебного акта до дня фактической передачи документов.

Как верно отмечено судом, заявленные доводы жалобы уже были рассмотрены судом при разрешении разногласий.

Так, определением суда от 26.04.2023 по настоящему делу о банкротстве ФИО3, оставленного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 без изменения, были рассмотрены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Пром-Комплектация» относительно очередности удовлетворения двух требований - финансового управляющего и кредитора, согласно которому текущая неустойка в размере 300 руб. за каждый день, установленная определением суда отнесена к текущим платежам 5 очереди и должна выплачиваться после текущих платежей 1 очереди, к которым отнесены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2

Доводы кредитора о необоснованности использования судом понятия «пятая очередь требований кредиторов по текущим платежам» являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Пром-Комплектация» на вышеуказанные судебные акты, где суд округа констатировал, что данное ошибочное указание судов не привело к принятиюневерного судебного акта, поскольку принципиальный вывод судов о приоритете удовлетворения требования о процентном вознаграждении финансового управляющего является правильным. Кроме того, указанный довод не относятся к настоящему спору, поскольку судом первой инстанции процитирован текст судебного акта по спору о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Заявитель жалобы необоснованно считает, что финансовым управляющим ФИО2 по состоянию на 04.04.2023 обязанность по уплате текущих платежей не исполнена, а именно: были погашены текущие требования - ООО «Пром-Комплектация» на сумму 16 500 руб. - 01.10.2022 (чек от 01.10.2022), 86 000 руб. - чек от 06.05.2023, 32 333,14 руб. - 30.06.2023 по исполнительному листу от 09.03.2023 списано с расчетного счета ФИО3

Общая сумма погашенных текущих требований ООО «Пром-Комплектация» составила – 134 333,14 руб.

Конкурсная масса сформирована не в полном объеме, на расчетном счету должника по состоянию на 18.10.2023 находится 86 639, 36 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к верному выводу о том, что действие (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу №А71-1328/21 о неустойке, взысканной судом с руководителя ООО «Пром-Комплектация» ФИО3 за непередачу документов, не могут быть признаны незаконными (статья 69 АПК РФ).

Доводом жалобы ООО «Пром-Комплектация» также являлосьнеисполнение обязанности, установленной абз. 2 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 509 600 000 руб. (пункт 2 жалобы).

Как установлено арбитражным судом, с учетом пояснений финансового управляющего, по информации полученной от должника ФИО3, выявлена дебиторская задолженность ООО «ТЕНДЭР-СЭТ» перед должником по аренде офиса по адресу: <...>. По указанию должника - примерная сумма задолженности – 509 600 руб. Однако размер задолженности должником первичными документами не подтвержден.

Должник, несмотря на все запросы финансового управляющего и определения суда, документы не передает.

В отчете финансовым управляющим было указано, что дебиторская задолженность не подтверждена. Информация была внесена финансовым управляющим в отчет ошибочно.

Как верно отмечено судом, процедура реализации имущества ФИО3 введена 17.02.2021, предельный срок исковой давности - 17.02.2024.

Наряду с этим, механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данную задолженность.

Для полной и всесторонней оценки дебиторской задолженности (при ее наличии) финансовым управляющим были проведены дополнительные мероприятия по взысканию задолженности, в частности: направлен запрос в адрес ООО «ТЕНДЭР СЭТ» г. Москва (квитанция от 25.07.2023 о предоставлении акта сверки расчетов), направлен повторно запрос ФИО3 о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора аренды и акт приема передачи (квитанция от 25.07.2023), также направлен запрос от 23.08.2023 в адрес ООО «Проспект ПРОФИ УК» (квитанция от 24.08.2023 ) о предоставлении информации об арендаторах помещения по адресу Пермь ул. Монастырская 12 оф. 202, о заключении договоров на оказание коммунальных услуг.

Однако ответы не были получены.

Финансовый управляющий ФИО2 18.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы и сведения, по договору аренды нежилого помещения по адресу: <...>, оф 202, заключенного между ФИО3 и ООО «Тендер-СЭТ» (договор аренды, акт приема передачи документов, акты сверок, переписку с арендатором).

Определением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) заявление финансового управляющего об истребовании документов было удовлетворено.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом проверки Управления Росреестра по Пермскому краю по жалобе конкурсного управляющего ООО «ПРОМ-комплектация» ФИО1 доводы подтверждения не нашли. Нарушений в этой части не установлено.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, им не представлены доказательства фактического наличия заявленной дебиторской задолженности в указанной сумме.

Обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий, осуществляя руководство процедурой банкротства и действуя разумно и добросовестно, всегда должен исходить из необходимости оценки перспективности реализации полномочий по предъявлению исков к третьим лицам, поскольку предъявление бездоказательственных исков приводит исключительно к дополнительным издержкам конкурсного производства в виде судебных расходов, взыскиваемых судами в пользу процессуальных оппонентов.

Относительно доводов заявителя о непроведении финансовым управляющим мероприятий относительно снятия денежных средств ФИО3 в размере 83 532 500 руб. с использованием корпоративной карты ПАО Сбербанк с р/с ООО «ПРОМ-Комплектация» и присвоении им указанных денежных средств (пункт 3 жалобы), судом первой инстанции установлено следующее.

Финансовым управляющим ФИО2 у ФИО3 в январе 2023 г. было затребовано письменное пояснение относительно снятия указанной суммы, информация должником не представлена.

ФИО2 17.04.2023 подано заявление в УВД по Дзержинскому району г. Перми о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренных ст. 195, 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

31.08.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего (исх. № 40/1130893 от 06.09.2023).

Финансовым управляющим 18.10.2023 подана жалоба в прокуратуру Дзержинского района г. Перми. Получен ответ от 30.10.2023 № 15769-2023 о регистрации жалобы. Указанная информация отражена управляющим в отчете на 20.10.2023.

Также в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.12.2022 по делу №А71-1328/21 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 83 532 500 руб. в пользу заявителя.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указала, что на дату подачи жалобы ООО «Пром-Комлектация» выставила на торги дебиторскую задолженность ФИО3 в пользу заявителя.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела.

Заявитель в жалобе также просил признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2 по выплате себе процентов по вознаграждению за реализацию заложенного имущества 15.02.2022 и 10.03.2022 до разрешения судом заявленного ей 18.08.2022 соответствующего ходатайства (пункт 6 жалобы).

Как указывалось выше, определением суда от 26.04.2023 по настоящему делу о банкротстве разрешены разногласия между ООО «Пром-Комплектация» и финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 об определении очередности погашения текущих платежей.

С учетом того, что требование ООО «Пром-Комплектация» не относится к тем требованиям, которые погашаются ранее требования финансового управляющего о выплате ему процентного вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, в пределах суммы «иных десяти процентов», суды пришли к выводу о том, что требование о названных процентах по вознаграждению финансового управляющего подлежит преимущественному удовлетворению перед требованием кредитора о выплате суммы начисленной судебной неустойки, то есть, установлен приоритет удовлетворения требования о процентном вознаграждении финансового управляющего.

Судом установлено, что размер процентов не превышал определенного в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве лимита по процентам к вознаграждению, а также с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» финансовый управляющий ФИО2 была вправе исчислить вознаграждение по процентам в пределах такого лимита (не более семи процентов от размера удовлетворенных требований заложенного кредитора), то есть в размере 200 200 руб.

Проценты в сумме 200 000 руб. были зарезервированы за реализацию заложенного имущества 15.02.2022 и 10.03.2022 до разрешения судом заявленного ФИО2 18.08.2022 соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае нарушения прав третьих лиц (текущих кредиторов) в отношении исчисления стимулирующего вознаграждения в сумме 200 200 руб. не произошло, поскольку управляющий был вправе рассчитывать на данную сумму.

Финансовым управляющим ФИО2 в отзыве на жалобу указано, что Закон о банкротстве предусматривает резервирование процентов на специальном счете должника только в отношении юридических лиц, а в отношении граждан возможно открытие одного специального счета должника. Открытие каких-либо отдельных спец.счетов не предусмотрено. Со специального счета должника было снято 15.02.2022 и 10.03.2022 двумя платежами 200 000 руб.: 20 000 руб. и 180 000 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств данная сумма была израсходована следующим образом:

78 976,50 руб. - расходы по процедуре за период с 17.02.2021 по 18.10.2023,

16 500 руб. - погашение текущих платежей ООО « Пром-Комплектация» (чек от 01.10.2022)

26 000 руб. - погашение оставшейся части требования залогового кредитора ООО «Металлинвест банк» (чек от 28.07.2023).

Остаток в сумме 78 500 руб. внесен на р/с ФИО3 двумя платежами - 02.10.2023 -75 000 руб. и 18.10.2023 – 3 500 руб.

Следовательно, на 20.10.2023 финансовым управляющим допущенное нарушение устранено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов.

Заявителем в жалобе заявлено о признании незаконным не направление финансовым управляющим ФИО2 кредиторам поквартальных отчетов за 2021 и 2022, и направление отчета в мае 2023 года с недостоверными сведениями (пункт 7 жалобы).

В жалобе заявитель ссылается на неактуальный отчет от 03.05.2023 и данные изложенные в этом отчете, также ссылается на недостоверные сведения в отчете, вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, заявитель не указывает, какие сведения являются неактуальными и на какую отчетную дату.

Судом установлено, что заявителю в период с января 2023 г. по июль 2023 г. финансовым управляющим ФИО2 было направлено 4 отчета.

Требования ООО «ПРОМ-Комплектация» было включено в реестр кредиторов 27.01.2023 и 01.03.2023. До этого требования ООО «Пром-Комплектация являлись текущими.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве текущие кредиторы не являются участниками дела о банкротстве и не имеют права требовать направления отчетов и реестров требований кредиторов, а также созыва собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит нормы об обязательном направлении отчетов текущим кредиторам.

ООО «ПРОМ-Комплектация» статус текущего кредитора приобрело в феврале 2022 г., и действительно в 2022 г. заявитель жалобы направлял в адрес финансового управляющего ФИО2 запросы о предоставлении выписок по счетам, о предоставлении пояснений, но ему было отказано по указанным выше причинам.

Тем не менее, отчеты кредиторам, в том числе в адрес ООО «ПРОМ-Комплектация» с приложениями направлялись, начиная с августа 2022 г.: 15.01.2023, 13.02.2023, 03.05.2023 (квитанции от 17.08.2022, 15.01.2023, 13.02.2023, 06.05.2023, 23.05.2023) и 25.07.2023., что подтверждается почтовыми квитанциями и перепиской с заявителем.

Согласно пункту 12 Закона о банкротстве отчет должен быть направлен кредиторам не реже одного раза в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обязанность по направлению отчета начинается с квартала, в котором требование кредитора было включено (согласно п.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталом, относится трехмесячный срок, а отсчет квартала ведется с начала календарного года).

Таким образом, первое требование ООО «Пром-Комплектация» было включено в реестр кредиторов 27.01.2023. Дата направления отчета - 13.02.2023, то есть в пределах первого квартала, следующий отчет был направлен 05.05.2023, затем 23.05.2023 (к собранию кредиторов) - второй квартал, следовательно, сроки направления отчетов не нарушены.

Таким образом, довод заявителя жалобы на то, что отчет был направлен только 23.05.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции.

К собранию кредиторов от 10.06.2023 был направлен откорректированный отчет от 21.05.2023 (квитанция от 23.05.2023).

Кроме того, как верно отмечено судом, Закон о банкротстве не содержит обязанности для арбитражного управляющего направлять отчеты кредиторам сразу после оспаривания сделок, не дожидаясь включения требований в реестр кредиторов.

Отклоняя довод жалобы о непроведении собрания кредиторов в срок до 27.05.2023 финансовым управляющим по требованию кредитора (пункт 8 жалобы), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собрание кредиторов было проведено в заочной форме в месячный срок с момента направления уведомления в порядке положений статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы являлись иногородними, с целью снижения затрат на проезд, аренду помещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов от ООО «Пром-Комплектация было получено финансовым управляющим 05.05.2023.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания №11425425 было опубликовано 08.05.2023, дата проведения собрания – 10.06.2023, а уведомление о проведении собрания было направлено всем кредиторам, в том числе ООО «Пром-Комплектация», 11.05.2023 (чек и опись от 11.05.2023).

Установив, что уведомление направлено 11.05.2023, срок уведомления начинает течь с 12.05.2023 и установленный в законе срок в 30 дней с момента направления уведомления не нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушения прав и интересов кредитора непроведением собрания кредиторов в срок до 27.05.2023.

Данные доводы заявителем жалобы не опровергнуты документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобой об обратном подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Заявитель в жалобе просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 при исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу №А50-29427/2020 в части неучета и последующего непогашения суммы 162 312,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 29.01.2022 (пункт 12 жалобы).

Как установлено судом первой инстанции, в адрес финансового управляющего ФИО2 08.11.2022 поступило требование ООО «ПРОМ-Комплектация» о включении в реестр кредиторов требования на сумму 3 132 000 руб. основного долга и процентов (неустойки) на сумму 331 999 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу А50-29427/20 требования удовлетворены частично на сумму 3 132 000 руб. основного долга и 169 364, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в сумме 162 635,16 руб. оставлено без рассмотрения (за текущий период с 17.02.2021- 29.01.2022) со ссылкой на п. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд отнес данную сумму к текущим платежам.

Данные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов.

Кредитор в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что включение требований в реестр текущих платежей носит заявительный характер, поскольку такой подход игнорирует содержание пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, конкурсный управляющий представляет в банк платежное поручение. Названный документ в обязательном порядке содержит банковские реквизиты плательщика и банковские реквизиты получателя денежных средств. А именно в отношении получателя указываются: его ИНН, КПП, наименование банка, БИК и номер корреспондентского счета банка получателя.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, действия по включению требований в реестр требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, носят заявительный характер.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать в реестр требований кредиторов неисполненные денежные обязательства должника (в том числе и в реестр требований кредиторов по текущим платежам) в отсутствие соответствующего заявления от кредитора.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, на текущую дату ООО «Пром-Комплектация» не обращалось к финансовому управляющему с заявлением о включении требования в реестр текущих платежей суммы 162 635,16 руб.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях предъявления требований к должнику, поскольку само по себе предъявление требований является правом кредитора, а не его обязанностью. Включение по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего заявления текущих требований, ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, уменьшая размер конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО2 не погашаются текущие платежи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, ФИО2 погашены следующие текущие требования: ООО «Пром- Комплектация» на сумму 16 500 руб. - 01.10.2022 (чек от 01.10.2022), 86 000 руб. (чек от 06.05.2023), 32 333,14 руб. - 30.06.2023 по исполнительному листу от 09.03.2023 списано со счета ФИО3

Общая сумма погашенных текущих требований ООО «Пром-Комплектация» составила – 134 833,14 руб.

По состоянию на 18.10.2023 конкурсная масса сформирована не в полном объеме, на р/с по состоянию на 18.10.2023 находится 86 639,36 руб.

Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом проверки Управления Росреестра по Пермскому краю по жалобе ФИО1 Нарушений по данному факту не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу кредитора по заявленным основаниям.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу № А50-29427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич