Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева» на решение Арбитражного суд Пермского края от 08.11.2021 по делу № А50-29453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики и Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022);

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – ФИО3 (доверенность от 11.04.2022 № 55);

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – ФИО4 (доверенность от 20.05.2022).

Открытое акционерное общество «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева» (далее – общество «Племенной конный завод
им. В.И.Чапаева», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Федеральное дорожное агентство), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства
(далее – учреждение «Прикамье», ранее – ФКУ Упрдор «Волга») о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, в сумме его рыночной стоимости в размере 6 081 838 руб., в случае недостаточности денежных средств учреждения «Прикамье» для исполнения обязательств перед истцом взыскать в полном объеме с Российской Федерации в лице агентства в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в счет погашения неисполненных обязательств. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Волго-Вятскуправавтодор»), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 28.10.2020 иск удовлетворен частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» убытки в сумме 6 081 838 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что у истца имеется право на получение возмещения убытков в связи с фактическим изъятием земельного участка. Заявитель ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у учреждения «Прикамье» на изъятие земельного участка, заключение договора купли-продажи земельного участка, выплату денежных средств. Кассатор также выражает несогласие с исчислением судом срока исковой давности, указывает, что о нарушении процедуры изъятия истцу стало известно лишь с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу
№ А79-7664/2015, то есть 19.04.2016. По мнению истца, ранее указанной даты истец не мог обратиться в суд с требованием о взыскании убытков за изъятие земельного участка. Согласно доводам общества «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева» истец не мог предъявить ответчикам требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельного участка в период действия распоряжения Росавтодора от 03.03.2015 № 335-р по причине отсутствия независимой оценки рыночной стоимости земельного участка. Определение данной стоимости являлось непосредственной обязанностью уполномоченного органа. Кроме того, истец полагает, что судами не сделан вывод о моменте, когда истец узнал или должен был узнать о ненадлежащем ответчике, не установлен надлежащий ответчик.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное дорожное агентство, учреждение «Прикамье», а также учреждение «Волго-Вятскуправавтодор», просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208, общей площадью
32 504 408 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика,
Ядринский район, ранее находился в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании общества «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева».

Между ФКУ Упрдор «Волга» и обществом «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева» заключен договор от 09.06.2009 № 93/09, предметом которого являются компенсационные затраты за изъятие земельных участков общей площадью 23817 кв. м для реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564+000 - км 579+700 в Нижегородской области, Чувашской Республике (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общество «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева» согласовывает прохождение трассы, изыскания, подготовительные и строительные работы при реконструкции автомобильной дороги, которая проходит по землям общества «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева» и согласовывает расчет стоимости объектов оценки (величину компенсационных выплат за изъятие земельных участков) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора общая сумма по договору составляет 1 258 770 руб. (пункт 2.1), ФКУ Упрдор «Волга» осуществляет оплату стоимости убытков и упущенной выгоды, вызванных изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита финансирования на 2009 год (пункт 2.2 договора).

Оплата произведена платежным поручением от 11.12.2009 № 85264
в сумме 1 258 770 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011
по делу № А79-10084/2010 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:24:0:208 площадью 32504408 кв. м, местоположение: Чувашская Республика, Ядринский район, в границах кадастровых кварталов 21:24:05 01 05, 21:24: 05 02 09, 21:24:05 03 14, 21:24:05 04 03, 21:24:05 05 04 09, 21:24:06 01 13, 21:24:06 02 05, 21:24:06 03 06, 21:24:06 03 13, 21:24:06 04 01, 21:24:06 04 02.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012
по делу № А79-10878/2012 суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в переоформлении в собственность общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» земельного участка сельскохозяйственного назначения и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении в собственность общества «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева» земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32504408 кв. м, с кадастровым номером 21:24:000000:208, расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н Ядринский в границах кадастровых кварталов 21:24:05 01 05; 21:24:05 02 09; 21:24:05 03 14;
21:24:05 04 03; 21:24:05 04 08; 21:24:05 04 09; 21:24:06 01 13; 21:24:06 02 05;
21:24:06 03 06; 21:24:06 03 13; 21:24:06 04 01; 21:24:06 04 02; подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его обществу «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» с предложением о его заключении, в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики в законную силу.

Распоряжением ТУ Росимущества по Чувашской Республике
от 20.05.2013 № 137-р земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 предоставлен в собственность общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева». С истцом заключен договор купли-продажи федерального земельного участка сельскохозяйственного назначения
от 30.05.2013 № 6, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 площадью 32504408 кв. м (пункт 1.1 договора) по цене 14 578 226 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора). Договор исполнен сторонами, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи, оплата его стоимости произведена. Право собственности Российской Федерации на участок прекращено и зарегистрировано за истцом 20.06.2013.

Впоследствии из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208 образован земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, площадью 53 917 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2014. Регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 14.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.02.2009 выдано разрешение на реконструкцию федеральной автомобильной дороги
М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике, реконструкция автомобильной дороги осуществлялась по 2014 год.

Далее 22.12.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке
км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике».

В целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике» Федеральное дорожное агентство в распоряжении от 03.03.2015 № 335-р (далее – распоряжение Росавтодор от 03.03.2015 № 335-р) постановило изъять путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, площадью 53917 кв. м, принадлежащий на праве собственности истцу, ФКУ Упрдор «Волга» поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекта мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка; заключить договор о выкупе земельного участка; обеспечить выполнение комплекса мероприятий, направленных на урегулирование отношений с третьими лицами, связанных с изъятием земельного участка; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятый земельный участок; обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Государственная регистрация распоряжения от 03.03.2015 № 335-р произведена 19.03.2015.

ФКУ Упрдор «Волга» 07.04.2015 направило в адрес истца договор
от 30.03.2015 № 4/2015 о выкупе земельного участка с приложением отчета об оценке № 309-12/2009 рыночной стоимости земельных участков, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга». По условиям данного договора выкупная цена участка составляет 1 258 770 руб. (пункт 2.1 договора) и определена на основании отчета от 07.06.2009 № 309-12/2009 закрытого акционерного общества «Инвестконсалтинг» (пункт 2.2 договора). Договор истцом был получен, но не был подписан.

Истец 29.04.2015 направил в адрес ФКУ Упрдор «Волга» письмо, содержащее возражения по условиям указанного выше договора.

ФКУ Упрдор «Волга» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» об изъятии у ответчика для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, о прекращении права собственности у ответчика на часть земельного участка площадью
53 917 кв. м, признании за ФКУ Упрдор «Волга» права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 53917 кв. м, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – часть земельного участка площадью 53 917 кв. м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2016 по делу № А79-7664/2015 в удовлетворении иска было оказано. Решение вступило в законную силу 19.04.2016. При рассмотрении дела № А79-7664/2015 судами установлено, что процедура изъятия, установленная в статьях 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, все предусмотренные законом действия для изъятия земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации не совершены.

Приказом Росавтодор от 06.04.2016 № 559 ФКУ Упрдор «Волга» переименовано в федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (учреждение «Прикамье»)

Распоряжением Росавтодор от 26.12.2017 № 4238-р объект автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа,
км 573+790-км 735+660 с кадастровым номером 21:00:000000:280 закреплена на праве оперативного управления за учреждением «Волго-Вятскуправавтодор».

Истец 28.02.2018 обратился в учреждение «Прикамье» с просьбой сообщить о проделанной работе, а также стадии, на которой находится оформление процедуры изъятия.

Учреждение «Прикамье» 17.04.2018 сообщило, что сумма за изъятие земельного участка была выплачена в 2009 году.

Истец 16.06.2018 направил письмо с просьбой направить ему проект соглашения об изъятии земельного участка с указанием выкупной цены. Ответа не последовало.

По утверждению истца, поскольку ответчиками нарушена процедура изъятия земельного участка, не была определена и выплачена истцу его выкупная стоимость, при этом земельный участок фактически изъят для государственных нужд под автомобильную дорогу и его использование невозможно в сельскохозяйственных целях, обществу «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» причинены убытки. Размер убытков определен истцом в сумме 6 081 838 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Меридиан» № 18/03-328.

Истец 06.03.2019 направил ответчикам претензию с требованием возместить убытки, связанные с изъятием земельного участка в сумме
6 081 838 руб., оплаты не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании убытков мотивированы изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, площадью 53917 кв. м, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец полагал себя законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 площадью
53917 кв. м.

В рамках дела № А79-7664/2015 по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» к обществу «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» об изъятии у ответчика для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, прекращении права собственности ответчика на часть земельного участка площадью 53917 кв. м суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680. Так, судами отмечено, что установленная в статьях 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации процедура изъятия земельного участка не соблюдена. Доводы о том, что договор от 09.06.2009 № 93/09 является соглашением об изъятии земельного участка, оплата выкупной стоимости произведена, признаны несостоятельными, поскольку из условий договора от 09.06.2009
№ 93/09 не следует прекращение прав общества «Племенной конный завод
им. В.И. Чапаева» на земельный участок и передача его учреждению. Судами установлено, что после заключения данного договора спорный земельный участок вновь был предметом договора купли-продажи между Российской Федерацией как продавцом и истцом как покупателем, а необходимый комплекс мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка установлен в распоряжении Росавтодор от 03.03.2015 № 335-р.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами также установлено следующее.

Договор купли-продажи федерального земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208, площадью 32504408 кв. м, исполнен сторонами, факт передачи земельного участка покупателю подтвержден актом приема-передачи, оплата стоимости земельного участка покупателем произведена.

Впоследствии из данного участка образован участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, который принадлежит на праве собственности истцу.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выбыл из владения истца. Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО5 по результатам натурного обследования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 выявлено, что на нем расположены конструктивные элементы линейного сооружения – автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 573+790 - км 735+660, границы участка совпадают с подошвой насыпи земляного полотна автомобильной дороги. Реконструированный объект – автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике» введен в эксплуатацию с учетом даты выдачи соответствующего разрешения – 22.12.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды заключили, что с момента завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию
в 2014 году истец фактически лишился принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 в связи с фактическим его изъятием без соблюдения установленной процедуры.

Таким образом, о фактическом изъятии земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 (лишении имущества), завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию истец должен был узнать не позднее 2014 года, так как именно с этого момента истец был лишен возможности распоряжаться и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 21:24:000000:2680, то есть не имел возможности реализовать в полной мере предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника, соответственно, и о причинении убытков, связанных с фактическим лишением имущества без соблюдения установленной процедуры изъятия и выплаты равноценного возмещения, истец также должен был узнать в 2014 году.

При этом судом верно отмечено, что распоряжение Росавтодор
от 03.03.2015 № 335-р не могло быть признано препятствием для предъявления иска о взыскании убытков с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Учитывая, что общество «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 19.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения исковой давности являются правомерным.

Ссылка истца на отсутствие у него информации о надлежащем ответчике по иску правомерно не принята судом, поскольку истец являлся стороной спорных правоотношений в рамках договора от 09.06.2009 № 93/09, заключенного с ФКУ Упрдор «Волга», предметом которого являются компенсационные затраты за изъятие земельных участков.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильности выводов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Пермского края от 08.11.2021 по делу
№ А50-29453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

Т.В. Сулейменова