Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бонкрафт" (ИНН: 1832101813, ОГРН: 1121832005118; далее – общество УК "Бонкрафт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу
№ А50-29544/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК "Бонкрафт" – Коновалов Н.В. (доверенность от 27.09.2016 № 021/16).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ИНН: 5902291029, ОГРН: 1025900513924; далее - учреждение ВО "ПНИПУ") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК "Бонкрафт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению ВО "ПНИПУ" о взыскании 840 000 руб. неосвоенного аванса и расторжении договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 10.07.2015 № 2015/225 (далее – договор от 10.07.2015 № 2015/225).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Бонкрафт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения учреждением ВО "ПНИПУ" обязательств по составлению и передаче истцу документации, перечисленной в приложении № 2 к договору от 10.07.2015 № 2015/225. Как считает кассатор, вывод судов о том, что представленная учреждением электронная переписка подтверждает выполнение работ по первому этапу и передачу результатов этих работ истцу является необоснованным; указанная документация должна быть передана как в электронном, так и в письменном виде. При этом, по мнению заявителя жалобы, суды не учли, что электронные письма направлены не на официальный электронный адрес истца, не подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, не заверены нотариусом на предмет достоверности содержания письма и вложений в него. Вывод судов о том, что передача результатов работ в электронном виде допускается действующим законодательством и условиями договора сделан без учета имеющихся в деле доказательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность утверждения ответчика о том, что 12.01.2016 им направлены в адрес истца документы по первому этапу, акты приема-передачи выполненных работ и дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. Как поясняет общество УК "Бонкрафт", в его адрес поступило лишь дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. Вывод апелляционного суда о том, что факт отсутствия в указанном почтовом отправлении актов выполненных работ по первому этапу должен доказать истец (заказчик по договору), основан на неверном применении правил о распределении бремени доказывания. Оспаривая выводы судов об отказе в удовлетворении иска, заявитель жалобы указывает на то, что названные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения договора от 10.07.2015 № 2015/225 в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ВО "ПНИПУ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом УК "Бонкрафт" (заказчик) и учреждением ВО "ПНИПУ" (исполнитель) заключен договор от 10.07.2015 № 2015/225, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКТР) по теме: "Разработка системы газоочистки для утилизационных установок серии ИУ производства компании общества УК "Бонкрафт" (п. 1.1 договора).

Конкретный объем работ, содержание и сроки выполнения работы и отдельных ее этапов определены техническим заданием (приложение № 2 к договору) и календарным планом (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора от 10.07.2015 № 2015/225).

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.07.2015 № 2015/225 сроки выполнения работ в целом и конкретно по каждому этапу, а также их цена, устанавливаются календарным планом выполнения работ совместно с расчетами стоимости их выполнения (приложение № 3 к договору).

Календарным планов работ предусмотрены этапы работ с указанием сроков их выполнения и стоимости:

1 этап работ: разработка подробного технического задания на систему газоочистки для утилизационных установок - инсинераторов серии ИУ производства компании общества УК "Бонкрафт"; разработка технических решений, направленные на очистку газообразных выбросов, образующихся в процессе эксплуатации утилизационных установок; разработка эскизного проекта системы пыле-газоочистки; разработка технического проекта системы пыле-газоочистки со сроком выполнения 31.08.2015, стоимость этапа работ 1 600 000 руб.

2 этап работ: проведение комплекса опытно-промышленных испытаний с 01.09.2015 по 31.10.2015, стоимостью 600 000 руб.

3 этап работ: организация общественных слушаний; подготовка материалов для прохождения государственной экспертизы в части системы очистки отходящих газов с 01.11.2015 по 30.11.2015, стоимостью 600 000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 2 800 000 руб. Оплата производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ - 840 000 руб. Аванс перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 5.1 договора от 10.07.2015 № 2015/225 предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ/этапов осуществляется в порядке, устанавливаемом разделом 5 договора, техническим заданием и календарным планом. О выполнении этапа работ и о готовности этапа работ к сдаче исполнитель обязан в письменной форме в установленном порядке уведомить заказчика и уполномоченных заказчиком третьих лиц и предоставить заказчику для осуществления приемки результаты работ и документацию в соответствии с требованиями договора. Научная, техническая и другая документация, подлежащая сдаче заказчику, предоставляется исполнителем на бумажном носителе и в электронном виде (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий п. 3.2 договора от 10.07.2015 № 2015/225 общество УК "Бонкрафт" перечислило учреждению ВО "ПНИПУ" в качестве аванса 840 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2015 № 289.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором обязательств в согласованный сторонами срок, общество УК "Бонкрафт" направило в адрес учреждения требование о возврате аванса в связи с неисполнением договора от 19.05.2016 № 001.

В ответ на требование истца ответчик указал, что им во исполнение обязательств по договору были выполнены работы по 1 этапу в полном объеме, оснований для возврата аванса отсутствуют, не возражает против рассмотрения вопроса по расторжению договора (письмо от 07.06.2016 № 1069).

Претензией от 07.10.2016 общество УК "Бонкрафт" потребовало расторжения договора от 10.07.2015 № 2015/225 на основании ст. 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата уплаченного аванса в размере 840 000 руб.

Неисполнение учреждением ВО "ПНИПУ" в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения общества УК "Бонкрафт" в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 10.07.2015 № 2015/225 и взыскании денежных средств в сумме 840 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества УК "Бонкрафт" о взыскании суммы аванса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения учреждением ВО "ПНИПУ" первого этапа работа по договору от 10.07.2015 № 2015/225 и передачи обществу УК "Бонкрафт" результата выполненных работ.

Исковые требования о расторжении договора от 10.07.2015 № 2015/225 оставлены судами без удовлетворения с учетом положений ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Кодекса предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании п. 2 ст. 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения работ по первому этапу и передачи его результатов заказчику, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества УК "Бонкрафт" о взыскании суммы перечисленного аванса.

Судами установлено, что 24.09.2015 учреждение направило в адрес общества УК "Бонкрафт" предварительный результат работ по первому этапу, содержащий в себе пояснительную записку, расчеты системы газоочистки, технологические расчеты, эскизные проект.

Указанный результат работ был принят заказчиком, что подтверждается письмом от 03.11.2015, в котором общество УК "Бонкрафт" направило учреждению ВО "ПНИПУ" имеющиеся документы по инсинератору, сообщило, что руководство по эксплуатации не разработано, а также с целью начала выполнения 2 этапа работ (проведение комплекса опытно-промышленных испытаний) истец запросил у ответчика документы для согласования испытаний.

Письмом от 30.09.2015 исполнитель направил заказчику эскизный чертеж адсорбера.

02.02.2016 стороны согласовали проведение испытаний (2 этап работ). 03.02.2016, 05.02.2016 истцом направлены ответчику протокол испытаний инсинератора, руководство по эксплуатации по адсорберу.

В письме от 08.02.2016 обществу направлены рекомендации по доработке руководства по эксплуатации установки.

Во исполнение работ по второму этапу учреждение ВО "ПНИПУ" представило электронную переписку с обществом с ограниченной ответственностью "Буматика" о согласовании площадки, где планировалось провести испытания установки.

Письмом от 02.03.2016 в адрес общества УК "Бонкрафт" направлен паспорт на инсинераторную установку.

15.03.2016 в адрес истца направлена программа и методика опытно-промышленных испытаний.

Письмом от 29.04.2016 общество УК "Бонкрафт" в адрес учреждения направило дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ на 840 000 руб. и этапов работ, из которых исключены этапы работ по организации общественных слушаний и подготовка материалов для прохождения государственной экспертизы.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суды установили, что исполнитель приступил к выполнению работ, в соответствии с техническим заданием (п. 7) выполнил первый этап работ и передал его результат заказчику, который впоследствии на основании данных учреждения ВО "ПНИПУ" приступил к изготовлению опытно-промышленного комплекса утилизации (инсинераторная установка с системой пылегазоочистки) и его пуско-наладочным работам, что свидетельствует о завершении ответчиком работ по первому этапу и готовности приступить к выполнению работ по второму этапу.

Доводы заявителя жалобы о том, что электронная переписка данные обстоятельства не подтверждает, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не является нарушением требований ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств, на которых лицо ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Исследовав и оценив электронную переписку сторон, суды признали ее относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения учреждением работ по первому этапу и передачи его результатов обществу "УК "Бонкрафт". Переписка по электронной почте между обществом УК "Бонкрафт" и учреждением ВО "ПНИПУ" оценена судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Судами установлено, что как до, так и после заключения договора от 10.07.2015 № 2015/225 стороны вели переговоры посредством электронной почты.

Истец получал от исполнителя результаты работ, давал поручения, уточнения и задавал вопросы в части исполнения договора по электронной почте у заказчика, сомнений относительно уполномоченных лиц у истца не возникало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что своими конклюдентными действиями истец согласился с получением отчетов в электронном виде.

Кроме того, судами учтено, что 12.01.2016 учреждение в адрес общества УК "Бонкрафт" направило документы и акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, дополнительное соглашение о продлении сроков работ. Данное письмо доставлено 14.01.2016

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, общество УК "Бонкрафт" не представило. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в данном вложении направлены иные документы, истцом не представлено, соответствующий акт при вскрытии конвертов не составлялся, возражений по итогам вскрытия конверта в адрес ответчика не направлялось.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении учреждением ВО "ПНИПУ" обязательств и отсутствии оснований для взыскания 840 000 руб. перечисленного аванса.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся к несогласию общества УК "Бонкрафт" с произведенной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Кодекса в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для выводов об удовлетворении требований общества УК "Бонкрафт". Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Бонкрафт" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу
№ А50-29544/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бонкрафт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова