Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2022 года

по делу № А50-29637/2021

по иску ООО «К-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Волга-Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 157/19-2019 от 10.06.2019 в сумме 1 920 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 179 238 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс» (далее – истец, ООО «КРесурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности по договору поставки №157/19 от 10.06.2019 по оплате поставленных товаров в сумме 1 920 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленных товаров в сумме 179 238 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 03.02.2022).

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн».

Решением от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по настоящее время в адрес ответчика не поступало предусмотренных условиями договора надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 или УПД, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, транспортных накладных (при доставке товара силами Поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов, следовательно, обязанность ответчика по оплате не наступила. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены:

- копия транспортной накладной №13 от 30.01.2019, оригинал указанного документа у истца отсутствует. В качестве грузоотправителя в копии указанного документа указано ООО «Волга-Лайн», имеется оттиск печати ООО «Волга-Лайн», в качестве грузополучателя - АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш». В разделе 7 документа «Сдача груза» имеется печатный текст 01.02.2019, подпись и расшифровка подписи, не принадлежащие ни одному из кладовщиков ответчика. Оттиск печати ответчика отсутствует.

- товарно-транспортная накладная №14 от 31.01.2019, в которой в качестве грузоотправителя указан ООО «Волга-Лайн», в качестве грузополучателя – АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», в качестве плательщика – ООО «КРесурс». В указанном документе имеются подписи и оттиски печати Грузоотправителя ООО «Волга-Лайн» и плательщика ООО «К-Ресурс». Какиелибо отметки о получении груза грузополучателем АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» отсутствуют.

- счет-фактура №272 от 15.07.2019, в которой имеются подписи работников ответчика ФИО3 и ФИО4, а также оттиск печати ответчика, однако, как ответчик указывал ранее в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 14.03.2022, сотрудники, подписавшие счет-фактуру №272 от 15.07.2019 на сумму 1 920 000, 00 рублей, начальник отдела снабжения ФИО4 и кладовщик ФИО3 в ходе проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Верещагинский», в своих объяснениях показали, что указанный документ подписан ими под давлением со стороны исполнительного директора ФИО5

Однако, оригинал транспортной накладной №13 от 30.01.2019 не был предоставлен в суд первой инстанции ни истцом, ни третьим лицом. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи ответчику товара на спорную сумму, в материалы дела истцом не представлены.

В рамках арбитражного дела не назначалась ни почерковедческая экспертиза, на экспертиза оттиска штампа, которые позволили бы суду с уверенностью судить об их принадлежности.

Кроме того, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, так как истец не смог предоставить документы, подтверждающие факт поставки второго каркаса.

Таким образом, ответчик считает, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о факте получения ответчиком товара, и как следствие, о возникновении задолженности перед истцом. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на спорную сумму, в материалы дела истец не представил. Обжалуемый судебный акт в рамках настоящего судебного процесса принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 09.09.2022 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «К-Ресурс» (поставщик) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор поставки №157/19 от 10.06.2019, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить (каркасы МТСО 086.238.05.01.000), далее по тексту – товар, на условиях установленных настоящим договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации №1 (приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость настоящего договора составляет 5 165 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.2 договора).

Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо взаимозачетом в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем (п. 3.4 договора).

Спецификацией №1 от 10.06.2019 к договору поставки №157/19 от 10.06.2019 стороны согласовали наименование поставляемого товара, стоимость товара, сроки поставки, адрес поставки, а именно:

- каркас МТСО (086.238.05.01.000), 1 комплект, стоимость (с НДС) 3 245 000 руб. 00 коп., срок поставки до 30.12.2018, адрес поставки: <...>;

- каркас МТСО (заготовка) (086.238.05.01.000), 1 комплект, стоимость (с НДС) 1 920 000 руб. 00 коп., срок поставки до 30.04.2019, адрес поставки: <...>.

Стороны также предусмотрели, что действие настоящей спецификации распространяется на отгрузки, начиная с 28.12.2018 в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 15.07.2019 №272 на поставку товара - каркас МТСО (заготовка) (086.238.05.01.000) на сумму 1 920 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 17.09.2021 №77 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 920 000 руб. 00 коп. основного долга, 179 238 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела УПД от 15.07.2019 №272 на поставку товара - каркас МТСО (заготовка) (086.238.05.01.000) на сумму 1 920 000 руб. 00 коп. он подписан со стороны покупателя П-вым и начальником отдела снабжения ФИО4 и скреплен печатью организации.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства подписания договора, спецификации исполнительным директором АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» ФИО5, равно как и его полномочия не оспорены (ст. 70 АПК РФ). Ответчиком также не оспорен факт поставки каркаса МТСО (086.238.05.01.000) стоимость 3 245 000 руб. 00 коп., предусмотренного спецификацией №1 от 10.06.2019 к договору поставки №157/19 от 10.06.2019.

УПД №272 от 15.07.2019 на поставку товара - каркас МТСО (заготовка) (086.238.05.01.000) на сумму 1 920 000 руб. 00 коп. подписан со стороны ответчика кладовщиком отдела снабжения ФИО3 и начальником отдела снабжения ФИО4 и скреплен печатью организации. В ходе проверки Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» заявления истца по факту отсутствия оплаты второго каркаса МТСО по договору, были допрошены ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт собственноручного подписания УПД №272 от 15.07.2019.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что печать АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» на все документы ставит только главный бухгалтер ФИО6 после подписания документа.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на спорном документе.

Ходатайства о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленной печати, в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что оригиналы документов не были представлены в суд не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие в материалах дела подлинников данных документов не свидетельствует об их недействительности. В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Кроме того, третье лицо к отзыву приложил цветные скан-копии спорных транспортной и товарной накладных, которые сделаны с полученных оригиналов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве доказательства оттиск печати ответчика в УПД №272 от 15.07.2019, свидетельствующее о принятии исполнения ответчиком в лице уполномоченных им на то представителей. При этом составление первичных бухгалтерских документов после свершившейся поставки само по себе не противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку требования указанного закона не распространяются на права и обязанности сторон, возникшие в результате исполнения гражданско-правовых обязательств. Указанное лишь свидетельствует о нарушении положений, установленных правилами бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции также были оценены иных доказательства, представленные в обоснование фактической поставки ответчику товара - каркас МТСО (заготовка) (086.238.05.01.000), стоимостью 1 920 000 руб. 00 коп. А именно: товарная накладная №14 от 31.01.2019 (товар каркас МТСО (086.238.05.01.000), поставщик ООО «Волга-Лайн», плательщик ООО «К-Ресурс», грузополучатель АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш»), товарно-транспортная накладная №14 от 31.01.2019, транспортная накладная №13 от 30.01.2019, в которой в разделе 7 «Сдача груза» указан грузополучатель: АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», имеется подпись грузополучателя и оттиск печати. Кроме того, согласно показаниям сменного мастера ФИО7, данным в ходе проверки Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», «по поставке второго каркаса МТСО от ООО «К-Ресурс» пояснил следующее, что 02.02.2019, в воскресенье, он находился на работе на АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш». В этот день на территорию АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» прибыл автомобиль с каркасом МТСО, он был приглашен для контроля выгрузки и подписи в сопроводительных документах. Данный каркас был выгружен краном на площадку склада металлов. После выгрузки водитель передал ему транспортную накладную в трех экземплярах, в которой он расписался о приемке товара. По какой причине данный каркас МТСО не был оприходован на склад не знает».

Таким образом, ФИО7 подтвердил факт собственноручного подписания транспортной накладной №13 от 30.01.2019.

В судебном заседании 03.06.2022, по ходатайству истца, в суд были вызваны свидетели ФИО7, начальник цеха – ФИО8 для дачи пояснений относительно принятия товара на территории ответчика.

Однако явка данных лиц со стороны ответчика обеспечена не была со ссылкой на направление данных лиц в командировку (в иной регион) на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 на основании приказов от 30.06.2022.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом в отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Волга-Лайн» поставило в адрес ООО «К-Ресурс» каркас МТСО (086.238.05.01.000) в количестве 1 шт., поставка подтверждается первичными документами - товарной накладной №14 от 31.01.2019, товарно-транспортной накладной от 31.01.2019, транспортной накладной №13 от 30.01.2019. Грузополучателем поставляемого ООО «Волга-Лайн» каркаса МТСО (086.238.05.01.000) являлся АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш». Получение товара подтверждается отметкой о получении груза в транспортной накладной от 30.01.2019 в виде штампа грузополучателя, а также подписи представителя АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе договор поставки №157/19 от 10.06.2019, спецификацию №1 от 10.06.2019, УПД от 15.07.2019 №272, транспортную накладную №13 от 30.01.2019, материал проверки КУСП №6036, принял во внимание, что ответчиком обстоятельств получения каркаса МТСО (086.238.05.01.000) в начале февраля 2019 года от иного лица (со ссылкой на конкретные документы) не представлено, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт поставки спорного товара (каркас МТСО (заготовка) (086.238.05.01.000)) в адрес ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов, с учетом конкретных материалов дела, у суда апелляционной инстанции нет.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу №А50-29637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов