Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-29790/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель административного органа – Поварницын М.В. (доверенность от 01.02.2021 № ДВ-168-113, паспорт, диплом).

В зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» – Симонова Н.А. (доверенность от 10.01.2022 № 02/22, паспорт, диплом, свидетельство о браке).

Государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю Щербаков В.Ю. (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (далее – общество, податель жалобы) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 требования административного органа удовлетворены, общество «Пожарный гарнизон-Пермь» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда изменено в части суммы назначенного штрафа. штраф назначен в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе (с учетом представленного дополнения) общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения по всем указанным в протоколе эпизодам. Настаивает на том, что административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от заявленных требований по 11 эпизодам, а по эпизоду размещения датчиков на фальшпотолке указывает на неправомерное вменение обществу нарушений требований НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», поскольку на момент выявления нарушения указанные нормы являлись недействующими.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника 15-го Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу о проведении внеплановой выездной проверки от 30.09.2021 № 116 в период с 26.10.2021 по 29.10.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Молодежная, д.2.

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных систем автоматической пожарной сигнализации в зданиях ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» от 11.01.2021 № 0356500000220000140-02, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», расположенных по адресу: г. Краснокамск, ул. Молодежная, 2 осуществляет общество «Пожарный гарнизон-Пермь», имеющее лицензию МЧС России от 24.12.2015 № 59-Б/00317.

Обслуживание АПС и СОУЭ на объекте защиты ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Молодежная, 2, проводится с 20.01.2021, о чем свидетельствуют акт первичного обследования от 20.01.2021, акты работоспособности. Акты двухсторонние, подписаны исполнителем ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» и заказчиком ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер».

При проведении проверки установлено следующее:

1) в здании Краснокамского филиала для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении или защищаемой зоне установлены по два извещателя пожарных дымовых включенных по логической схеме «И» в шлейфы двухпорогового прибора приемно-контрольного пожарного Гранит 24, при том, что не обеспечивается автоматический контроль работоспособности извещателя пожарного в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об его исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе (на приборе формируется извещение о неисправности шлейфа пожарной сигнализации) (ст.ст. 1, 4, 6, 54, 83, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п.п. 13.1, 13.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

2) Чердак здания класса Ф1.1 не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели) (ст.ст. 1,4,6,91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

3) Гардероб (пом. № 8, согласно тех. паспорту от 29.08.2007) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации отсутствуют пожарные извещатели) (ст.ст. 1, 4, 6, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

4) Пожарные извещатели в кабинете заведующего (пом. № 2, условное обозначение 11.1-11.2, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фалшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

5) Пожарные извещатели в кабинете секретаря (пом. № 3, условное обозначение 11.3-11.4, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

6) Пожарные извещатели в коридоре (пом. № 1, условное обозначение 7.1-7.4, 7.6, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

7) Пожарные извещатели в кабинете операторов (пом. № 30, условное обозначение 2.7-2.8, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1 -м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

8) Пожарные извещатели в кабинете венеролога (пом. № 15, условное обозначение 1.1.1-11.2, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на фальшпотолке (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

9) Пожарные извещатели в коридоре (пом. № 1, условное обозначение 1.2-1.4, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фалыппотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»); 10) Помещения регистратуры (пом. № 12, 13, 14 согласно тех. паспорту от 29.08.2007) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели) (ст.ст. 1, 4, 6, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический, регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); 11) Смонтированная в здании автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическую подачу сигналов на отключение вентиляции *ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление. вентиляция и кондиционирования»;

12) Провода и кабели соединительных линий СОУЭ в здании проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из материалов с неизвестными показателями горючести (отсутствует сертификат) (ст. 4, 6, 82, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.9 НПБ 104-03).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 29.10.2021.

По факту выявленных правонарушений административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 01.12.2021 № 274 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотреначастью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества «Пожарный гарнизон-Пермь» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, являются обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора и подлежит исполнению в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пожарный гарнизон-Пермь» и ГБУЗ ПК «КККВД» заключен договор от 11.01.2021 № 0356500000220000140-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных систем автоматической пожарной сигнализации в зданиях ГБУЗ ПК «КККВД», согласно которому общество «Пожарный гарнизон-Пермь» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию исправных систем автоматической пожарной сигнализации в зданиях ГБУЗ ПК «КККВД», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество «Пожарный гарнизон-Пермь» не является надлежащим субъектом по эпизодам указанным в пунктах 1 – 3, 10 – 12 протокола об административном правонарушении, поскольку противопожарные нарушения допущены не обществом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, мотивированно его отклонил, указал, что тот факт, что на момент заключения обществом договора с Заказчиком по эпизодам указанным в пунктах 1 – 3, 10 – 12 протокола об административном правонарушении противопожарные нарушения уже имели место, не влияет на правомерность вменения административным органом обществу факта осуществления деятельности с грубым нарушением лицензионных требований при обслуживании вверенного ему по договору зданий ГБУЗ ПК «КККВД» в том числе по указанным эпизодам.

Вместе с тем, суды сделали единый вывод о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества доказан.

В силу статьи 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии пунктом 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» определено, что точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

Как следует из материалов дела, пожарные извещатели установлены обществом на плитах фальшпотолка (подвесной потолок), что не соответствует требованиям пункта 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», не соответствует проекту.

Факт нарушений обществом «Пожарный гарнизон-Пермь» вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.12.2021 № 274, актом проверки от 29.10.2021) и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верном выводу о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности вменяемого обществу нарушения.

В рассматриваемым случае, с учетом пояснений административного органа, судами верно указано на обязанность общества перенести установленные извещатели на несущую конструкцию, принимая во внимание также, что для их переноса разработка нового проекта не требуется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Как верно указали суды, на обществе, как на лицензиате, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом в данном случае сделано не было (иного не доказано).

В рассматриваемом случае нарушение обществом лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден; обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть, согласно санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, учитывая, что данный Федеральный закон имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку смягчает административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 5 000 руб.

Ссылки общества на тот факт, что административный орган отказался от вменения части эпизодов, указанных в протоколе об административном правонарушении неосновательны, опровергнуты представителем административного органа в ходе судебного заседания и документально материалами дела не подтверждены.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено, в силе следует оставить постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А50-29790/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

Ю.В. Вдовин