Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу № А50-29824/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транс» (далее – общество «Ресурс-Транс») – ФИО3 (доверенность от 10.03.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ресурс-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар (щебень различных фракций) в размере
4 379 339 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое акционерное общество «Пермскагропромхимия», общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (далее – общество «ХимТранс»), ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Ресурс-Транс» задолженность за поставленный товар в размере 4 379 339 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, в письме истца от 26.05.2015 прямо указано, что общество «Ресурс-Транс» просит погасить задолженность путем переуступки прав требования (цессии) на квартиру и указывает лицо, с кем ответчик должен заключить договор. Таким образом, заявитель считает, что представленный договор переуступки прав требования (цессии) на квартиру подтверждает надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по зачету на сумму 2 115 000 руб. и свидетельствуют о прекращении обязательств перед истцом. Предприниматель ФИО1 считает, что при подсчете суммы задолженности судами не учтен акт взаимозачета от 25.04.2016, согласно которому сумма задолженности 1 085 045 руб. 44 коп. считается погашенной в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что подтверждение факта получения денежных средств, указание на отсутствие претензий со стороны контрагента, а также указание в расписке на сумму долга, являются прямыми доказательствами погашения задолженности. Предприниматель ФИО1 также отметил, что судами неверно рассчитана стоимость поставленного товара в той части, в которой его поставка не оформлена путем составления товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ресурс-Транс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу № А50-27291/2015 общество «Ресурс-Транс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим общества «Ресурс-Транс» утвержден ФИО6.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника и анализу имеющихся финансовых и бухгалтерских документов, конкурсным управляющим было установлено приобретение обществом «Ресурс-Транс» щебня у общества «Северснабкомплект» по договору поставки от 28.03.2013
№ 13/13, отгрузка которого производилась в адрес грузополучателя – открытого акционерного общества «Пермскагропромхимия».

По запросу конкурсного управляющего акционерное общество «Пермскагропромхимия» представило ему акты приема-передачи от 17.04.2014, 18.07.2014, 23.07.2014, 30.09.2014, в соответствии с которыми общество «Ресурс-Транс» передало, а ФИО1 получил в собственность находящийся на территории акционерного общества «Пермскагропромхимия» щебень фракций 20-40 и 5-20 в общем объеме 6 996,5 тонн.

Также были представлены письма и доверенности от предпринимателя ФИО1 на вывоз продукции со склада.

Конкурсный управляющий общества «Ресурс-Транс» направил в адрес ФИО1 запрос от 19.09.2016 № 19/9/16-П-1 о предоставлении документов (договоры поставки, товарные накладные и пр.) на основании которых был получен щебень, принадлежащий обществу «Ресурс-Транс», а также документы, подтверждающие оплату товара, однако запрос индивидуальным предпринимателем был проигнорирован.

Конкурсным управляющим ФИО6 в адрес предпринимателя ФИО1 была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 3 257 045 руб. 19 коп.

Предприниматель ФИО1 в ответ на претензию, направил письмо от 31.10.2016, в котором указал, что задолженность перед обществом «Ресурс-Транс» у него отсутствует, в обоснование чего представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Первичные документы, касающиеся поставки щебня и его оплаты, представлены не были.

Общество «Ресурс-Транс», ссылаясь на то, что платежи за поставленный товар от предпринимателя ФИО1 не поступали, обратилось в арбитражный суд, определив стоимость поставленного щебня, исходя из рыночной цены.

Предприниматель ФИО1 в обоснование отсутствия долга представил в материалы дела копии акта сверки расчетов с обществом «Ресурс-Транс» по состоянию на 30.06.2015 (который также был представлен конкурсному управляющему), копии товарных накладных № 135 от 22.06.2015, № 21 от 12.06.2015, № 17 от 10.062015, № 16 от 01.06.2015, № 15 от 26.05.2015, № 14 от 20.05.2015, № 13 от 16.05.2015, № 12 от 01.05.2015, № 10 от 30.04.2015, № 11 от 30.04.2015, № 4 от 14.04.2015, № 9 от 24.04.2015, № 6 от 21.04.2015,
№ 3 от 24.03.2015, в соответствии с которыми предприниматель ФИО1 получил от общества «Ресурс-Транс» щебень в количестве 4 097,92 т. на общую сумму 3 201 130 руб., письма общества «Ресурс-Транс» на имя ФИО1 от 26.05.2015 о погашении задолженности в сумме 2 115 210 руб. путем переуступки права требования (цессии) на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>- 75, ФИО4, акта взаимозачета
№ 00000004 от 11.06.2015 на сумму 2 115 210 руб., товарной накладной № 135 от 22.06.2015, в соответствии с которой общество «Ресурс-Транс» получило от ФИО1 ПГС в количестве 5 430,3 т. на сумму 1 086 045 руб. 44 коп., а также договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2015.

Учитывая представленные ответчиком товарные накладные по поставке щебня в количестве 4 097,92 т. на общую сумму 3 201 130 руб. и отсутствие товарных накладных на полученный по актам передачи щебень в объеме
2 898,58 т., истец увеличил сумму заявленных требований до 5 465 385 руб. 30 коп., из которых 2 264 254 руб. 75 коп. - за поставленный щебень, не отраженный в товарных накладных, а также 3 201 130 руб. 55 коп. за щебень, отраженный в товарных накладных.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на погашение задолженности, в счет оплаты полученного щебня в объеме 2 898,58 т. представил акт взаимозачета от 25.04.2016, подписанный директором общества «Ресурс-Транс» ФИО5 и предпринимателем ФИО1, согласно которому по состоянию на 25.04.2016 сумма долга 1 085 045 руб. 44 коп. считается погашенной в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Ресурс-Транс» заявлено ходатайство о фальсификации акта взаимозачета от 25.04.2016, подписанного ФИО1 и директором общества ФИО5, в обоснование которого указано на несоответствие даты документа его фактическому составлению.

Определением суда от 14.04.2017 по делу назначена судебная физико-химическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Пермское представительство «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Из экспертного заключения № 506/2017 следует, что дата выполнения подписи от имени ФИО5 из акта взаимозачета от 25.04.2016 между обществом «Ресурс-Транс» и ФИО1 соответствует дате, указанной в документе.

В связи с выводами экспертного заключения, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований на 1 086 045 руб. 44 коп. и просил взыскать
4 379 339 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в письменной форме договор поставки между сторонами не заключен, суды установили, что вышеуказанные поставки произведены по разовым сделкам (ст. 8, 153, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ссылается на согласование сторонами стоимости щебня в количестве 2 898,58 т. на сумму
1 086 045 руб. 44 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 25.04.2016.

Исследовав и оценив вышеуказанный акт взаимозачета от 25.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный акт каких-либо конкретных сведений, позволяющих определить факт согласования стоимости поставленного щебня в объеме 2 898,58 т. не содержит, в связи с чем не принят в качестве доказательства.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании стоимости поставки, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет истца, произведенный из средней стоимости щебня, оформленного товарными накладными.

На основании изложенного, суды установили факт поставки обществом «Ресурс-Транс» в адрес предпринимателя ФИО1 щебня за период с апреля по сентябрь 2014 года в объеме 6 996,5 т. на сумму 5 465 384 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 ссылается на погашение своих обязательств перед истцом путем передачи двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, на сумму 2 115 210 руб., зачета встречных требований, возникших из поставки ПГС по товарной накладной № 135 от 22.06.2015 на 1 086 045 руб. 44 коп., кроме того, указывает на акт сверки расчетов с обществом «Ресурс-Транс» по состоянию на 30.06.2015, акт взаимозачета от 11.06.2015 № 00000004, договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015, а также передачу денежных средств директору общества ФИО5 в размере на 1 086 045 руб. 44 коп. по акту взаимозачета от 25.04.2016.

Оценив представленный акт взаимозачета от 11.06.2015 № 00000004, суды установили, что указанный акт не позволяет определить обязательства общества «Ресурс-Транс» перед предпринимателем ФИО1 в размере 2 115 210 руб., отсутствуют какие-либо сведения и о зачете обязательств общества «Ресурс-Транс» перед обществом «ХимТранс».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2016 по делу № 2-2721/2016 представленный ответчиком в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО4, расторгнут. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора уступки права требования исполненным в части оплаты отказано. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возврате полученного имущества, суд указал, что обязательства по договору сторонами фактически не исполнялись.

На основании вышеизложенного, установив, что предприниматель ФИО1 не представил достоверных доказательств передачи квартиры в соответствии с письмом общества «Ресурс-Транс», а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него встречных требований перед обществом «Ресурс-Транс», суды первой и апелляционной инстанций признали не состоявшимся зачет требований ответчика на сумму 2 115 000 руб.

По результатам исследования и оценки соглашения о зачете встречных требований от 25.04.2016, подписанного ФИО5 с проставлением печати общества «Ресурс-Транс», в котором указано, что по состоянию на 25.04.2016 сумма долга между предпринимателем ФИО1 и обществом «Ресурс-Транс» считается погашенной в полном объеме, суды установили, что рассматриваемая обязанность ответчика по оплате полученного щебня, в том числе не оформленного товарными накладными, возникла на сентябрь 2014 года, то есть имела место в полном объеме на момент составления акта сверки расчетов по состоянию на 30.05.2015.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами также принято во внимание, что каких-либо сведений о согласовании актом взаимозачета от 25.04.2016 стоимости поставленного щебня в объеме 2 898,58 т., данный акт взаимозачета не содержит. Не представляется возможным и достоверно установить, что данная задолженность имеет отношение именно к поставке щебня, не отраженного в акте сверки. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснял, что наличные денежные средства в счет оплаты полученного щебня не вносил.

Кроме того, судами также учтено, что в акте взаимозачета от 25.04.2016 не указано, какую конкретно сумму денежных средств получил ФИО5, а установление полученной по расписке суммы на основании предположения (в данном случае, исходя из обозначенной суммы задолженности) противоречит п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствие претензий со стороны контрагента, а также указание в расписке на сумму долга, которая считается погашенной, в отсутствие надлежащих доказательств совершения платежей или передачи истцу имущества в погашение долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета от 25.04.2016 не может быть квалифицирован как расписка в получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 1 086 045 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав в предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Ресурс-Транс» задолженность за поставленный товар в размере 4 379 339 руб. 31 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор переуступки прав требования (цессии) на квартиру подтверждает надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по зачету на сумму 2 115 000 руб. и свидетельствуют о прекращении обязательств перед истцом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2016 по делу № 2-2721/2016, из которого следует, что обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 сторонами фактически не исполнялись, оплата по договору уступки не производилась, оформление многостороннего взаимозачета не подтверждено.

Отклоняя ссылки предпринимателя ФИО1 о том, что стоимость 2 898,58 т. щебня, поставка которого не отражена в товарных накладных, согласована с обществом «Ресурс-Транс» в акте взаимозачета от 25.04.2016 и составляет 1 086 045 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанный акт не содержит обстоятельств, свидетельствующих о согласовании стоимости поставленного щебня в объеме
2 898,58 т., в связи с чем, с учетом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным расчет истца, исходя из средней стоимости щебня, оформленного товарными накладными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при подсчете суммы задолженности судами не учтен акт взаимозачета от 25.04.2016, согласно которому сумма задолженности 1 085 045 руб. 44 коп. считается погашенной в полном объеме, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу № А50-29824/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров