Гражданский кодекс часть 1

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – общество «Консорт», ответчик, заявитель жалобы)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу
№ А50-29919/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле № А50-29919/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,
не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От акционерного общества «Омский каучук» (далее – общество «Омский каучук», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Консорт» 45 913 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору
от 21.03.2022 № ЭП-17/2022 (исковые требования изложены с учетом принятого судом отказа от требования о взыскании процентов в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 производство по делу в части требования о взыскании
6 708 руб. 28 коп. процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования общества «Омский каучук» удовлетворены: в его пользу с общества «Консорт» взысканы 45 913 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Консорт»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу «Омский каучук» в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, в сложившейся ситуации применение
к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения является неправомерным исходя из того, что
у общества «Консорт» в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для удержания части аванса в качестве компенсации понесенных расходов – его затрат
на сбор исходных данных и подготовку картографического материала, осуществленных с целью выполнения всего перечня работ. Настаивает
на том, что завершение работ, получение результата, имеющего потребительскую ценность общества «Омский каучук», стало невозможным именно по вине последнего как заказчика, не оказавшего должного содействия исполнителю в выполнении работ (услуг), а именно:
не представившего достаточных данных, документов для производства работ по запросам со стороны исполнителя. При этом заявитель жалобы указывает, что если бы он до заключения договора знал о том, что указанные сведения, сбор которых для общества «Омский каучук» предусмотрен законодательством, не могут быть представлены, то договор не был бы заключен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омский каучук» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Омский каучук» (заказчик) и обществом «Консорт» (исполнитель) заключен договор от 21.03.2022 № ЭП-17/2022 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает,
а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ
в соответствии с техническим заданием (приложение № l к настоящему договору) (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется выполнить работы поэтапно с надлежащим качеством в полном объеме в сроки, определенные в календарном плане (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора и получения исходных данных. Срок окончания работ – до полного исполнения обязательств исполнителем в полном объеме и надлежащем качестве, установленном договором (пункт 2.2 договора).

Цена договора определена в размере 366 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работы: выплата аванса в размере 71 370 руб. (30 % от стоимости 1 этапа)
в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и выставления исполнителем счета; окончательная оплата работ по первому этапу работ
в размере 166 530 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по 1 этапу.

В подпункте 4.1.2 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи исполнителем результата работы, уплатив ему часть установленной цены настоящего договора, пропорционально части принятой по акту приема-передачи выполненных работ, выполненной до получения извещения
об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе по передаче исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи всех необходимых документов в соответствии с перечнем исходных данных, указанных в перечне исходных данных (приложение № 3 к настоящему договору); по предоставлению исполнителю дополнительных документов, информации и данных, необходимых для выполнения работ, в течение
10 (десяти) рабочих дней с даты направления исполнителем соответствующего запроса, который направляется исполнителем официальным письмом; по обеспечению доступа работников исполнителя
на территорию проведения работ для проведения инвентаризации источников воздействия на окружающую среду, проведения инструментальных исследований; по оплате выполненных исполнителем работы по цене и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора; по оказанию исполнителю содействия в исполнении им своих обязательств по настоящему договору (подпункты 4.2.1 – 4.2.4, 4.2.6. договора).

Исполнитель, в свою очередь, согласно пункту 4.3 договора обязан,
в том числе выполнить работы в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору) с надлежащим качеством
и в объеме, предусмотренными условиями договора; ознакомиться
с предоставленными заказчиком для исполнения настоящего договора исходными данными и иными документами, и при выявлении недостатков
в них предоставить замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, получения таких данных (документов); передать и согласовать результаты работ заказчику в состоянии, соответствующем календарному плану (приложение № 2 к настоящему договору), а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, на основе полученных от заказчика исходных данных; результаты работ передать заказчику в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителей 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (подпункты 4.3.1– 4.3.4 договора).

Исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ
в установленные в пункте 3.2 настоящего договора сроки при условии отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика (подпункт 4.4.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны договорились о том, что срок выполнения отдельных этапов выполнения работ указывается в календарном плане (приложение № 2 к настоящему договору). Работы считаются фактически оказанным исполнителем с даты подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи выполненных работ без замечаний и получением итогового документа (результата по этапу).

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе
в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

В пункте 9.4 договора предусмотрены основания для расторжения договора по инициативе исполнителя, в том числе в случае непредставления заказчиком исполнителю сведений и документов, необходимых для выполнения работ.

При расторжении настоящего договора по соглашению сторон или
в одностороннем порядке по инициативе заказчика заказчик производит оплату фактически выполненных исполнителем объемов работ
по подписанным актам приема-передачи выполненных работ на дату расторжения настоящего договора (пункт 9.5 договора).

Договор, датированный 21.03.2022, подписан исполнителем в иную дату – 29.03.2022.

Согласно пункту 4 технического задания (приложение № 1 к договору), а также календарному плану работ (приложение № 2 к договору) сроки выполнения работ определены с 21.03.2022 по 21.10.2022.

В пункте 5 технического задания предусмотрены этапы выполнения работ:

1 этап: разработка отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии
с нормативно-методической документацией, действующей в 2021 году; разработка нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с нормативно-методической документацией, действующей в 2021 году; разработка мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 (вступил в действие с 27.06.2020); получение положительного экспертного заключения на проект нормативов выбросов; получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов выбросов; согласование
в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проекта нормативов выбросов;

2 этап: согласование мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в Министерстве природных ресурсов
и экологии Омской области;

3 этап: разработка программы производственного экологического контроля в соответствии с приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (вступил в действие с 15.04.2018).

В пункте 7 указаны основные требования к проектированию: разработка, утверждение проекта ПДВ для производственной площадки «Очистные сооружения на территории очистных сооружений
АО «Омскводоканал»» и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 12 технического задания подрядчик использует результаты производственного контроля, осуществляемого аккредитованной лабораторией заказчика, недостающие натурные исследования и измерения выполняет самостоятельно аккредитованной лабораторией.

На основании подпункта 2 пункта 13 технического задания отсутствующие исходные данные, справки и согласования со службами города на стадии проведения экспертизы проекта оформляются подрядчиком самостоятельно и входят в стоимость договора.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) первый этап договора стоимостью 237 900 руб. выполняется в период с 21.03.2022
по 10.08.2022, второй этап стоимостью 54 900 руб. – с 10.08.2022
по 01.10.2022, третий этап стоимостью 73 200 руб. – с 01.10.2022
по 21.10.2022.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень исходных данных.

Заказчик 07.04.2022 произвел уплату аванса в сумме 71 370 руб. (платежное поручение № 3506).

По утверждению заказчика (истца), работы исполнителем
не выполнены, итоговые документы не представлены (отчет
по инвентаризации, проект нормативов выбросов, санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ), исполнитель не приступал к выполнению работ
и не выполнил работы даже по первому этапу.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 17.10.2022
№ И-22/715 (в ответ на письмо № 4602/18), в котором сообщил, что представленных заказчиком исходных данных недостаточно для выполнения работ по договору; перечень необходимых исходных данных был указан
в письмах от 15.08.2022 и от 06.10.2022. В этой связи, сославшись
на положения пункта 9.4 договора, исполнитель заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также обязался в связи с расторжением договора вернуть неизрасходованную часть аванса в сумме 25 894 руб., отметив, что им выполнены работы на общую сумму 45 913 руб. (в том числе выезд на инвентаризацию с целью определения источников выбросов загрязняющих веществ – 22 976 руб.; составление картографического материала – 7500 руб., сбор исходных данных – 15 000 руб.), указав, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения истцом данного уведомления о расторжении договора.

В претензионном письме от 20.10.2022 № 4761/12 заказчик сообщил исполнителю о том, что работы по первому этапу договора, подлежащие выполнению до 10.08.2022, не выполнены, в этой связи уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса в сумме 71 370 руб., оплаты неустойки
за нарушение срока выполнения работ.

Заказчику 31.10.2022 возращены денежные средства в сумме
25 457 руб. (платежное поручение № 1095).

От подписания направленного исполнителем акта от 26.10.2022 № 237 на сумму 45 913 руб. заказчик отказался, повторно сообщив в письме
от 19.01.2023 № 174/18 о невыполнении работ по договору.

Неисполнение обществом «Консорт» в добровольном порядке
в полном объеме претензионных требований явилось основанием для обращения общества «Омский каучук» в арбитражный суд
с рассматриваемым иском о взыскании 45 913 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Консорт» указало, что приступило к выполнению работ по договору (осуществлен выезд
на инвентаризацию с целью определения источников выбросов загрязняющих веществ, составлен картографический материал, осуществлен сбор исходных данных для выполнения работ, направлены письма в адрес ООО «КИНЕФ» (запрос о предоставлении СТО 05766480-011-2016), в адрес АО «НИИ Атмосфера» (о запросе уточнений использования методических рекомендаций), однако заказчиком не переданы в полном объеме исходные данные, необходимые для выполнения работ; соответственно работы
по договору не выполнены, поскольку представленных исходных данных было недостаточно исполнителю, в связи с чем последний также отказался
от исполнения договора; на момент расторжения договора стоимость выполненных работ составила 45 913 руб.; поскольку заказчику представлены подтверждающие расходы документы, неосновательное обогащение на стороне исполнителя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора от 21.03.2022 № ЭП-17/2022, и исходил из того, что оснований для удержания исполнителем неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора не имеется, поскольку выполненные работы потребительской ценностью для заказчика не обладают и оплате не подлежат.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для
их отмены/изменения не усматривает.

Проанализировав условия договора от 21.03.2022 № ЭП-17/2022, суды обеих инстанций указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае – услуг по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ
в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, а также программы производственного экологического контроля), соответственно, возникшие из данного договора правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выступил в данных правоотношениях исполнителем услуг, ответчик – их заказчиком.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается
от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
(пункт 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное
не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ
от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права
на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ
от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи
с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.03.2017 № 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае истец (заказчик работ) ссылался
на расторжение договора, заключенного с ответчиком (исполнителем), отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору
на сумму произведенного аванса 71 370 руб., неправомерное удержание ответчиком неотработанного аванса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт прекращения с 26.10.2022 спорного договора от 21.03.2022 № ЭП-17/2022 в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес исполнителя уведомления от 20.10.2022 № 4761/12, полученного ответчиком 26.10.2022.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Между тем, как выявлено судами, соответствующие доказательства ответчиком в дело представлены не были, акт о приемке выполненных работ по первому этапу договора, включающему в себя сбор исходных данных, разработку отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, не составлялся.

Доводы ответчика о том, что невыполнение работ имело место быть
по вине истца со ссылками на неисполнение заказчиком обязательств
по предоставлению дополнительных исходных данных по запросу общества «Консорт» (пункт 4.2 договора) являлись предметом детального рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, правомерно указали,что заказчик добросовестно исполнил встречные обязательства по договору подряда путем представления исполнителю всех имеющихся у него исходных данных, тогда как запрашиваемые ответчиком сведения о составе промышленных сточных водах, поступающих на очистку, у заказчика отсутствовали.

Судами справедливо отмечено, что дополнительные исходные данные запрошены ответчиком 15.08.2022 и 06.10.2022, то есть по истечении согласованного срока выполнения первого этапа работ (10.08.2022), что свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя
при исполнении договорных обязательств, повлекшим невыполнение обязательств по первому и последующим этапам договора (в том числе,
по разработке отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии
с нормативно-методической документацией, действующей в 2021 году).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Спорный договор заключен ответчиком своей волей и в своем коммерческом интересе, при его заключении ответчик как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на исполнителя обязанностей, перечнем исходных данных, однако, несмотря на это, все же подписал соответствующее соглашение, в отсутствие у него сведений, необходимых для выполнения работ (в том числе данных
по производительности сооружений очистки), не приостановил выполнение работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в отсутствие испрашиваемых данных, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у заказчика обязанности
по оплате исполнителю понесенных им расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судами несостоятельной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с расторжением договора в связи с его ненадлежащим выполнением исполнителем в порядке положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными
в абзаце 3 пункта 4, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора», установив, что сторонами
в договоре возможность компенсации расходов исполнителя, понесенных
до расторжения договора, не предусмотрена, выполненный ответчиком объем работ (оказанных услуг) не представляет для заказчика самостоятельной потребительской ценности и не эквивалентен удержанной ответчиком сумме авансового платежа, выполнен с недостатками, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что трудозатраты по сбору исходных данных, работы по разработке отчета об инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и прилагаемой к нему карте-схеме, оплате не подлежат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли
к обоснованному выводу, что истец со своей стороны доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика как исполнителя, не отработавшего авансовый платеж, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, наличие фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном
к взысканию размере не доказано.

В этой связи в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как доказательств возвращения истцу спорных денежных средств
в сумме 45 913 руб. суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежат возврату истцу.

Суд округа считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие
с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу
№ А50-29919/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева