Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года

по делу № А50-29927/2021,

по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия и действий финансового управляющего,

поданному в рамках дела по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; ИНН <***>; место рождения: с. Большая Соснова Большесосновского района Пермской обл.; адрес регистрации: <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом) ,

третье лицо в обособленном споре: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 03.12.2021 (направлено почтой 30.11.2021) поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14.02.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов был утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 19877, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», адрес для корреспонденции: 195267, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 114/1, а/я 87).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газете «Коммерсант» № 31(7232) от 19.02.2022, на сайте ЕФРСБ - 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18009, адрес для корреспонденции 614060, <...>). Финансовый управляющий ФИО6 был выбран управляющим по результатам проведенного собрания кредиторов, на котором мажоритарный кредитор ФИО1 проголосовал за смену финансового управляющего и выбор нового управляющего.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № №192(7393) от 15.10.2022.

28.12.2022 от ФИО1 поступило заявление о признании незаконными бездействия и действий финансового управляющего финансового управляющего.

Заявитель просил признать незаконным бездействие финансового

управляющего ФИО5 по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк»; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника; признатьнезаконными действия финансового управляющего ФИО5 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Требования заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы в связи с непривлечением к участию в обособленном споре саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО5

Как указывает кредитор ФИО1, финансовым управляющим не заявлено возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк». Допущенное финансовым управляющим бездействие привело к установлению в реестре требований кредиторов должника необоснованного требования кредитора, что негативно влияет на права и законные интересы других кредиторов, чьи требования являются объективно обоснованными (распределение конкурсной массы, голосование на собраниях кредиторов и пр.).

Также доводом жалобы является то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В составленных финансовым управляющим документах указано, что должник проживает по адресу: 614105, г. Пермь, <...> (место регистрации должника). Вместе с тем, на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми в открытом доступе размещены сведения о гражданском деле № 2-1729/2019 по иску ФИО7 к ФИО4 (должнику), ФИО8 (супругу должника) и ФИО9 (сыну должника). Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2019 года по делу № 2-1729/2019 должник, ее супруг и сын признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, <...>.

Из текста указанного решения следует, что должник, ее супруг и сын ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника не являются, указанное жилое помещение местом их жительства, либо местом их пребывания не является, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут , каких-либо соглашений по пользованию жилого помещения между истцом и ответчиками не заключалось, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

При этом требования истца были основаны на том, что с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживают, общее хозяйство не вели, коммунальные услуги не несли, налоги не оплачивали, требования (претензия) о добровольном снятии с регистрационного учета добровольно не исполнили.

Принимая во внимание установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, следует отметить , что должник, ее супруг и сын не проживали по месту их регистрации в г. Перми с момента их постановки на регистрационные учет по указанному адресу, то есть с момента переезда в г. Пермь из Пермской области.

Таким образом , полагает заявитель, место их регистрации являлось фиктивным, однако, обстоятельства относительно того, где фактически проживает должник с членами ее семьи, на каком вещном праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его содержанию, учитывая, что согласно полученным финансовым управляющим сведениям доход должника ниже прожиточного минимума, а у ее супруга он отсутствует. Учитывая, что указанное гражданское дело рассматривалось в отношении должника в период подозрительности, а обзор открытых информационных ресурсов органов государственной власти признается общепринятым мероприятием, проводим в целях определения имущественных прав и обязанностей должника, то финансовый управляющий должен был обратить на него внимание.

Кредитор указывает , что в период подозрительности с должника взыскивалась задолженность в пользу АО Банк «Северный морской путь» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми .

Согласно сведениям официального сайта ГУФССП России по Пермскому краю в сети Интернет в пользу указанных кредиторов велись исполнительные производства, оконченные в течение 2020 года.

Вместе с тем в анализе пассивов (в части кредиторской задолженности) должника указанные обязательства не учтены, их судьба не установлена.

Из анализа финансового состояния должника следует, что наличие, состав и размер кредиторской задолженности установлены финансовым управляющим исключительно на основании сведений, представленных должником. Таким образом, содержанием самого анализа финансового состояния должника подтверждается, что финансовый управляющий не проводил соответствующих мероприятий. При этом следует учесть, что указанные обязательства могли быть погашены, учитывая, что сама должник не указывала на их наличие, а соответствующие кредиторы (уполномоченный орган и кредитная организация) не заявили своих требований в процедуре банкротства должника.

В таком случае следовало установить дату их погашения и соотнести ее с положениями ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в любом случае требовало дополнительной проверки указанных сведений.

Далее, из ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми следует, что у должника имеются пять текущих счетов и два счета по вкладу.

Вместе с тем, по мнению кредитора ФИО1, финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по указанным счетам в целях их анализа, тогда как п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает получение финансовым управляющим сведений об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, то есть о платежах (операциях) по ним.

Более того, финансовый управляющий в принципе не сделал запросы в банки, клиентом которых являлась должник на предмет получения сведений о пользовании другими банковскими продуктами.

При этом запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении должника не содержал в себе требования о предоставлении сведений об объектах налогообложения, имеющихся у должника, тогда как согласно приложению к ответу налогового органа должник была плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

Указанные обстоятельства вызывают, по мнению заявителя, дополнительные сомнения в объективности деятельности финансового управляющего, учитывая, что запрос в Управление МВД России по г. Перми по транспортным средствам сделан финансовым управляющим в отношении должника за период с 01.01.2019 года, а не за период подозрительности (с 24.12.2018 года), тогда как в отношении ее супруга за период с 01.01.2016 года.

Запрос финансовым управляющим в ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении должника не сделан, а в отношении ее супруга сделан в ГУ МЧС России по Приморскому краю.

При этом, полагает заявитель, оба указанных выше государственных органа ведут учет имущества, в отношении которого начисляется транспортный налог.

Более того, как указывает кредитор, финансовый управляющий не делал запроса в налоговый орган в отношении супруга должника, в том числе в целях получение сведений об открытых на его имя счетах и вкладах, имеющихся у него объектах налогообложения.

При этом согласно данным, размещенным на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми в сети Интернет, за период с 2019 по 2022 годы в отношении должника имелись шесть гражданских дел по взысканию с него недоимки по налогам.

Финансовым управляющим должника не сделан запрос и не получен ответ из органа ЗАГС в отношении должника и его супруга обо всех актах гражданского состояния. Тогда как из указанных сведений финансовый управляющий мог получить юридически значимые сведения, в том числи о фактах наличия или отсутствия реализации должником или его супругом наследственных прав, о периоде достижения их сыном полной имущественной самостоятельности в целях определения того, не регистрировалось ли за ним имущество, которое могло быть объектом налогообложения у должника и его супруга как его родителей.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не может быть признана проведенной финансовым управляющим должника надлежащим образом.

По мнению заявителя суд не исследовал его доводы и не дал им надлежащую правовую оценку .

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о приобщении отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку он поступил в суд не заблаговременно , копии отзыва лицам, участвующим в споре не направлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя кредитора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов .

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» 13.04.2022г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4.

ПАО «Совкомбанк» ссылался на наличие неисполненного должником денежного обязательства по кредитному договору от 07.11.2012 №12/1217/00000/400188(5041492057). Первоначально кредитный договор должником был заключен с ПАО Восточный Экспресс Банк, который был реорганизован в форме присоединения к ПАО Совкомбанк.

Согласно справке о задолженности перед ПАО Восточный экспресс Банк, предоставленной должником в материалы дела, срок окончательного погашения кредита согласно договору определен 07.11.2017.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 02.08.2022 требование ПАО Совкомбанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 550 404,61 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции , установив, что финансовый управляющий при рассмотрении требований банка возражения не заявлял, и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, считает необходимым указать , что одного факта отсутствия возражений финансового управляющего на требование кредитора в спорной ситуации недостаточно для признания незаконными действий арбитражного управляющего, в том числе, поскольку заявитель требования ФИО1, являвшийся на тот момент включения требований ПАО «Совкомбанк» кредитором должника (заявил требования о включении в реестр 15.03.2022, в то время как ПАО «Совкомбанк» заявил требования 13.04.2022), имея соответствующую возможность, не направил какой-либо отзыв или возражения на заявление ПАО Совкомбанк относительно его требований , ни в арбитражный суд, ни непосредственно финансовому управляющему. Возражений не последовало также и от должника. При этом требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов почти на два месяца ранее включения требований ПАО «Совкомбанк».

Замечание суда о периоде приобретения ФИО1 статуса кредитора также следует принять во внимание , поскольку оно свидетельствует об осуществлении им мероприятий по приобретению задолженности ФИО4 у иной кредитной организации задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства - является цессионарием по кредитному обязательству должника перед ПАО Сбербанк России и уже 26.01.2016 указанный факт отражен в постановлении судебного пристава исполнителя от 26.01.2016 по исполнительному производству №26731/15/59046-ИП .

Следовательно, кредитор ФИО1, обладающий необходимыми правовыми знаниями , имел возможность самостоятельно заявить возражения относительно включения ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов (доводить их до сведения финансового управляющего), но не сделал этого, в связи с чем оснований полагать, что указанное требование было включено в реестр исключительно в результате недобросовестного, неразумного поведения финансового управляющего не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом .

Согласно п. 3 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 5 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения к выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника нельзя считать полным, документально подтвержденным и основанным на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п. 1 требований к анализу активов и пассивов должника (приложение № 3 к Правилам) арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина указанный вид анализа проводится за Счет реализации финансовым управляющим своего права на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая Кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В составленных финансовым управляющим документах указано, что должник проживает по адресу: 614105, г. Пермь, <...> (место регистрации должника).

Вместе с тем на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми в открытом доступе размещены сведения о гражданском деле Г 2-1729/2019 по иску ФИО7 к ФИО4 (должнику), ФИО8 (супругу должника) и ФИО9 (сыну должника). ,

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2019 года по делу № 2-1729/2019 должник, ее супруг и сын признаны утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, <...>.

Из текста указанного решения следует , что должник, ее супруг и сын ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника не являются, указанное жилое помещение местом их жительства, либо местом их пребывания не является, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, каких- либо соглашений по пользованию жилого помещения между истцом и ответчиками не заключалось, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Принимая во внимание установленные данным решением суда общей юрисдикции обстоятельства, должник и ее супруг и сын не проживали по месту их регистрации в г. Перми с момента их постановки на регистрационный учет по указанному адресу, то есть с момента переезда в г. Пермь из Пермской области.

Между тем, обстоятельства относительно того, где фактически, проживает должник с членами ее семьи, на каком вещном праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его содержанию, учитывая, что согласно полученным финансовым управляющим сведениям доход должника ниже прожиточного минимума, а у ее супруга он отсутствует, финансовым управляющим не выяснялись .

Кроме того, как поясняет заявитель апелляционной жалобы и не опровергает финансовый управляющий , из данных , размещенных на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми в сети Интернет, усматривается , что в период подозрительности с должника взыскивалась задолженность в пользу АО Банк «Северный морской путь» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

При этом финансовый управляющий должен был установить дату погашения требований АО Банк «Северный морской путь» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми , соотнести ее с положениями ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , проанализировать соответствующие сделки.

Из ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми следует, что у должника имеются пять текущих счетов и два счета по вкладу .

Вместе с тем финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по указанным счетам в целях их анализа.

Также финансовый управляющий не делал запроса в налоговый орган в отношении супруга должника, в том числе в целях получение сведений об открытых на его имя счетах и вкладах, имеющихся у него объектах налогообложения.

Запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении должника не содержал в себе требования о предоставлении сведений об объектах налогообложения, имеющихся у должника, тогда как согласно приложению к ответу налогового органа должник была плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

Учитывая изложенное, следует согласиться с доводами заявителя о том , что допущено незаконное бездействие по проведению анализа финансового состояния должника.

Выводы суда о том , что по результатам завершения процедуры реструктуризации долгов судом введена процедура реализации имущества, в которой в связи с установленной невозможностью погашения требований кредиторов путем утверждения плана реструктуризации, новый финансовый управляющий ФИО6 вправе будет совершить все дополнительные действия по установлению имущества должника, в том числе, путем направления соответствующих запросов, не опровергают обоснованности доводов кредитора ФИО1 в соответствующей части, поскольку осуществление таких мероприятий является обязанностью финансового управляющего , предусмотренной п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося , в том числе, в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих , в которой состоит ФИО5 исследован и отклонен, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ее к участию в деле кредитором не заявлялось , в суд апелляционной инстанции Союз АУ СРО «Северная столица» также соответствующее ходатайства не заявило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание , что пересмотр судебных актов суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению , определение суда первой инстанции – отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270, требование кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-29927/2021 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич