Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А50-29927/2021 Арбитражного суда Пермского края и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2021 № 3884407).

Определением суда от 24.12.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14.02.2022 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов был утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 был выбран управляющим по результатам проведенного собрания кредиторов, на котором мажоритарный кредитор ФИО2 проголосовал за смену финансового управляющего и выбор нового управляющего.

От кредитора ФИО2 28.12.2022 поступило заявление о признании незаконными бездействия и действий финансового управляющего ФИО1 Заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по не заявлению возражений относительно требований публичного акционерного общества «Совкомбанк»; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2023) вышеуказанное определение от 22.05.2023 отменено в части; признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просит постановление от 02.08.2023 и дополнительное постановление от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, являясь участником дела о банкротстве, кредитор ФИО2 (как и должник) какой-либо отзыв либо возражения на требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» не представлял, в отсутствии возражений со стороны всех участников дела финансовым управляющим также возражения не направлялись, суд признал заявление общества «Совкомбанк» обоснованным.

Кассатор полагает, что ФИО2 перекладывает ответственность своего бездействия на иных участников дела о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что исходя из имущественного положения должника перспектива удовлетворения требований всех кредиторов является нулевой, соответственно, отсутствуют какие-либо нарушения интересов ФИО2 включением в реестр требований кредиторов Банка.

Как указывает ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 не публиковал на сайте ЕФРСБ какие-либо изменения в выводы финансового управляющего ФИО1, что говорит о соответствии выводов ФИО1 закону.

При этом, как отмечает заявитель жалобы, доводы ФИО2 о некорректном указании в финансовом анализе адреса должника необоснованны, так как финансовым управляющим указан адрес регистрации согласно копии паспорта, факты возбуждения в отношении должника исполнительного производства (в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) не имеют значения в связи с отсутствием оснований для оспаривания по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому и не указаны в финансовом анализе.

Как полагает кассатор, судом апелляционной инстанции неверно установлены отдельные обстоятельства: вопреки выводам суда финансовый управляющий направил запрос в налоговый орган в отношении супруга должника и получил ответ об отказе в предоставлении сведений (приложение к отчету, приобщенные 11.08.2022 вместе с ходатайством об отложении); в деле имеются ответы из банков.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что какое-либо имущество, подлежащее реализации финансовым управляющим ФИО5 не выявлено, что не позволяет сделать вывод о том, что бездействие финансового управляющего ФИО1 явилось основанием для неполного выявления имущественного положения должника.

ФИО2 предоставил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суд Пермского Края от 08.06.2022 требование ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в общей сумме 5 080 268,70 руб., из которых 1 434 433,61 руб. основного долга, 1 323 466,38 руб. процентов за пользование кредитом, 2 322 368,71 руб. неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на то, что в ходе, применяемой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, его финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности, в результате чего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В связи с этим просил:

1) Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по незаявлению возражений относительно требований общества «Совкомбанк»;

2) Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника;

3) Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства, а также признаков неразумного и недобросовестного поведения ФИО1, а также из недоказанности кредитором незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования кредитора частично, признав незаконными действия по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и по неполному принятию мер по выявлению имущества.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении судом нарушения с его стороны требований законодательства и причинения данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела, и направлено на устранение, прекращение этих незаконных действий, восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитором ФИО2 было указано, что финансовым управляющим не заявлено возражений относительно требований общества «Совкомбанк». Допущенное финансовым управляющим бездействие привело к установлению в реестре требований кредиторов должника необоснованного требования кредитора, что негативно влияет на права и законные интересы других кредиторов, чьи требования являются объективно обоснованными (распределение конкурсной массы, голосование на собраниях кредиторов и пр.).

Судом установлено, что общество «Совкомбанк» 13.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Общество «Совкомбанк» ссылалось на наличие неисполненного должником денежного обязательства по кредитному договору от 07.11.2012 № 12/1217/00000/400188(5041492057). Первоначально кредитный договор должником был заключен с ПАО «Восточный Экспресс Банк», который был реорганизован в форме присоединения к обществу «Совкомбанк».

Согласно справке о задолженности перед ПАО «Восточный экспресс Банк», предоставленной должником в материалы дела, срок окончательного погашения кредита согласно договору определен 07.11.2017.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 02.08.2022 требование общества Совкомбанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 550 404,61 руб.

Исходя из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что финансовый управляющий при рассмотрении требований банка возражения не заявлял, и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, указал, что одного факта отсутствия возражений ФИО1 на требование кредитора в спорной ситуации недостаточно для признания незаконными действий арбитражного управляющего, в том числе, поскольку заявитель требования ФИО2, являвшийся на тот момент включения требований общества «Совкомбанк» кредитором должника (заявил требования о включении в реестр 15.03.2022, в то время как общество «Совкомбанк» заявил требования 13.04.2022), имея соответствующую возможность, не направил какой-либо отзыв или возражения на заявление общества Совкомбанк относительно его требований, ни в арбитражный суд, ни непосредственно финансовому управляющему. Возражений не последовало также и от должника. При этом требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов почти на два месяца ранее включения требований общества «Совкомбанк».

Обстоятельство о периоде приобретения ФИО2 статуса кредитора было принято апелляционным судом во внимание, поскольку оно свидетельствует об осуществлении им мероприятий по приобретению задолженности ФИО4 у иной кредитной организации задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства – является цессионарием по кредитному обязательству должника перед обществом Сбербанк России и уже 26.01.2016 указанный факт отражен в постановлении судебного пристава исполнителя от 26.01.2016 по исполнительному производству № 26731/15/59046-ИП.

Соответственно, как указал суд, кредитор ФИО2, обладающий необходимыми правовыми знаниями, имел возможность самостоятельно заявить возражения относительно включения общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов (доводить их до сведения финансового управляющего), но не сделал этого, в связи с чем оснований полагать, что указанное требование было включено в реестр исключительно в результате недобросовестного, неразумного поведения финансового управляющего не имеется.

Таким образом, в указанной части жалоба на действия управляющего не была признана обоснованной, в связи с чем доводы кассатора о несогласии в данной части с требованиями кредитора – лишены какого-либо правого смысла. Кредитор в данной части постановление апелляционного суда не обжалует.

Далее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом был проведен анализ финансового состояния должника.

В составленных финансовым управляющим документах указано, что должник проживает по адресу: <...> (место регистрации должника).

В то же время на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми в открытом доступе размещены сведения о гражданском деле Г 2-1729/2019 по иску ФИО7 к ФИО4 (должнику), ФИО8 (супругу должника) и ФИО9 (сыну должника).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2019 года по делу № 2-1729/2019 должник, ее супруг и сын признаны утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Из текста указанного решения следует, что должник, ее супруг и сын ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника не являются, указанное жилое помещение местом их жительства, либо местом их пребывания не является, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, каких-либо соглашений по пользованию жилого помещения между истцом и ответчиками не заключалось, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

При этом требования истца были основаны на том, что с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживают, общее хозяйство не вели, коммунальные услуги не несли, налоги не оплачивали, требования (претензия) о добровольном снятии с регистрационного учета добровольно не исполнили.

Принимая во внимание установленные данным решением суда общей юрисдикции обстоятельства, должник и ее супруг и сын не проживали по месту их регистрации в г. Перми с момента их постановки на регистрационный учет по указанному адресу, то есть с момента переезда в г. Пермь из Пермской области.

Между тем, обстоятельства относительно того, где фактически проживает должник с членами ее семьи, на каком праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его содержанию, учитывая, что согласно полученным финансовым управляющим сведениям доход должника ниже прожиточного минимума, а у ее супруга он отсутствует, - финансовым управляющим ФИО10 не выяснялись.

Кроме того, из пояснений кредитора установлено и не опровергнуто финансовым управляющим, что согласно данным, размещенным на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми в сети Интернет, усматривается, что в период подозрительности с должника взыскивалась задолженность в пользу общества Банк «Северный морской путь» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Согласно сведениям официального сайта ГУФССП России по Пермскому краю в сети Интернет в пользу указанных кредиторов велись исполнительные производства, оконченные в течение 2020 года.

Наряду с этим в анализе пассивов (в части кредиторской задолженности) должника указанные обязательства не учтены, их судьба не установлена.

Из анализа финансового состояния должника следует, что наличие, состав и размер кредиторской задолженности установлены финансовым управляющим исключительно на основании сведений, представленных самим должником.

При этом финансовый управляющий, действительно, должен был установить дату погашения требований общества Банк «Северный морской путь» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, соотнести ее с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, проанализировать соответствующие сделки.

Из ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми следует, что у должника имеются пять текущих счетов и два счета по вкладу.

Вместе с тем финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по указанным счетам в целях их анализа.

Также, апелляционный суд констатировал, что финансовый управляющий не делал запроса в налоговый орган в отношении супруга должника, в том числе в целях получение сведений об открытых на его имя счетах и вкладах, имеющихся у него объектах налогообложения.

Запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении должника не содержал в себе требования о предоставлении сведений об объектах налогообложения, имеющихся у должника, тогда как согласно приложению к ответу налогового органа должник была плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

С учетом изложенного, суд заключил о том, что финансовым управляющим было допущено незаконное бездействие по проведению анализа финансового состояния должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционным судом было указано на то, что позиция относительно того, что новый финансовый управляющий ФИО5 вправе будет совершить все дополнительные действия по установлению имущества должника, в том числе, путем направления соответствующих запросов, не опровергают обоснованности доводов кредитора в соответствующей части, так как осуществление таких мероприятий является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Касаемо признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО10 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из этого следует, что принятие мер по выявлению имущества должника является обязанностью финансового управляющего.

Как было отмечено, в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 содержатся выводы о признании обоснованными доводов кредитора о том, что финансовым управляющим не были запрошены и получены выписки по счетам должника в целях их анализа, финансовый управляющий не делал запроса в налоговый орган в отношении супруга должника, в том числе в целях получение сведений об открытых на его имя счетах и вкладах, имеющихся у него объектах налогообложения , запрос в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении должника не содержал в себе требования о предоставлении сведений об объектах налогообложения, имеющихся у должника, тогда как согласно приложению к ответу налогового органа должник была плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, не устанавливал, где фактически, проживает должник с членами ее семьи, на каком вещном праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его содержанию, учитывая, что согласно полученным финансовым управляющим сведениям доход должника ниже прожиточного минимума.

В связи с этим, апелляционный суд, учитывая, что данные выводы относятся как к требованиям о ненадлежащем проведении финансового анализа, так и к требованиям о признании незаконными бездействия по принятию мер по выявлению имущества должника, пришел к выводу, что соответствующие требования также являются обоснованными.

Доводы о том, что запрос в Управление МВД России по г. Перми по транспортным средствам сделан финансовым управляющим в отношении должника за период с 01.01.2019, а не за период подозрительности (с 24.12.2018 года), тогда как в отношении ее супруга за период с 01.01.2016 года, а в отношении ее супруга сделан в ГУ МЧС России по Приморскому краю, судом были отклонены, так как в данной части финансовым управляющим приняты достаточные меры для выявления имущества должника, с учетом незначительного периода времени, не охваченного в первом запросе, увеличенного периода во втором, а также в связи с тем, что, как правильно отметил суд первой инстанции, государственные органы МЧС имеют единую базу - направление запросов возможно, как в территориальный орган по месту регистрации должника, так и в иной другой территориальный орган.

Также ссылки на то, что финансовым управляющим ФИО10 не сделан запрос и не получен ответ из органа ЗАГС в отношении должника и его супруга обо всех актах гражданского состояния, апелляционный суд отклонил, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость в направлении запроса в органы ЗАГС о наличии барка отсутствовала в связи с тем, что должником финансовому управляющему был предоставлен полный скан паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации брака, свидетельство о регистрации брака, копии паспорта и СНИЛС супруга должника.

При этом, как было указано судами, по ходатайству финансового управляющего ФИО5 суд уже дважды делал запросы в ЗАГС. Никаких иных сведений, не указанных ранее, ЗАГС по определению об истребовании не представил. ЗАГС дважды представляет один и тот же ответ. К тому же сведения о браке и иные сведения в отношении супруга должника имеются в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких иных сведений, которые мог получить управляющий ФИО10 и которых не содержится уже в материалах дела, ЗАГС предоставить не может.

Относительно отсутствия запроса финансовым управляющим в ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении должника, отсутствия принятия мер в отношении супруга должника на предмет получения сведений об открытых на его имя счетах, доводы кредитора судом признаны обоснованны, поскольку данные сведения непосредственно связаны с исполнением обязанности по установлению имущества должника и не были предприняты финансовым управляющим ФИО1

На основании перечисленного суд апелляционной инстанции заключил, что бездействие финансового управляющего по неполному принятию мер по выявлению имущества должника также следует признать незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно обоснованны, мотивированы и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, доводами кассатора не опровергаются.

Относительно доводов кассатора об отсутствии имущества должника, и как следствие, бесперспективности удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов, что (по мнению кассатора) влечет отказ в удовлетворении жалоб на незаконные бездействия управляющего - суд округа полагает необходимым отметить, отсутствие у должника имущества никоим образом не снимает с арбитражного управляющего обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, кроме того, в данном обособленном споре предметом рассмотрения является незаконность действия (бездействия) финансового управляющего, а не вопрос наличия/отсутствия оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А50-29927/2021 Арбитражного суда Пермского края и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

О.Г. Кочетова