Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича (далее – предприниматель Кирсанов А.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-29955/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны (далее – предприниматель Окулова Г.Р., истец) – Ширёв П.Г. (доверенность от 15.07.2022).

Предприниматель Окулова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к предпринимателю
Кирсанову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.11.2021 в сумме 5 056 117 руб. 65 коп.

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 056 117 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 281 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кирсанов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически лишил его возможности полноценного участия в судебном разбирательстве, поскольку в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 03.02.2022 и открыл основное судебное заседание, рассмотрев дело по существу с вынесением решения в этот же день в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что последним были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Как отмечает предприниматель Кирсанов А.И., представителем ответчика по данному делу является Соболева Ю.В. на основании доверенности от 01.03.2021, она же являлась представителем ответчика по делу № А50-18581/2020, в решении по которому установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изначально Соболева Ю.В. была намерена принять участие в судебном заседании 03.02.2022, однако не смогла обеспечить явку, поскольку в этот день участвовала в другом судебном заседании в Московском городском суде. В связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА в информационной системе «Электронное правосудие» наблюдались ограничения по авторизации пользователей в данной системе, в том числе 02.02.2022, в связи с чем Соболевой Ю.В. не удалось направить в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика с использованием системы подачи процессуальных документов в электронном виде (ИС «Электронное правосудие»). Учитывая данные обстоятельства, ответчик 02.02.2022 направил свои возражения по адресу электронной почты (6sostav@perm.arbitr.ru), указанному в определении суда от 10.12.2021 о принятии искового заявления к производству.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что действовал добросовестно и разумно, направляя в адрес суда сообщение о невозможности участия представителя в предварительном судебном заседании и о возражениях против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

По мнению заявителя жалобы, вынесение судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика лишило последнего права в порядке статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем Кирсановым А.И. (перевозчик) 29.05.2015 заключен договор № СЭД-12-01-21-ДП-45 (далее – договор от 29.05.2015) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Согласно пункту 1.1 данного договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 13 «площадь Дружбы – микрорайон Нагорный» в объеме не менее 104 282 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-18581/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с предпринимателя Кирсанова А.И. в пользу предпринимателя Окуловой Г.Р. денежных средств в сумме
27 383 579 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по договору уступки права от 01.06.2015 № 003 за период с 04.08.2017 по 09.01.2020.

Судебными актами по делу № А50-18581/2020 установлено, что между предпринимателем Кирсановым А.И. (сторона 1) и предпринимателем Окуловой Г.Р. (сторона 2) 30.05.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого сторона 1 передает в части, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности (в части) по договору от 29.05.2015 от своего имени, за свой счет, своими транспортными средствами исполнять обязательства по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми, по маршруту № 13 сообщением «площадь Дружбы – микрорайон Нагорный» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы, в количестве 11 графиков (11 единиц транспортных средств на маршруте). Стороны договорились, что полученная предпринимателем Окуловой Г.Р. выручка от продажи билетов (провозная плата) по маршруту № 13 является доходом предпринимателя Окуловой Г.Р. в полном объеме, которым последняя распоряжается по своему усмотрению. Указанные полномочия предприниматель Кирсанов А.И. передал предпринимателю Окуловой Г.Р. на срок с 01.06.2015 до 31.05.2020, то есть на весь период действия договора от 29.05.2015, заключенного предпринимателем Кирсановым А.И. с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

В целях возмещения предпринимателем Окуловой Г.Р. недополученных доходов от перевозки по маршруту № 13 отдельных категорий граждан, пользующихся преимуществом по провозной плате, установленным нормативными правовыми актами Пермского края и города Перми, 01.06.2015 между предпринимателем Кирсановым А.И. (сторона 1) и предпринимателем Окуловой Г.Р. (сторона 2) был заключен договор уступки права № 003, по условиям пунктов 1.1, 3.7 которого предприниматель Кирсанов А.И. принял на себя обязательство перечислять предпринимателю Окуловой Г.Р. 50 % денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и социальных проездных билетов по договору с уполномоченным лицом администрации города Перми, а также 50 % субсидии, полученной от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по данному маршруту.

В ходе рассмотрения дела № А50-18581/2020 судами исследовались данные, представленные Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (с 04.08.2017 по 31.05.2020), Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (далее - ПКГУП «Автовокзал» о перечислении денежных средств предпринимателю Кирсанову А. И. (с 19.09.2017 по 20.02.2020).

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, предприниматель Окулова Г.Р. просила взыскать с предпринимателя Кирсанова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на суммы, причитающиеся истцу в связи с платежами, осуществленными ответчику ПКГУП «Автовокзал» в период с 19.09.2017 по 20.01.2020, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми в период с 22.08.2017 по 07.02.2020.

Сумма процентов согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2021 составила 5 056 117 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 382, 395, 421, 632, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела и установленного преюдициально факта просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав доводы ответчика со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции необоснованными.

С учетом надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции указал, что ответчик мог в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 03.02.2022 на 10 ч 00 мин., носят субъективный характер, зависят от решений и поступков этого лица.

Довод ответчика об отсутствии возможности после 18 ч 00 мин. 02.02.2022 подать возражения в электронном виде в связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА в информационной системе «Электронное правосудие» суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты необходимые меры к доведению этой информации до начала судебного заседания. Напротив, как отметил суд, несмотря на очевидное отсутствие возможности подачи возражений в электронном виде, ответчик явку представителя в судебное заседание для заявления возражений не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что подача ответчиком возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя путем отправки данного возражения 02.02.2022 на электронную почту суда не обеспечила поступление документа в дело к началу судебного заседания, о возражениях ответчика суду стало известно лишь после окончания судебного заседания.

Ссылка ответчика на применение исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных за период ранее 03.12.2018, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик об истечении исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939, закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.12.2021 исковое заявление предпринимателя Окуловой Г.Р.
о взыскании с предпринимателя Кирсанова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.11.2021 в сумме 5 056 117 руб. 65 коп. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2022.

В пункте 6 данного определения суд разъяснил, что при неявке лица, участвующего в деле, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу в том же составе арбитражного суда в том же зале судебных заседаний.Возражения против такого перехода лицо, участвующее в деле, должно направить соответствующее ходатайство до начала предварительного судебного заседания заблаговременно.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2022 следует, что судебное заседание по делу окончено в 10 ч 54 мин., суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, принял решение и объявил его резолютивную часть.

В то же время в материалах дела имеются возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, которые были направлены им 02.02.2022 по адресу электронной почты (6sostav@perm.arbitr.ru), указанному в определении суда о принятии искового заявления к производству от 10.12.2021.

Данные возражения поступили в суд первой инстанции 02.02.2022 и были зарегистрированы 03.02.2022, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края.

Выявив данные факты, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку подача ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика путем отправки 02.02.2022 на электронную почту суда не обеспечила поступление этого документа в дело к началу судебного заседания, назначенного на 03.02.2022 на 10 ч 00 мин.; о возражениях ответчика суду стало известно лишь после окончания судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае несоблюдение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 03.02.2022 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен по существу возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела выявленное нарушение не исправил, суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу
№ А50-29955/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева