Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе обязательств перед налоговым органом в сумме 14 884 211, 09 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-29996/2018

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 принято к производству, поступившее в суд 25.09.2018, заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1. Вопрос об утверждении финансового управляющего отложен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 (резолютивная часть от 29.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 16.12.2021 года.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.12.2021, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Уполномоченный орган представил письменное мнение, не возражал против завершения процедуры банкротства, просил не освобождать должника от исполнения обязательств в сумме 14 884 211, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе обязательств перед налоговым органом в сумме 14 884 211, 09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС, исключив из определения указание «за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе обязательств перед налоговым органом в сумме 14 884 211, 09 руб.».

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к ней правила об освобождении от обязательств. Указывает на добросовестность своего поведения в процедуре банкротства. Уклонения от уплаты налогов не было, поскольку заявленная налоговым органом задолженность образовалась в связи с отказом ФНС в вычете НДС. Материалами налоговых проверок установлены виновные действия контрагентов должника по договорам поставок в период 2011-2013 г.г. Отмечает, что ей вменялось отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы

От должника поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании должник поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе обязательств перед налоговым органом в сумме 14 884 211, 09 руб., суд первой инстанции указал на недобросовестность действий должника, выразившихся в уклонении от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и погашена лишь в части.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, установления процентов финансовому управляющему, перечислении денежных средств с депозита суда и выделении в отдельное производство вопроса о выплате вознаграждения и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - налогового органа в совокупном размере 15 281 135, 23 руб.

В ходе процедуры реализации требования налогового органа погашены в сумме 396 743, 47 руб.

Финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника сделан вывод об отсутствии у должника иного имущества для включения в конкурсную массу, о выполнении всех необходимых мероприятий по формированию конкурной массы.

При этих обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, и поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл все необходимые обстоятельства, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от уплаты налогов и обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении перед налоговым органом, исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что налоговым органом проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 07.07.2015 №12 и вынесено решение №45 от 29.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению, вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 9 790 772 руб. предпринимателем не подтверждены документально, что повлекло доначисление налога в названной сумме, пени 3 057 527,13 руб. и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 500 203 руб.

Не согласившись с решением №45 от 29.10.2015, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.01.2016 № 18-16/219 жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №45 от 29.10.2015 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на нее незаконные обязанности, предприниматель обратилась в арбитражный суд Пермского края.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу №А50-9571/2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми решение от 29.10.2015 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 563 208,33 руб., доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N309-КГ17-7039 по делу N А50-9571/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд согласился с выводом ИФНС о том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по ООО «Меркури», ООО «Стандарт», ООО «Лайнер», ООО «Меркурий», ООО «Сибагропром», ООО «В-Лайт», ООО «Мострада» содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

Поскольку представленные доказательства подтверждали вывод ИФНС о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета, то суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО1 предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения. С учетом чего суд пришел к выводу о правомерности отказа в праве на вычет по НДС, по сделкам с ООО «Меркури», ООО «Стандарт», ООО «Лайнер», ООО «Меркурий», ООО «Сибагропром», ООО «В-Лайт», ООО «Мострада» доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что первичные документы по деятельности ФИО1 не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС; налоговым органом доказано, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода посредством использования документов, оформленных от имени организаций, не осуществлявших реальных хозяйственных операций.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе основанные на результатах данной налоговой проверки, в общем размере 15 280 954, 56 руб. (15 132 347, 13 руб. + 148 607, 43 руб.)

Суд первой инстанции указал, что обязательства ФИО1 перед налоговым органом на сумму 15 280 954, 56 руб. возникли вследствие недобросовестных и противоправных действий должника, направленных на незаконное получение налоговых вычетов по НДС из бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 14 884 211, 09 руб. (15 280 954, 56 руб. - 396 743, 47 руб.) на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела подтвержден факт совершения ею умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и погашена лишь в части (в размере 396 743, 47 руб.).

Суд указал, что указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как указывалось выше, по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 29.10.2015 №45ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: доначислены суммы налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 9 790 772 руб., пени в сумме 3 057 527,13 руб.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в виде штрафа в сумме 500 203 руб.(с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза). От ответственности за неуплату НДС за более ранние периоды заявитель освобождена ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

В части привлечения к ответственности решение налогового органа признано соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Требования уполномоченного органа, в том числе основанные на результатах данной налоговой проверки, в общем размере 15 280 954, 56 руб. (15 132 347, 13 руб. + 148 607, 43 руб.) послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, в решении налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 допущено занижение суммы налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в общем размере на 9 790 772 руб., в том числе за 2011 год 2 946 394 руб, за 2011 год 4 350 154 руб., за 2013 год 2 494 224 руб.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Таким образом, умышленная форма вины в совершении налогового правонарушении подлежит, в частности, доказыванию на основе совокупности обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что должностные лица или представители организаций осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий.

Кроме того, как указывалось выше, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, также направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения обоснованности и законности решения налогового органа суды пришли к выводу о том, что первичные документы по деятельности ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС; налоговым органом доказано, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода посредством использования документов, оформленных от имени организаций, не осуществлявших реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем, правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 этой же статьи как совершенное умышленно, соответственно, противоправность поведения должника, направленная на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед налоговым органом, материалами дела не подтверждается.

Недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие в действиях должника злостного и умышленного уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей подтверждается также наличием смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа был уменьшен в 2 раза), которые были установлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми при привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед налоговым органом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная должником ФИО1 государственная пошлина в размере 150,00 рублей по чеку от 04.05.2022 подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу № А50-29996/2018 в оспариваемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко