АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8754/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н. С. , Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-30072/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2018, в здании Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Управления – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Плантация ЕСО» (далее – общество «Плантация ЕСО», истец) - ФИО3 (доверенность от 10.08.2017).

Определением суда от 23.01.2018 судебное заседание отложено на 07.02.2018.

В судебном заседании 07.02.2018 приняли участие представители:

Управления – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

общества «Плантация ЕСО» - ФИО3 (доверенность от 10.08.2017);

Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района» (далее – Учреждение, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 05.02.2018).

Общество «Плантация ЕСО»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта, выраженного в соответствующем решении от 01.06.2017 № СЭД-059-01-И-11.

Определением суда от 13.11.2017 (судья Кудинова О.В.) между сторонами утверждено мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление просит указанное определение отменить как не соответствующее  положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) и нарушающее права и законные интересы Управления при осуществлении им контроля за соблюдением законодательства в сфере закупок.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение противоречит правилам ст. 95 Закон о закупках, поскольку Учреждение, являясь заказчиком в рамках муниципального контракта от 06.04.2017 № 1, своерешение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта в установленном законом порядке и сроки не отменило, оно 10.07.2017 вступило в силу, в связи с чем на момент принятия судом оспариваемого определения контракт уже считался расторгнутым.

Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение нарушило права и законные интересы Управления как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, поскольку вынесенное им 26.07.2017 на законных основаниях решение            № РНП-59-146 о включении общества «Плантация ЕСО» в реестр недобросовестных поставщиков было обжаловано истцом в Арбитражный суд Пермского края в рамках другого дела, но со ссылкой на обжалуемый судебный акт по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Плантация ЕСО» просит определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом «Плантация ЕСО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по посадке деревьев за счет восстановительной стоимости на территории Мотовилихинского района города Перми ИКЗ 173590608555659060100101240053900244 (далее - контракт) (подписан с использованием электронно-цифровой подписи и размещен на портале госзакупок).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по посадке деревьев за счет восстановительной стоимости на территории Мотовилихинского района города Перми.

Положениями контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - 06.04.2017, конечный - 01.10.2017, а также промежуточный - 31.05.2017.

         Поскольку по состоянию на 01.06.2017 общество «Плантация ЕСО» к исполнению обязательств по контракту не приступило и требования к производству работ, установленные Техническим заданием (приложение № 1 к контакту), не исполнило (не согласованы график производства работ, схемы и места посадки саженцев, производство земляных работ), заказчик, руководствуясь п. 8.3 контракта, 01.06.2017 принял решение                              № СЭД-059-01-И-11 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу в установленном законом порядке и сроки.

 Считая названный односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта недействительным, общество «Плантация ЕСО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в том числе, на следующих условиях:

        «1. Между ООО «Плантация ЕСО» (далее – Истец, Подрядчик) и МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по посадке деревьев за счет восстановительной стоимости на территории Мотовилихинского района города Перми от 06.04.2017.

          2. В результате инициирования ООО «Плантация ЕСО» урегулирования спора мирным путем Сторонами достигнуто соглашение отменить односторонний отказ МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» от исполнения Контракта, указанный в Решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 01.06.2017 №СЭД-059-01-И-11.

         3. Стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт №1 на выполнение работ по посадке деревьев за счет восстановительной стоимости на территории Мотовилихинского района города Перми от 06.04.2017 по соглашению сторон с 01 июня 2017 года.

          4. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, в том числе положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). С учетом указанной позиции ВАС РФ. Стороны согласовали, что Истец обязуется поставить по адресу места нахождения Ответчика в срок до 01.06.2018 включительно, а Ответчик принять следующий товар в виде саженцев деревьев (кустарников):

     6. Истец обязуется за счет собственных средств выполнить работы по посадке деревьев с закрытой корневой системой на территории города Перми в места, определенные Ответчиком, в срок до 01.06.201 8 года.

      7. Неустойка, взысканная ответчиком в порядке обращения требований на предоставленное Истцом обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту №1 на выполнение работ по посадке деревьев за счет восстановительной стоимости на территории Мотовилихинского района города Перми от 06.04.2017, возврату не подлежит.

      8. Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, лежат на Истце.

      9. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с положениями статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью урегулирования по обоюдному согласию спора о расторжении Контракта.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2017.

Посчитав, что предложенное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил обжалуемым определением.

Проверив законность данного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014
№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора       (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтвержден факт наличия в заключенном сторонами контракте условия о возможности его расторжения в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данное обстоятельство, равно как и факт принятия заказчиком 01.06.2017 решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, сторонами контракта не оспаривается.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика,   исполнителя)   об   одностороннем   отказе   от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о закупках заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с
ч. 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в силу ч. 17 ст. 95 Закона о закупках, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 83 настоящего Федерального закона (закупка путем проведения запроса предложений).

Следовательно, положения названных норм права не только исключают возможность заказчику по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон, но также предписывают заказчику определенный вариант последующего поведения – осуществить закупку товара (работы, услуги), поставка (выполнение, оказание) которых являлись предметом расторгнутого контракта, путем проведения запроса предложений.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для утверждения между сторонами по  настоящему делу мирового соглашения в силу противоречия его условий  положениям Закона о закупках.

В соответствии со ст. 1 Закона о закупках, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений ст. 99, 104 Закона о закупках Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ч. 1 ст. 104 Закона о закупках, п. 4 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

При таких обстоятельствах, обращение Управления с кассационной жалобой в рамках настоящего дела является правомерным, поскольку совершено в целях защиты публичных интересов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере отношений, связанных решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как противоречащее закону и нарушающее публичные права и законные интересы в сфере удовлетворения муниципальной нужды.

Поскольку поданное обществом «Плантация ЕСО» исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа Учреждение от исполнения муниципального контракта №1 от 06.04.2017 судом первой инстанции осталось не рассмотренным, настоящее дело подлежит направлению в Арбитражный суд Пермского края для разрешения заявленного спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Управления и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленный истцом спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу                               № А50-30072/2017 отменить.

Дело № А50-30072/2017направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.      

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               И.В. Лимонов

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева