Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-30087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании незаконными действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» - Калинина Н.Н., Гущина Е.А. (доверенность от 25.10.2022).

Произведена замена ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее - заявитель, Общество, общество «Глобалгазинвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия при оформлении решения от 19.08.2021 № 16-42/10/39 в виде отсутствия приложения полных банковских выписок в отношении ООО «Ермак».

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что для опровержения доводов налогового органа о транзитности движения денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Ермак» необходимо было дать оценку банковским выпискам по спорному периоду. Требования по жалобе также обосновывает экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 16.05.2022 № 14/2022.

В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 № 16-42/10/39, которым Обществу увеличены налоговые обязательства за охваченные выездной проверкой периоды, начислены пени за неуплату в срок налогов.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 19.08.2021 № 16-42/10/39, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. При этом в апелляционной жалобе заявителя содержались доводы о незаконности действий Инспекции по не приложению к решению полных банковских выписок по счетам контрагентов заявителя, в том числе ООО «Ермак».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.11.2021 № 18-18/608 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения, при этом в решении вышестоящего по отношению к Инспекции налогового органа дана оценка доводам заявителя в отношении указанных действий Инспекции.

Полагая, что отмеченные действия Инспекции не соответствуют законодательству, нарушает права и законные Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды не установили оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель состоит на учете в Инспекции, в связи с чем, в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона № 943-1) этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении Общества, в том числе по проведению выездной налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из двух возможных решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию решения, принятого по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки перечислены в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

Так, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности приведена в Приложении № 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и также предполагает указание в решении на конкретные материалы налоговой проверки, послужившие основанием для отраженных в решении налогового органа выводов.

При этом Кодекс не содержит обязательных требований к перечню документов, обязательных к приложению к решению, принятому по итогам налоговой проверки. Перечень первичных и иных документов может быть как перечислен в тексте решения, так и приложен к решению налогового органа в виде оформленных приложений, являющихся неотъемлемой частью решения.

Из буквального толкования норм статей 100, 101 НК РФ следует, что приложению к акту проверки и решению, принятому по итогам налоговой проверки, подлежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и отсутствующие у налогоплательщика. Между тем обязанность налогового органа вручать в качестве приложения к решению, принятому по итогам налоговой проверки, документы, аналогичные являющимся приложением к акту налоговой проверки, нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 об обязании налоговый орган предоставить выписки по контрагентам заявителя, в том числе ООО «Ермак», Инспекцией неоднократно предпринимались меры по вручению (ознакомлению) заявителя с выписками счетов контрагентов налогоплательщика.

Так, начиная с 18.02.2019 Инспекцией в адрес заявителя направлялись приглашения для получения документов во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 на ознакомление с материалами проверки и получения выписок по расчетным счетам (от 18.02.2019 на 19.02.2019, от 15.05.2019 на 20.05.2019, 05.07.2019 на 09.07.2019, 04.09.2019 на 05.09.2019, 30.09.2019, уведомления о вызове заявителя для ознакомления с материалами выездной Залоговой проверки (27.02.2020 на 05.03.2020, 31.05.2021 на 15.06.2021, 05.08.2021 на 09.08.2021).

Заявителем все уведомления Инспекции получены, при этом меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками не предпринимались.

Инспекцией на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 16-25/02163, от 20.05.2019 № 16-25/0817, 04.10.2019 № 16-25/16366 направлены в адрес Общества полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Ермак», ООО «Формпласт», ООО «Тайфун», ООО «Строитель» (документы не получены заявителем, возвращены в Инспекцию).

Поскольку представители Общества в налоговый орган не явились, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены заказной почтовой корреспонденцией 27.08.2021 в качестве приложений к решению № 16-42/10/39 от 19.08.2021, и получены Обществом 02.09.2021.

Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Положения статьи 101 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа по вручению с решением приложений к акту проверки, от получения которых налогоплательщик уклонился.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

Поскольку заявитель уклонился от реализации прав на ознакомления с приложениями к акту проверки, и направление с решением выписок в отношении ООО «Ермак» осуществлено с целью обеспечения защиты прав заявителя, при злоупотреблении Обществом правами, его требования не подлежат удовлетворению.

Приложенные к решению налогового органа выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя, по своему содержанию, временному периоду аналогичны выпискам, являющимся приложением к акту проверки, то есть не представляют собой иной документ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, суды правомерно исходили из того, что у налогового органа отсутствует обязанность по вручению налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам общества «Ермак» хоть и являющихся самостоятельным приложением к решению, принятому по итогам налоговой проверки, но не являющихся при этом иным документом, отличным от приложенного к акту проверки от 23.07.2018 № 16-25/07761.

В соответствии с Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»; Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.

Судами установлено, что представленные выписки соответствуют периодам спорных сделок и расчетов между заявителем и контрагентом ООО «Ермак», анализ которых приведен в Акте проверки и в решении Инспекции. Обстоятельства их различного электронного формата, содержание выписок не изменяет. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, по сути, заявленные обществом требования сводятся к неисполнению Инспекцией судебного акта по делу № А50-37139/2018. Между тем, вопросы исполнения Инспекцией судебных актов по делу № А50-37139/2018 к предмету спора не относятся.

Таким образом, доводы и возражения по сути проверки и выводов налогового органа подлежат разрешению при оспаривании акта налогового органа принятого по результатам проверки и не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при заявленном предмете.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий инспекции недействительными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-30087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова