Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу № А50-30188/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией в лице ее исполнительного органа на территории субъекта Российской Федерации – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) права собственности на часть земельного участка в размере 1910,454 кв. м от общей площади земельного участка в размере 2301,0 кв. м с кадастровым
№ 59:01440093:7, находящегося по ул. Ленина, 68, Ленинский район, г. Пермь, Пермский край.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком»» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что, поскольку удостоверяющий право собственности истца на недвижимое имущество документ - договор купли-продажи земельных участков от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ и выданные на его основании свидетельства на право собственности не оспорены и не отменены, то в такой неопределённой правовой ситуации действующее законодательство не позволяет истцу использование защиты своих имущественных прав посредством признания недействительным зарегистрированного права (на вещь), поэтому законным для общества «Ростелеком» способом восстановления вещного права в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» остаётся только обращение с иском о признании в судебном порядке отсутствующим зарегистрированного права или обременения.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом правом в виде попытки преодоления вступившего в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании за обществом «Ростелеком» права собственности на часть занимаемого земельного участка, заявитель считает, что применение арбитражными судами в настоящем споре ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

По поводу применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о признании зарегистрированного права отсутствующим принципа обязательности судебного решения истец считает, что упомянутый в судебных актах в качестве основания отказа в иске и в апелляционной жалобе п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 касается случаев, когда требования истца направлены на признание факта существования права. В рассматриваемом же деле истцом заявлен иной иск - об отсутствии права. Поэтому, исходя из правовой логики, вступление в законную силу судебного решения по делу о признании права на имущество не означает невозможность его оспаривания в будущем. К случаям с исковыми требованиями о признании права отсутствующим данный подход, с позиции истца, неприменим, поскольку после вступления в силу судебного решения об отсутствии права оно уже фактически не будет существовать.

По ранее рассмотренному Арбитражным судом Пермского края делу
№ А50-11311/15 предметом иска заявлено требование о признании права на имущество. По мнению заявителя, если бы по указанному делу суд удовлетворил иск общества «Ростелеком», то разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, могли быть применены в последующем при рассмотрении обращения какого-либо заинтересованного лица в суд с иском о признании права отсутствующим.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает, что указанные управлением в ранее представленном отзыве сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества в настоящее время не изменены, каких-либо дополнений или пояснений по существу требований и доводам кассационной жалобы управление не имеет.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с договором от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ купли-продажи земельных участков открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (правопредшественник общества «Ростелеком) приобрело у Фонда имущества Пермской области два земельных участка общей площадью 7540,527 кв. м, расположенных на ул. Ленина, 68 в г. Перми, в том числе часть застроенного участка земли площадью 1910,454 кв. м, занятую принадлежащими истцу нежилыми помещениями в 5-этажном административном здании и застроенный земельный участок площадью 5630,073 кв. м, занятый 4-этажным административным зданием и гаражами, в границах указанных на плане земельных участков.

Продажа истцу земельных участков осуществлена в порядке реализации органом государственной власти субъекта Российской Федерации Указов Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 и 22.07.1994 № 1535, а также постановления губернатора Пермской области от 18.08.1995 № 262 как юридическому лицу, созданному в результате преобразования государственных и муниципальных предприятий, приватизируемое имущество которых в виде объектов недвижимости располагается на приобретаемых участках земли и находится у них в пользовании.

Поскольку после приватизации истцом объектов недвижимости в
5-этажном административном здании по ул. Ленина, 68 в г. Перми часть помещений в виде 16,5 % от общей площади здания находилась в собственности Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» продан земельный участок под данным капитальным строением в размере, пропорциональном доле собственности истца в административном здании, площадью 1910,454 кв. м, исходя из расчета:
2287,969 кв. м х 83,5% : 100%, где 2287,969 кв. м - площадь всего участка земли под строением, а 83,5% - доля собственности истца в нежилых помещениях, расположенных в административном здании.

Оплата стоимости приобретённых истцом земельных участков произведена в полном объёме, что подтверждено соответствующей записью главного бухгалтера Фонда имущества Пермской области на пятой странице договора купли-продажи от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ.

Подписанный сторонами договор купли-продажи 06.08.1998 согласно
п. 2.12.1 Временного порядка продажи земельных участков собственнику приватизированных государственных и муниципальных предприятий в Пермской области от 18.08.1995 № 262 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми за № 9376 и в тот же день истцу выданы два свидетельства на право собственности на землю серии
РФ-ХШ № 040381 по форме, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767, в том числе на участок земли площадью
5630,073 кв. м с кадастровым номером 93-5 городской застройки под административным зданием и гаражами и на земельный участок площадью 1910,454 кв. м (доля от общей площади участка) с кадастровым номером 93-7 городской застройки под вторым административным зданием.

Общество «Ростелеком» 19.08.2014 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01440093:7.

Управление в сообщении от 30.09.2014 № 24/229/2014-559 отказало в регистрации, указав, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав содержится запись о регистрации права собственности Российской Федерации и оснований для прекращения данной записи у регистрирующего органа не имеется, то есть проведению регистрации права собственности истца препятствовало противоречие между заявленными правами и ранее зарегистрированными.

Отмечая, что с момента заключения договора от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ купли-продажи земельных участков по ул. Ленина, 68 г. Пермь, регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Пермь до настоящего времени право собственности истца в порядке ст. 7 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ не оспорено, сделка по продаже открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» участка земли площадью 1910,454 кв. м с кадастровым номером 93-7 городской застройки под
5-этажным административным зданием не расторгнута, выданное истцу свидетельство на право собственности на упомянутый земельный участок недействительным не признано, и полагая, что правообщества «Ростелеком» на земельный участок предопределено существующим в российском праве основополагающим принципом юридической судьбы недвижимого имущества и участка земли, на котором оно располагается, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отмечая, что по состоянию на момент государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком (апрель 2007 г.) право собственности на указанное имущество принадлежало истцу, истец полагает, что запись о праве собственности на спорное имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом, кроме предъявления иска о признании права отсутствующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отметив, что в Едином государственном реестре прав сведений о правах истца как собственника спорного земельного участка (его части) не содержится. Выявив, что общество «Ростелеком» ранее обращалось в суд с иском о признании права собственности на часть спорного земельного участка площадью 1910,454 кв. м с кадастровым № 59:01:4410093:7 по ул. Ленина, 68, в г. Перми в виде доли в общем имуществе, выраженной дробным числом 835/1000 от площади всего участка земли, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд посчитал, что, заявляя требования, рассматриваемые в настоящем деле, истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пытаясь преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11311/15. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права и обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно признавая правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество для возникновения вещных прав в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, устанавливающим, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды не приняли во внимание особенности государственной регистрации прав, возникших до вступления в действие указанного закона.

Как отмечено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ).

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость.

Таким образом, выводы судов со ссылкой на отсутствие у общества «Ростелеком» титула собственника как препятствие для признания наличия у общества возможности заявить требование о признании отсутствующим права собственности другого лица на принадлежащее обществу имущество нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам материального права.

В нарушение норм ст. 71, ч. 1 ст. 168 , п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суды не исследовали обстоятельства возникновения права истца на объект недвижимого имущества, которыми обоснованы заявленные исковые требования, вывод о том, что истец не владеет спорным объектом, сделан без учета представленного истцом в материалы дела договора от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ купли-продажи земельных участков, факт нахождения во владении истца помещений в здании, расположенном на земельном участке, судами не установлен и не исследован.

Обстоятельства пользования спорным объектом как истцом, так и ответчиком судами также не исследовались.

Ссылку судов обеих инстанций на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11311/15 суд кассационной инстанции считает неправомерной, поскольку при рассмотрении дела № А50-11311/15 договор купли-продажи земельных участков от 30.04.1998 № 6/98-ЗУ судом не исследовался и не оценивался, обстоятельства возникновения права общества «Ростелеком» на объект недвижимого имущества, которыми обоснованы заявленные исковые требования по настоящему делу, не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу № А50?30188/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов