Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01.07.2021 по делу № А50-30234/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А.. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Жилищно-строительный кооператив № 2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПСК» об обязании последнего произвести перерасчет (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, д. 32, за май 2020 года, исчисляемую с 26.04.2020 по 04.05.2020 в размере 54 902 руб. 68 коп., что соответствует 28,115 Гкал (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства общества «ПСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, общество «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что произведенный им расчет соответствует императивно установленному порядку расчета платы за отопление, в том числе в неполные отопительные месяцы, в то время как иной расчет свидетельствует об освобождении потребителей, не имеющих исправного прибора учета, от оплаты поставленной услуги по отоплению за часть отопительного периода, и нарушении прав заявителя на получение стоимости поставленной им коммунальной услуги по отоплению в полном объеме, в связи с чем полагает, что начисления за май 2020 года в отношении Жилищно-строительного кооператива № 2 были произведены в соответствии с законом и оснований для перерасчета не имелось.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что предложенный истцом порядок расчета размера платы за отопление с применением норматива исходя из фактических дней поставки противоречит императивно установленному порядку расчета размера платы, не допускающему определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению применительно к количеству дней поставки данной услуги неполного месяца отопительного периода, в том числе, с использованием пропорции относительно фактического количества дней поставки ресурса, таким образом, при оплате отопления по нормативу, установленному в течение отопительного периода, расчетное количество тепловой энергии, необходимой для отопления в течение отопительного периода, должно быть оплачено путем полной оплаты за каждый месяц отопительного периода, в том числе неполный месяц (май 2020 года), при этом в расчете за основу берутся величины: норматив и площадь, а фактическая дата включения и отключения отопления при расчете размера платы не учитывается, поскольку какого-либо определения объемов пропорционально фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням не предусмотрено и плата по нормативу начисляется целиком за месяц за все месяцы, учтенные при утверждении норматива.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 16.11.2021.

От общества «Т Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества «ПСК», являющегося ответчиком по делу, в связи с его реорганизацией 01.11.2021 в форме присоединения к обществу «Т Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену общества «ПСК» на его правопреемника – общество «Т Плюс».

Жилищно-строительный кооператив № 2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в управлении Жилищно-строительного кооператива № 2 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь,
ул. Самолетная, д. 32.

Из материалов дела также следует, следует что общество «ПСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячей воды, в частности в обслуживаемый истцом многоквартирный дом.

Кроме того, судом было установлено и из материалов дела следует, что в 2013 году между Жилищно-строительным кооперативом № 2 (Потребитель) и обществом «ПСК» (Теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения № 62-5271 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) с января 2013года, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В дальнейшем, 10.09.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Самолетная г. Перми было принято решение о заключении с 01.09.2019 договоров между собственниками помещений МКД (потребителями) и обществом «ПСК» на предоставление коммунальных услуг горячее водоснабжение, отопление в помещениях потребителей указанного МКД.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 01.09.2019 на основании заключенных с собственниками помещений МКД прямых договоров, общество «ПСК» через платежного агента выставляет собственникам помещений МКД квитанции на оплату коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение).

Ссылаясь на то, что отопительный сезон 2019-2020 года закончился 04.05.2020, вместе с тем собственникам помещений вышеуказанного МКД за май 2020 года за отопление выставленнорматив потребления услуги ввиду того, что общедомовой прибор учета на отопление в спорный период отсутствовал, Жилищно-строительный кооператив № 2, не оспаривая сам факт отсутствия ОДПУ с февраля 2020 года, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1/2021 от 27.01.2021, обратился к обществу «ПСК» с претензией о необоснованном выставлении им квитанций на отопление за май 2020 года исходя из периода потребления 30 календарных дней.

Отказ ответчика в перерасчете поставленного им ресурсав отношении каждого собственника МКД послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик, не оспаривая факт отключения на основании постановления администрации города Перми от 30.04.2020 № 408 домов на территории г. Перми от теплоснабжения с 05.05.2020, указал, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен им исходя из норматива, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 16.12.2019 № СЭД-24-02-46-149 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края, рассчитанных на 8 месяцев отопительного сезона», которым не предусмотрена возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что расчет по нормативу производился ответчиком не за весь отопительный период 8 месяцев (с октября 2019 года по май 2020 года), а лишь за один месяц (с 26.04.2020 по 25.05.2020), в котором фактически услуга была оказана лишь 10 дней (с 26.04.2020 по 04.05.2020 включительно).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяютсяПравила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из пункта 42.1 Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем два пункта 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 2(2) Приложения №2 к Правилам №354 в случае использования при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяются по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права и алгоритма расчета следует, что расчет производится за месяц, в расчете за основу берутся величины: норматив и площадь. При этом фактическая дата включения и отключения отопления не учитывается при расчете размера платы. Какого-либо определение объемов пропорционально фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням не предусмотрено. Плата по нормативу начисляется целиком за месяц.

При оплате отопления по нормативу, установленному в течение отопительного периода, расчетное количество тепловой энергии, необходимой для отопления в течение отопительного периода, должно быть оплачено равномерно путем полной оплаты за каждый месяц отопительного периода, в том числе неполный месяц (сентябрь).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 16.12.2019г. № СЭД-24-02-46-149 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края, рассчитанных на 8 месяцев отопительного сезона» нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов, рассчитаны на 8 месяцев отопительного периода (пункт 1 Приказа).

В силу пункта 2 указанного Приказа плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается с применением утвержденных настоящим Приказом нормативов в соответствии с Правилами № 354, за каждый месяц отопительного периода с октября по май (включительно).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Правил № 354 и Приказа Министерства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, д. 32, в период с 15.09.2019 по 25.01.2020 был произведен ответчиком по общедомовому прибору учета, а в период с 26.01.2020 по 25.04.2020 (3 месяца) расчет производился по среднему (ввиду не предоставления истцом показаний ОДПУ), соответственно, только с 26.04.2020 расчет производился по нормативу (пункты 59, 60 Правил № 354), в соответствии с которым собственникам помещений вышеуказанного МКД за май 2020 года им было предъявлено 56,235 Гкал на сумму 109 816 руб. 77 коп., вместе с тем, приняв во внимание противоречивые пояснения ответчика, в том числе о том, что расчет за спорный период был произведен им за фактический период поставки тепловой энергии на отопление, то есть, с 26.04.2020 по 04.05.2020, однако в расчете им была допущена ошибка относительно предъявленного количества тепловой энергии 56,235 Гкал, которое должно быть меньше (30,14 Гкал), суд первой инстанции,учитывая, что в конкретном рассматриваемом случае расчет по нормативу производится не за весь отопительный период, равный 8 месяцам, а лишь за один месяц, в котором поставка тепловой энергии осуществлялась лишь 10 дней, пришел к выводу, что, с учетом принципа справедливости, оснований возлагать на потребителей обязанность по оплате тепловой энергии за период, когда фактическое потребление отсутствовало (с 05.05.2020), не имеется.

Проверив расчет стоимости спорных теплоресурсов, произведенный истцом за май 2020 года исходя из площади квартир в объеме 28,115 Гкал на сумму 54 902 руб. 68 коп., суд, с учетом разницы, используемой в расчетах сторон площадей по двум квартирам (47 и 56) и представленных Жилищно-строительным кооперативом № 2 документов, признал его арифметически верным.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу № А50-30234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова