Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу № А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.11.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 11.01.2023 обратился в суд с заявлением об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021, возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 и от 24.05.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов должник приводит довод о нарушении судами норм материального, процессуального права и излагает свою позицию по спору, тождественную его позиции при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которой обстоятельства относительно погашения ФИО6 12.05.2021 и 26.05.2021 задолженности перед ФИО4 являются новыми, а вынесение определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции - вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, как полагает должник, ФИО6 12.05.2021 и 26.05.2021 не могла погасить задолженность перед ФИО4, поскольку процедура банкротства в отношении нее прекращена лишь 31.12.2020, а обязательство перед ФИО4 являлось прекратившимся.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву ФИО4, поименованные в пункте 2 приложения и пунктах 1-3 приложения (копии), судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Банк) и ФИО2 22.01.2014 заключен кредитный договор № 5321-к, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2015 № 1, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. под 15% годовых, а начиная с 25.01.2015 - 20% годовых, на срок до 21.01.2019.

Одновременно в обеспечение исполнения указанного договора заключены договор поручительства от 22.01.2014 № 5321/2-П, между обществами АКБ «Металлинвестбанк» и «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис»; договор поручительства от 22.01.2014
№ 5321/1-П, между обществом АКБ «Металлинвестбанк» и
ФИО7 (ФИО6); договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2014 № 5321-3/И, между обществом АКБ «Металлинвестбанк», ФИО2 и ФИО7 (ФИО6).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016, вступившим в законную силу 28.03.2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом
АКБ «Металлинвестбанк», ФИО2 и обществом
«Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016, вступившим в законную силу 21.09.2016,
с ФИО8 в пользу общества АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 881 532 руб.
37 коп., неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. Взыскание
с ФИО8 в пользу общества АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

Между обществом АКБ «Металлинвестбанк» (цедент) и
ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования
от 07.11.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам
ФИО2, ФИО6 и обществу «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором от 22.01.2014 № 5321-К, заключенным между цедентом и ФИО2, дополнительным соглашением от 15.01.2015 № 1 и/или положениями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-26428/2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден
ФИО9; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 3 583 294 руб. 41 коп. основного долга и 290 681 руб. 77 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50-26428/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО2 в сумме 368 044 руб.
30 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 по делу № 74/2016 произведена процессуальная замена взыскателя с общества АКБ «Металлинвестбанк» на ФИО4 в отношении ответчика ФИО2 по гражданскому делу № 2-74/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50-26428/2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО4 в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов
ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу № А50-26428/2018 производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника ФИО4 - лицом, обратившимся в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме задолженность ФИО6 перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.12.2012 по делу № А50-26428/2018).

ФИО4 29.03.2021 в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на факте погашения долга за солидарного должника ФИО6 в размере 1/2 от суммы погашенного долга солидарного должника ФИО6 в размере 4 703 637 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.202 оставлены без изменения. Как следует из указанного постановления, какие-либо права требования у ФИО4 к ФИО2 отсутствуют, и именно у ФИО6 возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору – ФИО4, к ФИО2, которое она вправе реализовать путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

В последующем ФИО6 обратилась в суд с иском к
ФИО2 о взыскании 4 703 637 руб. 51 коп.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 по делу № 2-1148/2022 исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании 4 703 637 руб. 51 коп. долга и 31 718 руб. государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 по делу № 33-9307/2022 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 по делу
№ 88-19712/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 отменено, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 оставлено в силе.

Полагая, что определения суда от 29.11.2021 и от 24.05.2021 по настоящему делу подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суды не учли, что на момент рассмотрения дела имелся еще один долг, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 по делу № 88-19712/2022, которым установлено, что ФИО6 12.05.2021
и 26.05.2021 платежными поручениями погасила перед ФИО4 задолженность на общую сумму 9 407 275 руб. 03 коп., при этом внесение данных денег ФИО6 противоречит порядку погашения задолженности, установленному пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве; ФИО6 исполнила уже «несуществующее» обязательство, исключенное из двух реестров кредиторов; ФИО6 в мае 2021 года не могла погасить задолженность, превышающую 9 млн. рублей, поскольку 31.12.2020 была признана банкротом; перечисление ФИО6 по платежным поручениям 12.05.2021 и от 26.05.2021 денежных средств является вновь открывшимся обстоятельством, а вынесение определения Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 21.12.2022 по делу № 88-19712/2022 – новым, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, изучив доводы ФИО2, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку заявителем не приведено мотивов относительно того, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения вопроса об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО4, и о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 с учетом того, что о произведении платежей по платежным поручениям от 12.05.2021 и от 26.05.2021 должнику было известно (постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по настоящему делу), а взыскание денежных средств с должника в пользу ФИО6 произведено в судебном порядке 13.02.2022.

В рамках гражданского дела № 2-1148/2022 судом общей юрисдикции в определении от 21.12.2022 установлено, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 платежными поручениями от 12.05.2021 и 26.05.2021 произвела расчеты с третьим лицом ФИО4, погасившим требования реестровых кредиторов, при этом в реестре требований кредиторов должника помимо требований ФИО4 (правопреемник Банка) были установлены требования ФИО2 в общей сумме 4 242 020 руб. 48 коп., которые также погасила ФИО4, впоследствии ФИО10 уже после прекращения дела о банкротстве погасила требования перед третьим лицом ФИО4, в связи с чем у ФИО10 в силу положений статей 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к ФИО2 в соответствующей части.

При этом сам факт погашения ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, солидарной задолженности ФИО2 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней не прекращает обязательств по возврату денежных средств третьему лицу – ФИО4, о чем указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали, что вынесение судебного акта о взыскании ФИО6 с ФИО2 задолженности в сумме 4 703 637 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 718 руб. к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, отсутствуют, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра определений от 29.11.2021 и от 24.05.2021 по делу №А50-30279/2019 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно.

Вопреки убеждению ФИО11, приведенные им обстоятельства, позиционируемые как вновь открывшиеся, правильно квалифицированы судами в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Фактически позиция ФИО11 заключается в несогласии с судебными актами, вынесенными судом общей юрисдикции в рамках дела
№ 2-1148/22 (определением Седьмого кассационного суда от 21.12.2022) и несогласии с судебной оценкой, данной указанным судом в отношении доказательств возврата ФИО6 ФИО4 денежных средств в сумме 9 407 275 руб. 03 коп., и попытками пересмотреть данный судебный акт в не установленном законом порядке - путем отмены определений
от 29.11.2021 и от 24.05.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем, задолженность в размере 9 407 275 руб. 03 коп., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору от 22.01.2014 № 5321-к, с учетом поручительства ФИО12, погашена в полном объеме третьим лицом (ФИО4) за солидарных должников ФИО2 и ФИО12 в процедуре банкротства ФИО6, а после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО6, последняя произвела погашение задолженности перед ФИО4 в размере 9 407 275 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, у ФИО6 обоснованно возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору - ФИО4, к ФИО2 (с учетом солидарного характера их обязательств), которое она реализовала путем предъявления требования в рамках искового производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу № А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов