Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – общество «ЭксПроф», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 по делу № А50-3027/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Окна Века» (далее – общество «Компания «Окна Века», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Могилат Валерий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Компания «Окна Века» завершена. Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве судом не был разрешен.

Арбитражным управляющим Михеевым С.В. 19.05.2021 подано заявление о взыскании фактически понесенных расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 27896 руб. 10 коп., а также вознаграждения в сумме
829349 руб. 12 коп.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 заявление удовлетворено: с общества «ЭксПроф» в пользу Михеева С.В. взыскано вознаграждение в сумме 829349 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме
27896 руб. 10 коп.

Определением от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив факт нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2021 отменено; с общества «ЭксПроф» в пользу Михеева С.В. взыскано вознаграждение в сумме 737831 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 44168 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе общество «ЭксПроф» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), так как управляющий в 2018 году располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей свидетельствует и то, что общество «ЭксПроф» не уведомлялось о проведении собраний кредиторов, не получало отчетов управляющего и не было информировано о недостаточности средств должника для финансирования процедуры банкротства в период с 12.11.2018 по 02.04.2021; оспаривая представленные управляющим документы о направлении отчетов, заявитель жалобы указывает, что данные отчеты направлялись не на официальную почту кредитора, а на электронную почту одного из сотрудников, что не может быть признано надлежащим уведомлением.

Кроме того, кредитор не согласен с расчетом вознаграждения, указывая, что в период с 12.11.2018 по 13.01.2021 какие-либо действия, связанные с банкротством должника, не производились, в связи с чем нет оснований для выплаты вознаграждения за указанный период. По мнению заявителя жалобы, допустимый размер вознаграждения за указанный период составляет 93000 руб., а с учетом частичного гашения за счет средств, поступивших в конкурсную массу, эта сумма должна составить 61255 руб. 50 коп.

Возражая против взыскания судебных расходов в сумме 44168 руб. 39 коп., заявитель жалобы указывает, что в случае своевременного обращения с заявлением о прекращении производства по делу такие расходы не возникли бы и могли быть погашены за счет имущества должника, поскольку в 2018 году и в сентябре 2020 года денежные средства для их выплаты имелись.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Михеев С.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, управляющим Михеевым С.В. предъявлены ко взысканию расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере 3290 руб. 22 коп., расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ в размере 21617 руб. 01 коп., расходы на покупку канцтоваров в размере 1556 руб. 80 коп., расходы, понесенные в связи с оценкой имущества Доброхотова А.Л., в размере 15 000 руб., возврат задатка претенденту за участие в торгах по реализации дебиторской задолженности в размере 1010 руб., почтовые расходы в размере 1694 руб. 36 коп.

Помимо понесенных расходов, управляющий также просил взыскать с заявителя в деле о банкротстве фиксированное вознаграждение за период с 12.11.2018 по 13.01.2021 в сумме 737831 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, обнаружив процессуальные нарушения при вынесении определения судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатом рассмотрения заявления управляющего, апелляционный суд постановил взыскать с общества «ЭксПроф» в пользу Михеева С.В. вознаграждение в сумме 737831 руб. 61 коп. (с учетом принятых апелляционным судом уточнений управляющего), судебные расходы в сумме 44168 руб. 39 коп.; при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 91).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного Пленума, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что
Михеев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.09.2016 по 02.04.2021, приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов, а также отсутствия доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные управляющим расходы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества «ЭксПроф» как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Михеева С.В. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 737831 руб. 61 коп. и понесенных расходов в сумме 44168 руб. 39 коп.

Довод кассационной жалобы относительно того, что еще в 2018 году управляющий должен был, действуя в интересах кредиторов должника, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом округа отклоняется.

Суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что к тому периоду не все мероприятия конкурсного производства были завершены, в частности рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «Компания «Окна Века» Доброхотова А.Л., а затем было подано заявление о включении соответствующего требования в реестр требований Доброхотова А.Л. в рамках дела о банкротстве указанного лица
(№ А50-5868/2016), были проведены торги по реализации права требования к Доброхотову А.Л.; также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2018 года управляющим было проведено одиннадцать собраний кредиторов, о которых общество «ЭксПроф» было уведомлено путем направления сообщений по электронному адресу, указанному самим кредитором, а результаты собраний были надлежащим образом размещены на сайте ЕФРСБ; при этом ни на одном собрании кредиторов общество «ЭксПроф» не ставило вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности должника не оспаривало ни соответствующие решения собрания кредиторов, ни судебные акты о продлении срока конкурсного производства, возражений против продления – не заявляло.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, не установив, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий Михеев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом; отметив, что все мероприятия управляющим были выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, решения собрания кредиторов заявителем не оспаривались, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления № 91 и принятия судебного акта об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости исчисления вознаграждения только за фактически отработанные дни, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что фиксированный размер вознаграждения, составляющий 30 000 руб. в месяц, не предполагает оплату труда конкурсного управляющего по дням, а учитывая осуществление Михеевым С.В. необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, направленных на пополнение имущественной массы должника, включая привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последующее исполнение соответствующего судебного акта, при условии уточнения управляющим периода взыскания вознаграждения (по 13.01.2021), признал заявленную сумму справедливой и не подлежащей уменьшению.

Таким образом,применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценив длительность процедуры конкурсного производства, действительный эффект от выполненных конкурсным управляющим мероприятий для целей достижения процедур банкротства, а также итоговый результат дела о банкротстве, не обнаружил достаточных оснований для снижения размера вознаграждения управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки данных выводов у суда округа - не имеется (статья 286 АПК РФ)

Доводы кассационной жалобы также судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А50-3027/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Пирская

Н.В. Шершон