Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК » (ОГРН: 1035402497052, ИНН: 5406257888; далее – общество «РАТЭК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу № А50-3045/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛТА» (далее – общество «СОЛТА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «РАТЭК» ущерба за утрату и повреждение груза в размере 97 503 руб. 82 коп.

Определением суда от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2014 (судья Белокрылова О. В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РАТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «РАТЭК» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, груз сдавался грузоотправителем в количестве 930 кг, с объявленной ценностью в размере 29 900 руб., без сопроводительных документов, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 23.10.2013 № Пер110140005, удостоверенной подписью представителя грузоотправителя. Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ), отмечает, что ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент, при этом общество «РАТЭК» в рассматриваемом случае было обязано определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было исполнено последним. В связи с этим общество «РАТЭК» полагает, что предоставленная грузоотправителем информация о стоимости груза, переданного ответчику для перевозки, свидетельствует о том, что истец подтвердил в установленном порядке объявленную стоимость груза в размере 29 900 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза ограничивается размером объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза (подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Кроме того, как отмечает общество «РАТЭК», суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу товарную накладную от 23.10.2013 № 154, поскольку указанная накладная ответчику при перевозке не представлялась (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело было рассмотрено судами с нарушением правил подсудности (ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в указанном случае иск должен был предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика - общества «РАТЭК» (г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9). Между тем заявленное ответчиком ходатайство о передаче данного спора по подсудности неправомерно оставлено судами без удовлетворения с указанием на наличие у данного общества фактически функционирующего структурного подразделения (филиала). Общество «РАТЭК» указывает, что ссылка судов на структурное подразделение данного общества является несостоятельной, поскольку обособленное подразделение не является филиалом или представительством, оформлялось приказом руководителя организации в связи с производственной необходимостью, оборудовано стационарными рабочими местами, открыто в целях выдачи и хранения грузов клиентов.

Как полагает заявитель жалобы, в данном случае, исходя из п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области либо вынести определение об отказе в передаче дела по подсудности. При этом, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П является существенным нарушением и самостоятельным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СОЛТА» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РАТЭК» 23.10.2013 приняло на себя обязательство по организации оказания услуг для общества «СОЛТА», связанных с перевозкой груза (кабель), по маршруту г. Пермь – г. Чита согласно транспортной накладной от 23.10.2013 № Пер110140005.

При получении груза по товарной накладной от 23.10.2013 № 154 грузополучателем (индивидуальным предпринимателем Пигур В.Г.) было обнаружено нарушение целостности упаковки палеты, отсутствие крепежных элементов (крепежной ленты) упаковки, отсутствие одного яруса упаковки вместе с продукцией, повреждение части оставшейся продукции, о чем составлен акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 07.11.2013.

Размер ущерба по расчету общества «СОЛТА» составил 105 857 руб. 82 коп.

Письмом от 02.12.203 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу и повреждение груза в размере 105 857 руб. 82 коп.

Письмом от 15.11.2013 № 10716 общество «РАТЭК» признало требования истца обоснованными на сумму 8552 руб. 00 коп., в связи с чем платежным поручением № 178 от 17.01.2014 перечислило обществу «СОЛТА» указанную сумму.

Поскольку стоимость утраченного (поврежденного) груза ответчик истцу в полном объеме не возместил, общество «СОЛТА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке, факта утраты и повреждения принятого к перевозке груза, а также размера реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 названного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную, акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 07.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи обществом «СОЛТА» груза к перевозке обществу «РАТЭК», факт ненадлежащего исполнения обществом «РАТЭК» обязательств по оказанию услуг по экспедированию ввиду обнаруженной недостачи и повреждения груза.

Наличие оснований для освобождения общества «РАТЭК» от ответственности за несохранность груза при перевозке ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ).

При этом действительная стоимость утраченного груза правомерно определена судами на основании товарной накладной от 23.10.2013 № 154, счета-фактуры от 23.10.2013 № 154.

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной обществом «СОЛТА» стоимость утраченного груза, а также приняв во внимание частичное погашение обществом «РАТЭК» задолженности в размере 8552 руб. 00 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с ответчика в размере 97 503 руб. 82 коп.

Возражения общества «РАТЭК» об обратном, со ссылкой на представленную в материалы дела товарную накладную от 23.10.2013 № Пер110140005, правильно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение согласования сторонами объявленной стоимости груза в сумме 29 900 руб. общество «РАТЭК» ссылается на копию транспортной накладной от 23.10.2013 № Пер110140005, содержащую в графе «груз сдал, объявленную стоимость груза подтверждаю» отметку о согласовании данного условия с работником общества «СОЛТА». При этом представленная обществом «СОЛТА» копия транспортной накладной от 23.10.2013 № Пер110140005 отметки о согласовании с истцом объявленной стоимости груза не содержит.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела копии товарной накладной от 23.10.2013 № Пер110140005 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что содержание данных копий не является идентичным, оригинал названной транспортной накладной в материалы дела не представлен. В связи с этим суды обоснованно приняли во внимание стоимость товара, указанную в товарной накладной от 23.10.2013 № 154.

Довод общества «РАТЭК» о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правил подсудности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод оценен апелляционным судом и признан несостоятельным в связи со следующим.

С учетом положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что дефект учредительного документа и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о фактически функционирующем структурном подразделении (филиале) не могут служить безусловными доказательствами, опровергающими существование данного обособленного структурного подразделения (филиала - при наличии его признаков).

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомление о постановке на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми обособленного подразделения общества «РАТЭК» (л.д.73); протокол общества «РАТЭК» от 14.08.2008 о создании обособленного структурного подразделения в г. Перми (л.д.74, оборот); приказ общества «РАТЭК» от 14.08.2008 о создании обособленного структурного подразделения по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 30 с созданием рабочих мест и назначением директора структурного обособленного подразделения (л.д.73, оборот); положение об обособленном структурном подразделении общества «РАТЭК» от 14.08.2008 года (л.д.74), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности определенно установить, что настоящий спор возник именно из деятельности общества «РАТЭК», местом нахождения которого является г. Новосибирск, либо из деятельности его обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Перми.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении ходатайства общества «РАТЭК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и рассмотрел спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РАТЭК» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «РАТЭК» государственная пошлина была уплачена в сумме 2 000 руб., соответственно, с заявителя подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу № А50-3045/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов