Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021
по делу № А50-30474/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 16.12.2020 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление ФИО1 о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) в связи с наличием задолженности в сумме 1 877 858 руб.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц
без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 и общество
с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – общество «Форист») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, его заявление – удовлетворить. Как полагает Кассатор, для возбуждения дела о банкротстве необходимыми условиями являются размер долга и срок неисполнения обязательств, наличие неплатежеспособности должника, тогда как стоимость его имущества роли не играет. Заявитель жалобы подчеркивает,
что наследники вправе погасить долги умершего, если не согласны на реализацию наследственной массы в процедуре банкротства умершего, а в случае формирования конкурсной массы в размере, превышающем кредиторские требования, все оставшееся после расчетов с кредиторами имущество будет направлено наследникам, что говорит об отсутствии нарушения их прав. Ссылку судов на отказное определение Верховного Суда Российской Федерации
ФИО1 находит неправомерной, поскольку такого рода судебные акты практикообразующими не являются. Кроме того, Кассатор находит, что суды лишили его судебной защиты, поскольку наследники в добровольном порядке задолженность не погашают, а возможности признания их банкротами он лишен, при этом у них имеются значительные обязательства, не связанные с наследством ФИО2

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А50-30474/2020 в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2015 ФИО2 посредством выдачи соответствующей расписки получил
от ФИО6 взаймы 1 500 000 руб.

Впоследствии – 03.04.2016 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Затем – 29.11.2017 на основании договора уступки права требования №1 ФИО6 передал ФИО1 право требования с ФИО2 задолженности по расписке от 02.08.2015 в размере 1 500 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № 2-2204/2018 договор займа между ФИО2 и ФИО6 от 02.08.2015 признан недействительным, в удовлетворении требований ФИО1 к наследнику ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 указанное решение отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 500 000 руб. – основного долга по договору займа от 02.08.2015, 377 858 руб. – процентов за пользование займом за период с 03.08.2015 по 31.07.2018 в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылаясь на то, что взысканная указанным судебным актом задолженность не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы ФИО2

В процессе рассмотрения спора судами установлено, что согласно наследственному делу № 44-2017 ФИО2, а также материалам дела Березниковского городского суда Пермского края № 2-2204/2018 в состав наследственной массы умершего ФИО2 входят: два кирпичных гаражных бокса площадью 49,2 кв. м и 49,1 кв. м с кадастровыми номерами 59:03:0400045:7587 и 59:03:0400045:7577 соответственно, доля в уставном капитале общества «Форист» в размере 100%, а также денежные средства, находящиеся на счете по вкладу «До востребования» в публичном акционерном обществе Банк ВТБ; наследниками умершего являются ФИО3 и ФИО4, что следует из свидетельств о праве на наследство; согласно отчету об оценке № 49-03/2018-ОД, подготовленному ФИО7 по заказу ФИО1, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества «Форист» составляет 10 250 577 руб.

При постановке обжалуемых судебных актов суды руководствовались следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х этого Закона, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим; при рассмотрении дела о банкротстве такого гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (пункты 1 и 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 названного Закона заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 этого Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве
под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Недоказанность неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом в совокупности с отсутствием иных заявлений о признании этого гражданина банкротом является основанием к вынесению определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве (последний абзац пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае установив то обстоятельство, что стоимость наследственной массы ФИО2, о несостоятельности которой заявляет кредитор ФИО1, значительно превышает размер требований последнего, исходя из того, что доказательств иной стоимости названной массы, а равно и иных конкретных и бесспорных свидетельств наличия у нее признака неплатежеспособности ФИО1 не представлено, нижестоящие суды пришли к обоснованному и верному выводу о неподтвержденности материалами настоящего дела наличия всей необходимой совокупности условий для констатации несостоятельности наследственной массы умершего ФИО2 и открытия процедуры ее реализации, вследствие чего, учтя отсутствие заявлений иных кредиторов, правомерно признали рассматриваемое заявление необоснованным и прекратили производство по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно статье 2 Закона о банкротстве стоимость имущества должника не имеет значения для целей введения в его отношении процедуры банкротства, судом округа отклоняется как ошибочный, так как, с учетом нормы пункта 1 статьи 213.1 этого Закона, параграф 1.1 главы Х, положения которого подлежат в отсутствие специальных правил в параграфе 4 этой главы субсидиарному применению в делах о банкротстве умершего гражданина, устанавливает специальное регулирование в части определения платежеспособности гражданина, применительно к которому суды правильно и справедливо не усмотрели оснований для вывода о том, что имеет место неплатежеспособность наследственной массы ФИО2

Позицию Кассатора о том, что у судов не имелось оснований для ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020
№ 307-ЭС20-17499 по делу № А52-2307/2019 ввиду того, что отказные определения практикообразующими не являются, суд округа находит верной, однако не влекущей отмену обжалуемых судебных актов, поскольку свою позицию суды, помимо ссылки на данное определение, также мотивировали соответствующими нормами права, которые применены ими правильно
и в полном соответствии установленным фактическим обстоятельствам спора.

Утверждение ФИО1 о лишении его права на судебную защиту суд округа признает несостоятельным, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приведения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2019 по делу № 2-2204/2018 в исполнение иначе как посредством применения процедуры банкротства, из материалов дела не усматривается, напротив согласно материалов дела на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществляются соответствующие мероприятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия необходимых оснований для введения процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021
по делу № А50-30474/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпунктов 5 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 150 руб., в связи с чем излишне уплаченные 2850 руб. подлежат возврату ФИО1 на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021
по делу № А50-30474/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку Сбербанк Онлайн от 11.11.2021 (время операции 15:19:00 мск).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева