Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – общество «ПТК», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-30527/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «ПТК» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ПермЖилКоммунПроект» (далее – общество «ПермЖилКоммунПроект») – ФИО2 (конкурный управляющий, паспорт).

Общество «ПермЖилКоммунПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности передать имущество, переданное по актам о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 14.01.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ФИО3.

Решением суда от 13.04.2017 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПТК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о доказанности факта приема спорного имущества на хранение лицом, наделенными соответствующими полномочиями – ФИО3, поскольку директором он стал значительно позднее, а на момент подписания акта не являлся представителем общества «ПТК».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПермЖилКоммунПроект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что14.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства от 06.10.2014 № 41545/15/59007-ИП в пользу общества «ПТК» произведены опись и арест следующего имущества принадлежащего обществу «ПермЖилКоммунПроект»: грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320-10, VINX1P432000W0236620, цвет зеленый, гос. номер <***>, с буровой установкой (стрела). Стоимость данного автомобиля определена в размере 500 000 рублей; грузовой автомобиль фургон марки УАЗ-390994, VIN <***>, 2007 г.в., цвет белая ночь, гос. номер <***>. Стоимость данного автомобиля определена в размере 150 000 рублей.

Вышеуказанные транспортные средства переданы на ответственное хранение по адресу <...> представителю общества «ПТК» ФИО3, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-29425/2015 общество «ПермЖилКоммунПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 24.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2014 № 41545/15/59007-ИП, возбужденного в пользу общества «ПТК», при этом переданные на хранение транспортные средства хранителем не возвращены.

Конкурсным управляющим общества «ПермЖилКоммунПроект» в адрес директора общества «ПТК» ФИО3 06.09.2016 направлено заявление (претензия) о возврате имущества, переданного на хранение. В случае утраты вышеуказанных транспортных средств, предложено возместить их стоимость. Данное заявление оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества после прекращения исполнительного производства, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с признанием общества «ПермЖилКоммунПроект» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства, приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и имущество, переданное на ответственное хранение кредитору, подлежит возврату конкурсному управляющему должника и включению в конкурсную массу. Надлежащих доказательств исполнения возложенной на хранителя обязанности по возврату имущества ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи спорного имущества обществу «ПТК» на ответственное хранение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательство, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В силу норм ст. 126, 131 Закона о банкротстве, ст. 44 Закона об исполнительном производстве у должностных лиц служебных приставов возникает обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. (п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 900 и ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, общество «ПТК» по актам от 14.01.2015 приняло на себя ответственное хранение имущества должника – общества «ПермЖилКоммунПроект».

Судами также установлено, что ответственным хранителем назначен представитель общества «ПТК» - ФИО3, указанный факт подтверждается как актами о наложении ареста, так и письмом старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.04.2017 года.

В дальнейшем, в связи с признанием общества «ПермЖилКоммунПроект» несостоятельным (банкротом), приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от 24.06.2016 о снятии ареста с имущества, возбужденного в пользу общества «ПТК».

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.06.2016, переданное на хранение имущество подлежало передаче конкурсному управляющему общества «ПермЖилКоммунПроект».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие доказательств добровольного исполнения обществом «ПТК» обязательств по возврату имущества, сделан верный вывод о правомерности заявленных истцом требований об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему на ответственное хранение по актам от 14.01.2015 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии у него перед обществом «ПермЖилКоммунПроект» каких-либо обязательств со ссылками на непредставление оригиналов актов, а также относительно отсутствия полномочий у ФИО3 на момент принятия имущества на ответственное хранение, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что на момент составления актов о наложении ареста ФИО3 не являлся директором общества «ПТК» либо его сотрудником не влечет вывода о том, что спорные транспортные средства не передавались ответчику на ответственное хранение, поскольку именно данное лицо стало в дальнейшем руководителем общества «ПТК», при этом ФИО3 достоверно знал и понимал причины нахождения названных автомобилей на территории предприятия. В течение длительного времени имелась возможность получения причитающихся ответчику по решению суда денежных средств посредством обращения взыскания на арестованное имущество путем ведения работы в рамках возбужденного исполнительного производства, однако, соответствующие возможности не были своевременно реализованы.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие общества «ПТК» с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств. Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционными судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-30527/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук