АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5696/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017
по делу № А50-30575/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принялиучастие представитель от Управления Еловикова О.В. (доверенность от 21.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс Петролеум» (далее – общество «Управляющая компания Феникс Петролеум», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление)           от 08.09.2016 №22/511/2016 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 06.03.2017 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от16.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь                          на неправильное применение судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что дата обращения общества в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ, многофункциональный центр) является датой обращения в уполномоченный орган. Управление считает, что судами не  учтены положения п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон
№ 210-ФЗ), предполагающие применение Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных
и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376 (далее – Правила № 1376), Порядка возврата (зачета) государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Росреестра от 02.06.2015 № 179 (далее – Порядок  № 179), а также соглашения о взаимодействии Управления с МФЦ. Из совокупности содержания п. 1 ст. 15 Федерального закона № 210-ФЗ,  п. 1 Правил № 1376,
п. 2.1 и 2.6 Порядка № 179, по мнению заявителя жалобы, такой вывод сделать нельзя.

Кроме того, судами не применена подлежащая применению
ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующая до 01.01.2017 (далее – Федеральный закон  № 122-ФЗ). Согласно указанной норме днем  приема регистрирующим органом от МФЦ  документов, необходимых                   для совершения регистрации, являлся день получения документов                             и составления описи органом регистрации, но не день обращения получателя услуги в МФЦ. Данное положение об организации оказания госуслуги распространяется, как считает заявитель, и на отношения, связанные                           с возвратом государственной пошлины.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что лицо, обращающееся с заявлением о возврате государственной пошлины в МФЦ,                  а не непосредственно в орган, принимающий  решение,  должно учитывать порядок взаимодействия указанных организаций, в том числе касающийся срока передачи документов. Суды ошибочно исходили из того, что вопросы взаимодействия данных органов не влияют на права заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 обществом «Управляющая компания Феникс Петролеум» произведена уплата государственной пошлины                в сумме 600 руб. за государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним, что подтверждается платежным поручением
от 04.09.2013 № 201.

Общество «Управляющая компания Феникс Петролеум» 05.09.2016 обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением                       о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 600 руб. в связи
с отказом лица, уплатившего указанную сумму госпошлины, от совершения действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество                  и сделок с ним до обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Заявление было подано через филиал Государственного краевого автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». К данному заявлению приложен подлинник платежного поручения.

По результатам рассмотрения заявления общества Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение от 08.09.2016 № 22/511/2016  об отказе в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств по коду бюджетной классификации Российской Федерации в связи
с истечением срока для предъявления заявления.

Общество оспорило отказ в судебном порядке, ссылаясь                              на несоответствие решения положениям ст. 6.1 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Заявитель полагал, что обратился с заявлением в пределах установленного трехлетнего срока  со дня уплаты пошлины.

При рассмотрении дела суды руководствовались ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 333.40 Налогового кодекса; ст. 2, 12, 15 Федерального закона
№ 210-ФЗ; Правилами № 1376, Порядком  № 179.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вывод Управления о подаче заявления по истечении установленного                  ст. 333.40 Налогового кодекса  срока основан на том, что  датой поступления заявления в Управление из МФЦ является 07.09.2016.

Суды установили, что заявление о возврате государственной пошлины подано в МФЦ 05.09.2016, то есть в последний день трехлетнего срока, поскольку 04.09.2016 приходится на выходной день.

Вывод Управления о дате обращения с заявлением суды признали ошибочным, исходя из следующего.

В силу определений основных понятий, содержащихся в ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ многофункциональный центр – это организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным названным Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме,
по принципу «одного окна».

Согласно ст. 12 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии
с административными регламентами.

В силу ст. 15 данного Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом,
а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии
с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

В соответствии с п. 1 Правил № 1376 многофункциональный центр организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в соответствии с соглашениями о взаимодействии
с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, предоставление государственной и (или) муниципальной услуги по принципу «одного окна» заключается в однократном обращении заявителя
в многофункциональный центр, осуществляющий взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги.

Порядок № 179 регламентирует процедуру возврата (зачета) денежных средств плательщикам, в том числе в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до обращения
в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса).

На основании анализа положений Порядка № 179 суды пришли к верному выводу о том, что Порядок  № 179 предусматривает альтернативные способы подачи заявления о возврате (зачете) государственной пошлины по усмотрению заявителя: в любой филиал МФЦ или в любое структурное подразделение Управления, осуществляющее деятельность по приему/выдаче документов на государственную регистрацию прав. Заявления, принятые территориальными филиалами МФЦ, передаются на рассмотрение в отделы Управления.

При этом Порядок № 179, содержащий специальные нормы, регулирующие именно правоотношения, связанные с возвратом (зачетом) государственной пошлины, не содержит указания на то, что в случае подачи заявления через МФЦ днем обращения с заявлением о возврате государственной пошлины является дата приема заявления регистрирующим органом.

Суды исходили из того, что внутренний порядок взаимоотношений МФЦ и Управления не влияет на срок подачи заявления о возврате государственной пошлины.

Довод  Управления о применении ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ обоснованно отклонен судами ввиду того, что данной нормой регулируются иные правоотношения.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов относительно соблюдения обществом срока обращения с заявлением  о возврате государственной  пошлины соответствующим ст. 2, 15  Федерального закона
№ 210-ФЗ, положениям Правил № 1376, Порядка № 179. День обращения лица в уполномоченный орган, которым является МФЦ, является днем его волеизъявления в надлежащей форме. Возложение на такое лицо обязанности учитывать при исчислении срока правила, регулирующие взаимоотношения МФЦ и Управления, законом не предусмотрено.

Заявление в кассационной жалобе о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не подкреплено какими-либо ссылками на материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу
№ А50-30575/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова