Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-30579/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – ФИО1 (доверенность от 18.01.2017);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Обществу о расторжении договора от 27.10.2011 № 172-ю/07-1642/2011-КуЭс/ОППС 308-11 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и взыскании 625 220 руб. 64 коп., уплаченных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли, что со стороны ответчика фактически не были выполнены технические условия № ТУ № 41-22-1205 к договору от 27.10.2011, а была сразу реализована постоянная схема технологического присоединения объекта согласно техническим условиям от 21.11.2011 № 41-22-1420 к договору от 28.11.2011 № 233-ю/07-2064/2011-КуЭС. При этом техническими условиями от 21.11.2011 № 41-22-1420 по договору от 28.11.2011 был предусмотрен демонтаж подлежащей установке по ТУ № 41-22-1205 к договору № 172-ю/2011-КуЭС/ОППС временной тупиковой КТП, что подтверждает невозможность реального исполнения двух систем технологического присоединения в один день, сетевой организацией документы, подтверждающие исполнение временной схемы подключения по ТУ № 41-22-1205 представлены не были.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу, что отсутствие актов осмотра электроустановок, разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, выполнения мероприятия по учету электроэнергии, актов о выполнении работ субподрядными организациями, свидетельствующих о выполнении ТУ № 41-22-1205 к договору от 27.10.2011 в срок до 25.12.2013, не имеет значения для рассматриваемого дела. Данный вывод не учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии фактического приема (подачи) напряжения и мощности на энергопринимающие устройства заявителя по временной схеме электроснабжения, предусмотренной ТУ № 41-22-1205 к договору от 27.10.2011, до даты подписания акта об фактическом присоединении объекта уже по постоянной схеме электроснабжения по 2 категории по ТУ № 41-22-1420 от 21.11.2011 к договору от 28.11.2011. Судами, как указывает истец, также не был учтен его довод о том, что акты о технологическом присоединении одного и того же объекта были подписаны в один день 25.12.2013 по двум разным категориям электроснабжения: по 3 категории надежности электроснабжения по договору от 27.10.2011 и по 2 категории надежности электроснабжения по договору от 28.11.2011. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, технологическое присоединение по временной схеме (Договор от 27.10.2011) Обществом не осуществлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов Учреждения, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ГКУ Пермского края "22 отряд противопожарной службы Пермского края" (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор от 27.10.2011 № 172-ю/07-1642/2011-КуЭС/ОППС 308-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - спорный договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: строительная площадка "Пожарное депо II типа на 4 выезда по адресу: <...>", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 кВт; категория надежности электроснабжения 3 категории; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: Строительная площадка Пожарное депо II типа на 4 выезда, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 5 спорного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2010 № 97-э и составляет 625 220 руб. 64 коп.

Ответчиком 11.10.2011 выданы технические условия № 41-22-1205.

В дополнительном соглашении от 23.10.2013 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 27.04.2014.

Между ГКУ Пермского края "22 отряд противопожарной службы Пермского края" (заявитель 1) и Учреждением (заявитель 2) 21.06.2013 заключен договор уступки прав к спорному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче прав заявителя 1 по договору технологического присоединения заявителю 2.

Ответчиком во исполнение условий по спорному договору заключен договор подряда № 07-721/2012 с закрытым акционерным обществом "Энергосервис" на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВЛ-10 кВ и КТП 10/0,4 кВ в г. Кунгуре (установка 2-х тр-в ТПЛ 10М 50/5 в РП-5)". Работы закрытым акционерным обществом "Энергосервис" выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик произвел монтаж КТП, которой, присвоен номер диспетчерский номер 4503. В акте об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2013 № 1376 по спорному договору точка присоединения указана КТП № 4503-2*160 кВА.

В процессе выполнения мероприятий по спорному договору, спустя месяц после заключения спорного договора ГКУ Пермского края "22 отряд противопожарной службы Пермского края" направил в адрес ответчика заявку на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности планируемого к строительству объекта.

Ответчиком 21.11.2011 выданы технические условия и 28.11.2011 между ГКУ Пермского края "22 отряд противопожарной службы Пермского края" (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 233-ю/07-2064/2011-КуЭС/ОППС 332-11, предметом которого является выполнение сетевой организацией работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: только Пожарное депо II типа на 4 выезда по адресу: <...>".

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 120 кВт; категория надежности электроснабжения 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В силу п. 2 данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: Пожарное депо II типа на 4 выезда, расположенного по адресу: <...>.

В дополнительном соглашении от 23.10.2013 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28.11.2014.

Поскольку до момента выполнения мероприятий в 2011 г. от заявителя не поступало предложений об аннулировании заявки либо расторжении спорного договора Общество приступило к выполнению мероприятий по двум договорам. Обязательства по выполнению договоров с общей заявленной мощностью 90 кВ и 120 кВ выполнены в один период.

Между истцом и ответчиком 25.12.2013 подписаны акты № 1376, 1377 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В ноябре 2015 г. между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" (подрядчик) заключен государственный контракт № 3/2015-СМР на выполнение работ по строительству объекта: Пожарное депо на 4 выезда в г. Кунгуре, с предоставлением подрядчику полномочий на обеспечение выполнения технических условий, получение разрешений на осуществление присоединении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ведение учета энергоресурсов, потребляемых во время проведения работ на объекте.

В целях исполнения обязательств по контракту общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" обратилось в сетевую организацию на оформление документов к объекту технологического присоединения. На основании заявки с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" был заключен договор об оказании услуг на оформление документов и обществу выданы технические условия, акты разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности электроустановок, произведено включение коммутационного аппарата и подано электричество от установленного трансформаторного пункта № 503-2*160кВА с двумя трансформаторами.

Согласно справке поставщика электроэнергии закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" договор на электроснабжение с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Формат-УМ" заключен только 25.11.2015. За период с 25.12.2013 по ноябрь 2015 оба установленных трансформатора работали "вхолостую".

Указав, что при проведении проверки инспектором контрольно-счетной палаты Пермского края выявлено отсутствие документов подтверждающих проведение сетевой организацией мероприятий по спорному договору; указывая на отсутствие доказательств выполнения сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки к электрическим сетям по ТУ № 41-22-1205, отмечая невозможность реального исполнения двух схем технологического присоединения в один день, Учреждение сочло, что сетевая организация не оказала услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям строительной площадки пожарного депо в соответствии с ТУ № 04-02-1304 по договору от 27.10.2011, существенно нарушив принятые на себя обязательства, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о недоказанности истцом факта наличия оснований для расторжения спорного договора, подтвержденности материалами дела факта исполнения договора со стороны ответчика, признанного истцом при подписании акта № 1376.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение является оказанием услуги.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (п. 18 Правил № 861), которая завершается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и(или) аварийной брони (п. 19 Правил № 861).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям 25.12.2013, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом № 1376.

Доводы истца о невыполнении ответчиком со своей стороны условий заключенного сторонами договора основаны на предположениях, противоречащих представленным в дело доказательствам, опровергаются актом № 1376, безоговорочно подписанным сторонами.

При этом суды правильно приняли во внимание, что содержание и доказательственное значение указанного документа истцом не опровергается, о недостоверности отраженных в нем сведений, о фальсификации не заявлялось. Факт подписания указанного акта, равно как и дополнительных соглашений к спорному договору, истец не отрицает.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что обоюдно подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, скрепленный печатями организаций документ (акт № 1376), направленный на констатацию факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, опровергает доводы истца.

Кроме того, судами установлено, что в процессе выполнения мероприятий по спорному договору первоначальный заказчик подал заявку на техприсоединение в связи с увеличением мощности планируемого к строительству объекта и был заключен еще один договор. До момента выполнения мероприятий в 2011 г. от заказчика не поступало предложений об аннулировании первоначальной заявки либо расторжении спорного договора, в связи с чем Общество приступило к выполнению обязательств по двум договорам. Суды также учли, что на протяжении исполнения договоров стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к двум договорам о сроках их продления, что позволяет сделать вывод о наличии у заказчика интереса в исполнении обоих договоров.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 по делу № А50-30579/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

С.Н. Соловцов