Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод Нефтегормаш» (далее – общество «КЗ «Нефтегормаш») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50-3061/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «КЗ «Нефтегормаш» Савин С.И. по доверенности от 14.12.2022 № 21/2022.

Общество «КЗ «Нефтегормаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг») о взыскании 4 190 218 руб. 40 коп. затрат на хранение оборудования, составляющего конкурсную массу общества «ЗУМК-Инжиниринг» в период процедуры банкротства общества до момента реализации оборудования на публичных торгах, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковое заявление общества «КЗ «Нефтегормаш» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «КЗ «Нефтегормаш» просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что заявленное им требование является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. Не согласен с выводом судов о том, что отношения между обществами «ЗУМК-Инжиниринг» и «КЗ «Нефтегормаш» подлежат регулированию нормой абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае конкурсный управляющий в деле о банкротстве не привлекал истца для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе. Кроме того, кассатор указывает, что для квалификации требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве реестрового или текущего, суду необходимо было определить дату начала фактического пользования помещениями для хранения оборудования, учитывая отсутствие заключенного сторонами договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судами установлено, что в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 (период хранения, который общество «КЗ «Нефтегормаш» предъявляет к взысканию) на территории последнего по согласованию конкурсных управляющих обществ «ЗУМК-Инжиниринг» и «КЗ «Нефтегормаш» хранилось оборудование, принадлежащее обществу «ЗУМК-Инжиниринг» и составляющее его конкурсную массу, в последующем реализованное им на торгах в процедуре банкротства. Стоимость хранения определена в размере 4 190 218 руб. 40 коп.

Так, как указывает заявитель и установлено судами, 22.08.2022 проведено заседание комитета кредиторов общества «ЗУМК-Инжиниринг», по итогам которого принято решение возместить затраты общества «КЗ «Нефтегормаш» за фактическое использование помещения для размещения оборудования общества «ЗУМК-Инжиниринг» в период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумме 4 190 218 руб. 40 коп. Решение комитета кредиторов обжаловано в арбитражный суд, который по результатам рассмотрения соответствующего заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что затраты на хранение оборудования в размере 4 190 218 руб. 40 коп. составляют неосновательное обогащение общества «ЗУМК-Инжиниринг», общество «КЗ «Нефтегормаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная коллегия, исходили из того, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названым Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЗУМК-Инжиниринг» принято к производству арбитражным судом определением от 05.10.2016 в рамках дела № А50-20115/2016. Решением от 02.07.2018 общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В анализируемом периоде (с 01.04.2019 по 31.07.2022) между должником – обществом «ЗУМК-Инжиниринг» и обществом «КЗ «Нефтегормаш» сложились правоотношения по хранению имущества должника общества «ЗУМК-Инжиниринг» (оборудования), составляющего его конкурсную массу, хранение оборудования осуществлялось вплоть до реализации имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, по назначению не использовалось. Оказание соответствующих услуг и их стоимость согласованы комитетом кредиторов должника (решение от 22.08.2022).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному заключению о том, что в данном случае требование общества «КЗ «Нефтегормаш» о взыскании стоимости услуг по хранению имущества должника в процедуре конкурсного производства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника - общества «ЗУМК-Инжиниринг», в связи с чем правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для несогласия с выводами судом первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют об ошибочности принятых судебных актов по существу процессуально-правового вопроса об оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КЗ «Нефтегормаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу
№ А50-3061/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод Нефтегормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева