Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского краякассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-30752/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-032-2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - ФИО2 (доверенность от 02.07.2019 № 45);

общества с ограниченной ответственностью «Аренда – Центр» (далее - общество «Аренда – Центр») - ФИО3 (доверенность от 20.09.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества – ФИО4 (доверенность от 13.12.2018).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 14.09.2018 № 10654-18 (далее – предупреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Аренда – Центр».

Решением суда от 19.12.2018 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предупреждение является незаконным и необоснованным, не содержит мотивированного обоснования критериев признания общества доминирующим субъектом на рынке выноса сетей. Также общество отмечает, что антимонопольным органом на него неправомерно возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная действующим законодательством, нарушено право общества распоряжаться своей собственностью.

По мнению заявителя жалобы, у сетевой организации отсутствует обязанность переносить (реконструировать) собственные объекты электросетевого хозяйства по заявлениям третьих лиц, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующие неприкосновенность собственности и свободу в осуществлении гражданами и юридическими лицами своих прав.

В обоснование своей правовой позиции по делу общество указывает на то, что действующее законодательство не относит вынос (переустройство) объектов электросетевого хозяйства к регулируемым видам деятельности субъектов естественных монополий, применение в рассматриваемом случае норм антимонопольного законодательства недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество «Аренда – Центр» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу министерства и учреждения – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам поступившей жалобы общества «Аренда – Центр» на действия общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго», выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании выноса кабельной линии, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, управлением принято оспариваемое предупреждение о необходимости обществу в десятидневный срок со дня получения данного предупреждения прекратить указанные действия (бездействия) путем направления в адрес общества «Аренда – Центр» решения о согласовании выноса кабельных линий из-под пятна застройки торгового павильона, с указанием условий такого выноса.

Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действия общества признаков нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта управления с учётом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам
и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона о защите конкуренции, п. 3 разд. 1 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, суды признали, что предупреждение вынесено уполномоченным органом.

Суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что общество «МРСК Урала», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства и осуществляя с их использованием деятельность по передаче электрической энергии, отнесенную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обоснованно сочли, что оспариваемое предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта – общества «МРСК Урала».

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно пунктам 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; а также создание дискриминационных условий.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (п.2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения обществом положений п. 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Из анализа представленных обществом «Аренда – Центр» с заявлением документов (пояснения общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго», изложенные в письме от 06.09.2018 № ПЭ/01/07/5164, направленные в ответ на запрос Пермского УФАС России от 23.08.2018 исх. № 09479-18, техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО5) следует наличие технической возможности выноса кабельных линий.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что предупреждение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-30752/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"– без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала» 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 23.04.2019 № 14124.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок