Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клмфорт» (ИНН 5908051640, ОГРН 1125908002395; далее – общество «УК «Комфорт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 по делу № А50-30759/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350; далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 150).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «УК «Комфорт» задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня по август 2016 года в сумме 83 169 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2017 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Комфорт» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает неправомерным применение судами норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66, поскольку данный нормативный акт приказом от 24.09.2015 № СЭД-35-01-97-284 признан утратившим силу. По мнению заявителя, действующим в спорный период времени приказом Министерства строительства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48 норматив коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, не имеющих центрального горячего водоснабжения не предусмотрен. Заявитель отмечает, что суды не указали норму права, на основании которой необходимо производить выделение из норматива «для центрального горячего водоснабжения», а не начисление норматива подогрева для МКД с нагревателями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2014 № 2275, горячего водоснабжения от 01.07.2015 № 14-2480/ГВ между открытым акционерным обществом «ТГК-9» правопреемником которого является общество «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и обществом «УК «Комфорт» (потребитель) не заключен, поскольку направленный истцом проект договора ответчиком не подписан.

В отсутствие письменного договора в период с июня по август 2016 года общество «Т Плюс» на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого 58 «Б»), находящийся в управлении общества «УК «Комфорт», поставило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения общей стоимостью 83 169 руб. 67 коп.

Факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем поставленного энергоресурса определен обществом «Т Плюс» в отсутствие на спорном объекте общедомового и индивидуальных приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды и коэффициента на подогрев 1 куб.м. воды.

Ссылаясь на то, что стоимость тепловой энергии обществом «УК «Комфорт» не оплачена, задолженность общества «УК «Комфорт» по расчету общества «Т Плюс» составила 83 169 руб. 67 коп., направленная претензия от 31.10.2016 № 71002‑032-02/2908, ответчиком оставлена без удовлетворения, общество «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 83 169 руб. 67 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Принимая во внимание, что в отсутствие заключенного письменного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, установив, что общество «УК «Комфорт» с заявкой на заключение договора обращалось к обществу «Т Плюс», именно истец осуществлял поставку энергоресурсов на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры, ответчик принимал поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, предоставлял коммунальную услугу по горячему водоснабжению жильцам спорного дома, получал от них оплату стоимости предоставленной коммунальной услуги, отметив, что доказательств того, что стоимость энергоресурсов ответчик оплачивал иным теплоснабжающим организациям материалы дела не содержат, учитывая статусы общества «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и общества «УК «Комфорт» (исполнитель коммунальных услуг), суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 48 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

В подпункте «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по формуле, в которую включен также объем коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды, исходя из соответствующего норматива.

Таким образом, при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета, объем горячей воды подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Понятия «централизованное горячее водоснабжение» (п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и «центральное горячее водоснабжение» различны. В настоящем споре судом правильно установлено, что в спорном доме нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Однако приготовление горячей воды осуществятся не индивидуально каждым потребителем, а с помощью общедомового имущества – бойлера за счёт использования подаваемой в дом тепловой энергии истца.

Согласно абзацу 3 п. 40 Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п. 54 названных Правил.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129).

Таким образом, положениями пунктов 40 и 54 Правил № 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчёт истца о стоимости поставленных на объекты ответчика энергоресурсов (83 169 руб. 67 коп.), контррасчёт ответчика (77 667 руб. 02 коп.), который оспаривает правомерность предъявления стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения (в отношении дома, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом) на общедомовые нужды в отсутствие общедомового прибора учета, установив, что в соответствии с техническим паспортом здания (строения) № 58 «б» по ул. Богдана Хмельницкого (3 раздел - благоустройство площади здания и строения) объект ответчика имеет центральное горячее водоснабжение, в справке государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 20.12.2012 № 11/ПУ-29-46/363 указано на наличие в спорном доме центрального горячего водоснабжения, а также то, что приготовление горячей воды в доме по ул. Б.Хмельницкого, 58 «Б» г. Перми осуществляется посредством поступления в спорный дом из централизованной системы водоснабжения воды, которая нагревается в общем бойлере от сетевой горячей воды, поставляемой истцом, преобразуясь в самостоятельный коммунальный ресурс - горячую воду, поступающую в доме потребителям к точкам водоразбора, приняв во внимание, что при расчете объема поставленной на спорный объект тепловой энергии истец применил норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 № 647-п, и норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД‑35‑01-12-48, действующие в спорный период времени по настоящему делу, отметив, что иных нормативных актов, устанавливающих норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, на территории города Перми в спорный период принято не было, суды пришли к правильным выводам о том, что определение затраченного количества тепловой энергии на нагрев горячей воды с учётом норматива и расчётного коэффициента на нагрев в отсутствие общедомового прибора учёта является правомерным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 по делу № А50-30759/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клмфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко