Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года

по делу № А50-30781/2019,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего и по заявлению уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов и разрешении разногласий по вопросу необходимости привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю (618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Сивкова, 8 Б) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (618820, Пермский край, Горнозаводский район, г. Горнозаводск, ул. Ленина, 33; ИНН 5934010841, ОГРН 1035901930129) ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 (резолютивная часть решения от 25.12.2020) МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 11.01.2021.

11.04.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении лимита на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лиц в размере 899 831 руб. От уполномоченного органа в материалы обособленного спора поступило заявление о снижении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов и разрешении разногласий по вопросу необходимости привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года утвержден лимит на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Водоканал» лиц в размере 899 831 руб.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов и разрешении разногласий отказано .

Не согласившись с определением , уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и о снижении лимита расходов на привлеченных специалистов до 332 750 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается , в том числе , на то, что необходимость в привлечении специалистов конкурсным управляющим не доказана, имеются основания для снижения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов , исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов , которая значительно меньше стоимости , рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве против доводов уполномоченного органа возражает .

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2018) составила 55 017 000 руб., следовательно, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 845 170 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности .

Довод апелляционной жалобы о неверном определении стоимости активов должника при расчете лимита расходов на привлеченных лиц в конкурсном производстве в нарушение пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом рассмотрен и отклоняется , так как с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 60, в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим рассчитана действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (31.12.2018).

Следовательно, уполномоченный орган в соответствии с указанными нормами права и согласно статье 65 АПК РФ должен доказывать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства. При этом снижение размера лимита расходов по ходатайству участвующего в деле лица возможно до момента привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оказания указанными лицами соответствующих услуг .

Вопреки мнению заявителя , суд верно отметил, что лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей были привлечены следующие лица:

Шамшуров Д.В. по договору от 25.12.2020 для оказания услуг юриста, делопроизводителя, стоимостью 20 000 руб. в месяц, стоимость услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 составила 490 000 руб.,

Лунева О.В. по договору от 01.01.2021 аренды части офиса с оргтехникой и канцелярскими товарами, стоимость аренды составляет 10 000 руб. в месяц, стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 составила 270 000 руб.,

ИП Жужгова Т.С. по договору от 19.11.2021 в целях сдачи документов в гос. Архив, стоимость услуг по договору составила 36 445 руб. единовременно,

ООО «Стандарт-Аудит» по договору № 32 от 15.06.2021 для оказания бухгалтерских услуг, стоимость работ по договору за период с 15.06.2021 по 30.09.2021 составила 35 000 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц.

Следовательно , на момент подачи заявлений по настоящему обособленному спору специалисты были привлечены и оказывали услуги на протяжении длительного времени , частично оказание услуг уже завершилось.

В этой связи, как правильно отметил суд , доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера лимита не свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица были необоснованно привлечены конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязательств и не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

На 01.04.2023 стоимость услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника составила 831 445 руб.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Водоканал» были предметом исследования суда и правомерно отклонены, поскольку необходимость в их привлечении судом установлена.

В обоснование необходимости привлечения юриста-делопроизводителя по договору от 25.12.2020 конкурсный управляющий указывает на необходимость ведения текущего документооборота, представления интересов конкурсного управляющего в суде, составление процессуальных документов.

Согласно п. 2.2.1 договора, исполнителем оказываются следующие услуги: составление заключений, ходатайств, исковых заявлений в рамках дела о банкротстве, отзывов на заявление о включении в реестр требований кредиторов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению исков поданных в интересах Заказчика в рамках дела о банкротстве; представление интересов Заказчика в судах; анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов; подготовка собраний кредиторов, включая составление необходимых отчетов; ведение текущего документооборота Заказчика; составление претензий, работа с дебиторской задолженностью и т.д.

Необходимость привлечения юриста вызвана масштабом деятельности должника (его территориальной отдаленностью, необходимостью обеспечения бесперебойного водоснабжения населения Горнозаводского района Пермского края (более 3 тысяч потребителей), наличием в ведении должника 44 объектов недвижимости, которые необходимо проинвентаризировать, сохранить и обеспечить их работоспособность.

В объем оказываемых услуг специалистом Шамшуровым Д.В. также входили услуги ведения текущего документооборота, составление заключений, подготовка документов для собраний кредиторов, участие в инвентаризации имущества должника и т.д.

Как указывает конкурсный управляющий, из характера выполняемых Шамшуровым Д.В. работ и текста договора следует, что он выполнял, в том числе функции помощника арбитражного управляющего, стоимость оплаты услуг указанного специалиста не превышала среднюю стоимость такого рода услуг (от 25 тысяч руб. в месяц) и рекомендуемые расценки адвокатской палаты Пермского края.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, с учетом уменьшения объема текущей работы между должником и нанятым специалистом 01.11.2022 было подписано дополнительное соглашение, по которому стоимость работ была снижена в два раза с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Следовательно , вопреки доводам заявителя , Шамшуровым Д.В. выполнялся значительно больший объем работ нежели оспаривание одной сделки должника.

В обоснование необходимости привлечения Луневой О.В. по договору от 01.01.2021 аренды части офиса с оргтехникой и канцелярскими товарами конкурсный управляющий указывал на необходимость хранения документов МУП «Водоканал», возможность конкурсному управляющему осуществлять мероприятия в рамках текущей процедуры (получение/ отправка электронной корреспонденции, составление документов, печать, сканирование документов и т.д.).

Помимо этого, арендуемое помещение используется для проведения собраний кредиторов.

Указанное обстоятельство также следует из протокола собрания кредиторов от 07.12.2022, которое проводилось по адресу: г. Пермь, ул. б-р Гагарина, д. 32А и на котором участвовал, в том числе и представитель уполномоченного органа.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованное возмещение расходов на аренду помещения за счет средств должника ввиду того, что Вронский С.В. является управляющим и иных лиц, правомерно отклонена , поскольку согласно договору аренды от 01.01.2021 конкурсный управляющий арендует 15 кв.м., указанная площадь необходима для организации рабочего места, хранения финансово-хозяйственной документации, ее анализа, проведения собраний кредиторов МУП «Водоканал».

Из пояснений конкурсного управляющего, данных суду первой инстанции, следует, что указанные расходы непосредственно связаны с необходимостью организации деятельности по управлению должником.

Доказательств использования помещения в целях осуществления конкурсным управляющим деятельности в рамках иных процедур банкротства не представлено.

В обоснование целесообразности заключения договора от 19.11.2021 с ИП Жужговой Т.С. конкурсный управляющий указал на необходимость подготовки и сдачи документов по личному составу в государственный архив.

Согласно смете научно-технической обработки документов, исполнителем выполнены специализированные работы по подшивке документов, оформлению обложки дел в установленном формате, полистная экспертиза, составление исторической справки, предисловия, справочного аппарата к описи и т.д. Данный вид работ по подготовке документов является специфическим, требующим специальных знаний по оформлению и комплектованию документов.

Стоимость выполненных ИП Жужговой Т.С. работ составила 34 445 рублей.

В подтверждение разумности указанной стоимости представлен прейскурант платных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) КБУ «Государственный архив Пермского края».

Основания считать , что соответствующие работы мог выполнить Шамшуров Д.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют , поскольку они имеют свою специфику , отличную от работ по договору от 25.12.2020 с юристом – делопроизводителем.

Договор на оказание услуг № 32 от 15.06.2021 с ООО «Стандарт-Аудит» также заключен с целью бухгалтерского сопровождения МУП «Водоканал» по сдаче текущей отчетности в отсутствие соответствующих познаний у конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что у должника сохранялась обязанность представления отчетности, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", вместе с тем, конкурсный управляющий не обладал специальными навыками по ведению бухгалтерского учета, исходя из того, что данная обязанность предполагает необходимость использования технических средств передачи юридически значимой информации , суд правомерно заключил, что в условиях большого объема документов, значительного количества имущества сохранялась объективная необходимость привлечения ООО «Стандарт-Аудит». Стоимость услуг данного лица не является чрезмерной.

При этом , как правильно отметил суд первой инстанции , решение об утверждении размера и состава затрат, связанных с привлечением конкурсным управляющим лиц Шамшурова Д.В., Луневой О.В., ООО «Стандарт-Аудит» для обеспечения своей деятельности было принято еще 22.06.2021, сведения о привлечении указанных лиц, основания и размер их вознаграждения отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, в том числе от 15.06.2021, от 10.03.2023, однако, с заявлением о снижении лимита уполномоченный орган обратился лишь 25.04.2023 г.

Учитывая, что необходимость привлечения части вышеуказанных специалистов - юриста/делопроизводителя, несения расходов на аренду сохраняется на период с 01.04.2023 по 13.07.2023 , суд правомерно заявление конкурсного управляющего удовлетворил, а в удовлетворении заявления о снижении размера лимитов отказать.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.06.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-30781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева