Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – учреждение «Костромаавтодор») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А50-30788/2016 Арбитражного суда Пермского края .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «Костромаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (далее - общество «Уралбизнеслизинг») 26 847 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге.

Решением суда от 25.04.2017 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.07.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение «Костромаавтодор» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность, незаконность и неправильное толкование судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что в акте № 950 были указаны все предусмотренные параметры проходящего весовой контроль транспортного средства, указанные в
п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ Минтранса России № 125). Заявитель отмечает, что никаких приложений при оформлении правонарушения, выразившегося в превышении допустимых нагрузок при эксплуатации транспортного средства, Приказ Минтранса России № 125 не предусматривает. Учреждение «Костромаавтодор» поясняет, что документы, на основании которых составлен акт о выявленном перегрузе транспортного средства, были получены от водителя транспортного средства и заверены подписями в акте как должностного лица, так и самого водителя ФИО1 Заявитель утверждает, что выполнил все предписанные законом действия для фиксации правонарушения, выразившегося в превышении транспортным средством ответчика допустимых пределов нагрузки на оси и по общей массе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралбизнеслизинг» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На стационарном пункте весового контроля, расположенном на 10-м км автодороги Кострома - Верхнеспасское, 01.03.2014 была выполнена проверка в отношении одиночного транспортного средства КС-65713-5, следовавшего без государственного регистрационного знака и без специального разрешения на движение или перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Костромской области с превышением допустимой общей массы и допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства.

При этом работниками учреждения «Костромаавтодор» был составлен акт от 01.03.2014 № 950, в котором зафиксирован маршрут указанного транспортного средства «Кострома - граница Кировской области» и отражено, что его масса составила с учетом погрешности 34.73 тонн при допустимой 32,00 тонны, осевые нагрузки с учетом погрешности составили 5,06; 7,91; 11,09 и 10,67 тонн при допустимых 10,00; 10,00; 8,00 и 8,00 тонн соответственно.

В акте в качестве владельца транспортного средства указано общество «Уралбизнес-Лизинг», однако при этом отсутствуют указания на государственный регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства (VIN) или иные сведения о реквизитах подвергавшегося взвешиванию транспортного средства, а равно и сведения о его водителе помимо указания его фамилии и инициалов (ФИО1).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе транспортного средства и осевым нагрузкам транспортного средства учреждением «Костромаавтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, согласно которому такой ущерб составил 26 847 руб.

Учреждением «Костромаавтодор» в адрес общества «Уралбизнес-Лизинг» направлена претензия от 01.09.2016 о необходимости уплаты суммы ущерба.

Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, учреждение «Костромаавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Костромской области с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования, были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

В обоснование заявленных требований учреждением представлен акт
№ 950 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, датированный 01.03.2014, в котором владельцем транспортного средства КС-65713-5 (кран автомобильный) б/н указано общество «УралБизнесЛизинг».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в указанном акте не отражены сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, его идентификационном номере (VIN) или иные сведения о реквизитах подвергавшегося взвешиванию транспортного средства, а равно не отражены и сведения о его водителе (помимо указания его фамилии и инициалов - ФИО1) и документах, позволивших бы его идентифицировать, и пришел к выводу об отсутствии возможности проверить достоверность отраженной в акте № 950 информации о том, что владельцем подвергавшегося проверке транспортного средства являлся именно ответчик.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что ответчик
на 01.03.2014 являлся владельцем транспортного средства КС-65713-5,
в отношении которого составлен указанный акт № 950, истцом в нарушение
ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, судом отмечено, что в акте и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, относительно которых возможно было бы посредством обращения в регистрирующие и (или) правоохранительные органы установить фактического владельца или собственника транспортного средства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным видом деятельности ответчика является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91). Принадлежность транспортного средства ответчику, последний оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки заявителя на параметры проходящего весовой контроль транспортного средства, указанные в п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России
№ 125), подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований послужило не отсутствие в акте предусмотренных данным Приказом параметров, а отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций
(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А50-30788/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

З.Г. Семенова