Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение «Исправительная колония № 12») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-30807/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное учреждением «Исправительная колония № 12» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Исправительная колония № 12» о взыскании задолженности в размере 129 291 руб. 55 коп. по государственному контракту возмездного оказания услуг от 10.01.2012 № 7 (далее – контракт от 10.01.2012 № 7), 200 940 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2013 № 344 (далее – договор от 11.10.2013 № 344), 21 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2012 № 299 (далее – договор от 24.07.2012 № 229).

Решением суда от 26.05.2017 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Исправительная колония № 12» в пользу учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1» взысканы: задолженность в сумме 70 807 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Исправительная колония № 12», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Оспаривая выводы судов об удовлетоврении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 32 531 руб. 96 коп. за услуги, оказанные по контракту от 10.01.2012 № 7, заявитель указывает, что учреждением «Исправительная колония № 12» была произведена оплата оказанных услуг по спорному контракту, вместе с тем финансовые документы на основании ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 368 Перечня типовых управленческих документов, образующих структуру в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденного приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, не могут быть представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по контракту, а также факт получения ответчиком акта об оказании услуг. По мнению учреждения «Исправительная колония № 12», суды первой и апелляционной инстанций не учли, что акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписывался.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Объединение исправительных учреждений № 1 (исполнитель) и учреждением «Исправительная колония № 12» (заказчик) заключен контракт от 10.01.2012 № 7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 контракта от 10.01.2012 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) исполнитель обязуется оказать средствами цеха железнодорожного транспорта следующие услуги: доставка, подача и уборка вагонов МПС, приходящих с грузами в адрес заказчика и отправляемых заказчиком потребителям. Стоимость оказываемых услуг определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3 контракта от 10.01.2012 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013), исполнитель обязуется перепредъявить заказчику услуги, оказанные МПС и предъявленные исполнителю за вагоны, поступившие в адрес заказчика или отправленные заказчиком.

Из пп. 2.1-2.3 контракта от 10.01.2012 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) стоимость фактически оказанных по настоящему контракту услуг, указанных в п.п. 1.2, определяется на основании акта об оказании услуг (приложение № 2) и калькуляцией (приложение № 1).

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней после подписания акта об оказании услуг, указанных в п. 1.2, 1.3 и предъявления счет-фактуры.

Ориентировочная стоимость контракта составляет 500 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены в материалы дела счета-фактуры от 31.10.2013 № В0000421, от 30.11.2013 № В0000424, от 09.01.2014 № В0000057, акты об оказании услуг от 31.10.2013 № В0000391 на сумму 50 181 руб. 69 коп., от 30.11.2013 № В0000394 на сумму 107 109 руб. 86 коп., от 09.01.2014 № 00000035 на сумму 32 531 руб. 96 коп., всего на общую сумму 129 291 руб. 55 коп., ведомости подачи и уборки вагонов, дорожные ведомости.

Кроме того, между учреждением «Объединение исправительных учреждений № 1» (исполнитель) и учреждением «Исправительная колония № 12» (заказчик) заключен договор от 11.10.2013 № 344, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по распиловке и погрузке пиломатериала (п. 1.2 договора от 11.10.2013 № 344).

В соответствии с п. 2.1 договора от 11.10.2013 № 344, услуги оплачиваются заказчиком согласно актам выполненных работ, подписываемых сторонами по истечении каждого месяца.

Согласно п. 2.2 договора от 11.10.2013 № 344 заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости оказанных услуг, согласно п. 1.2, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, до момента начала оказания услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно выставленным счетам-фактурам.

Пунктом 2.3 договора от 11.10.2013 № 344 предусмотрено, что цена выполняемых работ составляет 800 руб. за 1 куб. м пиломатериала н/обрезного и 1 100 руб. за 1 куб. м пиломатериала обрезного.

Сумма настоящего договора составляет 350 000 руб. (п. 2.4 договора от 11.10.2013 № 344).

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены в материалы дела счета-фактуры от 28.10.2013 № В0000360, от 28.10.2013 № В0000361, от 30.10.2013 № В0000367, от 04.11.2013 № В0000371, акты об оказании услуг от 28.10.2013 № В0000282 на сумму 46 632 руб., от 28.10.2013 № В0000283 на сумму 53 120 руб. 30 коп., от 30.10.2013 № В0000285 на сумму 47 676 руб. 80 коп., от 04.11.2013 № В0000370 на сумму 53 511 руб.

Помимо этого между учреждением «Объединение исправительных учреждений № 1» (исполнитель) и учреждением «Исправительная колония № 12» (заказчик) заключен договор от 24.07.2012 № 299, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по пропилке шпала 1 типа (п. 1.1 договора от 24.07.2012 № 299).

В соответствии с п. 2.1 договора от 24.07.2012 № 299, услуги оплачиваются заказчиком согласно актам выполненных работ, подписываемым сторонами по истечении каждого месяца.

Согласно п. 2.2 договора от 24.07.2012 № 299 заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости оказанных услуг согласно п. 1.2, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, до момента начала оказания услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно выставленным счетам-фактурам.

Пунктом 2.3 договора от 24.07.2012 № 299 предусмотрено, что цена выполняемых работ составляет 300 руб.

Сумма настоящего договора составляет 21 000 руб. (п. 2.4 договора от 24.07.2012 № 299).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела счет-фактура от 24.07.2012 № В0000129, акт об оказании услуг от 24.07.2012 № В0000104 на сумму 21 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия 22.03.2016 с просьбой о её рассмотрении в 10-дневный срок, оплате образовавшейся задолженности в размере 351 231 руб. 65 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.05.2016 № 60/66/3-127 указал, что задолженность по контракту от 10.01.2012 № 7 и по договору от 24.07.2012 № 299 погашена, по расчету учреждения «Исправительная колония № 12» долг по договору от 11.10.2013 № 344 составляет 38 276 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг, учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истцом по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, в остальной части требования удовлетворил как подтвержденные имеющимися в деле доказательствами с учетом признания ответчиком задолженности в части 38 276 руб. в письме от 13.05.2016 № 60/66/3-127.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обжалуемые учреждением «Исправительная колония № 12» выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 32 531 руб. 96 коп. за оказанные услуги по контракту от 10.01.2012 № 7 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акт от 09.01.2014 № В0000035 на сумму 32 531 руб. 96 коп. со стороны ответчика не подписан, вместе с тем истцом в подтверждение факта оказания данной услуги в материалы дела представлены: ведомость подачи и уборки вагонов № 2 за декабрь 2013 года, дорожные ведомости за декабрь 2013 года с указанием в них номеров вагонов, времени их подачи под погрузку, места разгрузки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства исполнения своих обязательств по контракту от 10.01.2012 № 7, а заказчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Проверив расчет задолженности истца и установив, что совокупностью доказательств подтверждается факт оказания услуг на сумму 32 531 руб. 96 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в указанном размере.

В нарушение ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности в полном объеме не представил.

Довод заявителя о непредоставлении истцом акта оказанных услуг отклоняется судом кассационной инстанции.

Проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг по спорному контракту, указывая на погашение им задолженности по контракту от 10.01.2012 № 7 и признавая долг в сумме 38 276 руб. по договору от 11.10.2013 № 344 (акт сверки взаимных расчетов за период: 2003 год).

Ссылка заявителя на невозможность предоставления финансовых документов также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на экономических субъектов возлагается обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Принимая во внимание, что долг в размере 32 531 руб. 96 коп. взыскан судами с ответчика по акту от 09.01.2014 № В0000035, соответствующий пятилетний срок хранения документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, на момент подачи иска (26.12.2016) и на момент вынесения решения судом первой инстанции (25.05.2017) не истек.

С учетом изложенного, учреждение «Исправительная колония № 12», действуя разумно и добросовестно, имело возможность представить доказательства в подтверждение факта оплаты услуг по спорному контракту, чего в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения «Исправительная колония № 12»в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу № А50-30807/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук