Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 11 по Пермскому краю, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу
№ А50-3080/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик), его представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2023, удостоверение адвоката), а также представители налогового органа – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 21.12.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Пермскому краю от 28.10.2022 № 1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2021 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с включением в налогооблагаемую базу дохода, полученного налогоплательщиком по договорам подряда от 20.09.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение в указанной части признано недействительным, на инспекцию возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя ФИО1, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель указал на то, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку к рассматриваемым отношениям по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Цех № 59» (далее – общество «Строй Цех № 59») в 2021 году следует применять иной код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), в котором предусмотрен вид деятельности «Работы строительные специализированные», что соответствует 43 классу ОКВЭД, группе 43.12 «Подготовка строительной площадки», включающей расчистку территории, подгруппе 43.12.11 «Работы земляные, расчистка территории, удаление растительности».

В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что исходя из буквального определения понятий лесоводства и лесного хозяйства, следует, что это деятельность направлена на лесоразведение, охрану, защиту, использование и воспроизводство лесов, других природных и природно-хозяйственных объектов на землях, предназначенных для лесного хозяйства.

По мнению налогового органа, судами не учтено, что деятельность налогоплательщика направлена на удаление растительности с участков занятых линейными объектами и предприятиями, в целях нормального и безопасного функционирования данных объектов.

МИФНС России № 11 по Пермскому краю утверждает о том, что по результатам анализа спорных договоров подряда подателем жалобы правомерно определено, что расчистка различных территорий от растительности не связанной с получением конкретного продукта леса, либо конкретной услуги, связанной с обустройством леса, не могут интерпретироваться как работы связанные с лесоводством и лесозаготовками.

Податель жалобы полагает, что указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 26.01.2023 № 4-П «По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя ФИО1 за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по результатам которой составлен акт налоговой проверки, 28.10.2022 вынесено обжалованное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени, назначен штраф в спорных суммах.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении подателем жалобы патентной системы налогообложения по виду деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» при налогообложении доходов, полученных при осуществлении расчистки охранных зон воздушных линий электропередач 0,4/6/10 кв от древесно-кустарниковой растительности, территории, санитарных, противопожарных, охранных зон от деревьев, травы, кустарников и мелколесья по договорам подряда, заключенным предпринимателем ФИО1 с обществом «Строй Цех № 59».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.12.2022 №18-17/886, оспариваемое решение МИФНС России № 11 по Пермскому краю оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренной части обжалованного решения инспекции, поскольку полученный заявителем доход от данного вида предпринимательской деятельности включению в налогооблагаемую базу по УСН не подлежит

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим – патентная система налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 57 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется, в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 01.04.2015 № 465-ПК «О патентной системе налогообложения в Пермском крае, установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для отдельной категории налогоплательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (в редакции от 25.02.2021) введена в действие патентная система налогообложения на территории Пермского края в отношении вида деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст утвержден ОКВЭД, согласно которому подкласс 02.10 «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» включает, в том числе выращивание леса, а именно: посадку, повторную посадку, пересадку саженцев, прореживание и охрану лесов и лесосек.

Эта деятельность может быть реализована в естественных или искусственно посаженных лесах.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач признаются самостоятельными видами лесопользования. Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).

В указанных целях допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяются правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами ухода за лесом.

Таким образом, к сфере использования патентной системы налогообложения относя расчистки охранных зон воздушных линий электропередач 0,4/6/10 кв от древесно-кустарниковой растительности, территории, санитарных, противопожарных, охранных зон от деревьев, травы, кустарников и мелколесья, подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в действующей редакции не препятствует возможности использования этой системы, с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности (оказываемых услуг) и характеристик объектов, на которые она направлена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель ФИО1 в 2021 году применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и патентную систему налогообложения по виду деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом предпринимательской деятельности налогоплательщиком заявлена деятельность «Лесохозяйственная прочая».

Предпринимателем ФИО1 с обществом «Строй Цех № 59» заключены договоры подряда от 20.09.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3, в соответствии с которыми налогоплательщик принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке охранных зон воздушных линий электропередач 0,4/6/10 кв от древесно-кустарниковой растительности г. Березники, а также работы по расчистке территории, санитарных, противопожарных, охранных зон публичного акционерного общества «Уралкалий» от деревьев, травы, кустарников и мелколесья.

Факт выполнения предпринимателем ФИО1 и оплаты указанных работ материалами проверки подтвержден и сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необходимости налогообложения в рамках УСН полученного налогоплательщиком в 2021 году дохода от выполненных работ по перечисленным договорам, заключенным с обществом «Строй Цех № 59».

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» в проверяемый период с применением патентной системы налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности обжалованной части оспоренного решения МИФНС России № 11 по Пермскому краю, поскольку налогоплательщик осуществлял работы по расчистке охранных зон воздушных линий электропередач 0,4/6/10 кв от древесно-кустарниковой растительности, территории, санитарных, противопожарных, охранных зон от деревьев, травы, кустарников и мелколесья, при выполнении которых применение указанной системы предусмотрено НК РФ, названным выше Законом Пермского края от 01.04.2015 № 465-ПК. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Ссылки инспекции на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом обжалованной части оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Утверждения МИФНС России № 11 по Пермскому краю касаемо деятельности предпринимателя ФИО1 в сфере лесного хозяйства, а также относительно необходимости применения патентной системы налогообложения по ОКВЭД 43.12 «Подготовка строительной площадки» в рассматриваемой ситуации, судом кассационной инстанции с учетом практики применения действующего налогового законодательства Российской Федерации отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылка инспекции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 4-П «По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рассматриваемом деле, отличны от обстоятельств (возможность использования патентной системы налогообложения в отношении деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений), установленных в рамках приведенного налоговым органом спора.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Пермскому краю от 28.10.2022 № 1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалованной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу № А50-3080/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи С.О. Иванова

Д.В. Жаворонков