Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-30883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением ФИО2 на больничном. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что каких-либо документальных подтверждений приведенному обстоятельству заявителем не представлено, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде округа, то, что позиция ФИО2 подробно изложена в кассационной жалобе, которую заявитель повторно поддержала в рассматриваемом ходатайстве, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден ФИО3.

ФИО2 14.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим ФИО3, по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО6.

Кроме того, ФИО2 23.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 168 000 руб.

Определением суда от 24.12.2020 заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4 и ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнила заявленные требования, просила:

– разрешить возникшие между нею и финансовым управляющим ФИО3 разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО6;

– признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невыплате в пользу заявителя половины суммы денежных средств, находящихся на счете ФИО6, открытом в акционерном обществе «Тинькоффбанк» (24 598 руб. 27 коп.), а также половины денежных средств, вырученных от реализации незавершенного строительством помещения, общей площадью 984,8 кв. м (степень готовности 95%), кадастровый номер: 59:01:4415032:205 (500 000 руб.); в заключении с залоговым кредитором ФИО4 соглашения об оставлении предмета залога за собой на условиях уплаты кредитором 20% цены имущества, вместо положенных, по мнению заявителя, 30%; в расходовании 206 890 руб. 61 коп. на содержание, обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества за счет средств конкурсной массы; в непринятии мер по взысканию указанной суммы с залогового кредитора; в перечислении залоговому кредитору 22.03.2018 денежных средств в размере 2 557 560 руб. 82 коп.;

– обязать финансового управляющего ФИО3 возместить причиненные убытки в размере 5 114 598 руб. 27 коп., из расчета: 1/2 доли от находящихся на счете должника денежных средств (24 598 руб. 27 коп.), ? доли от сумм, поступивших от реализации имущества (500 000 руб. и 3 060 000 руб.), а также 10% от цены, по которой залоговый кредитор оставил объект недвижимости за собой (3 060 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 17.05.2021 абзац 4 на странице 12.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда
от 08.09.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для распределения ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, настаивает на том, что как супруга ФИО6 имеет право на половину вырученных от реализации совместного имущества супругов денежных средств, полагает, что разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-15086 от 24.12.2018, носят общий характер, основаны на иных обстоятельствах и неприменимы к данному спору, поскольку в данном случае имущество передано в залог по обязательствам иных лиц. По мнению заявителя, судами не исследованы фактические обстоятельства, не проверен размер возникших текущих расходов, факт их погашения, не установлены источники оплаты, не принято во внимание, что в отчете финансового управляющего в статье «текущие расходы» не все обязательства являются общими обязательствами супругов, в частности, вознаграждение финансового управляющего, почтовые расходы и расходы на публикацию, государственную пошлину и т.д.; также заявитель полагает, что судами не проверен и учтен представленный ею расчет размера общих текущих обязательств супругов. Также ФИО2 настаивает на ошибочности выводов судов о том, что супруга должника является созалогодателем – должником по обеспеченному обязательству, указывая на то, что обязательства перед залоговым кредитором общими обязательствами супругов не признаны, на неправомерности действий финансового управляющего по расходованию денежных средств в размере 2 557 560 руб. 82 коп. для выплаты залоговому кредитору ФИО4

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021 отменить по основаниям, приведенным в кассационной жалобе ФИО2

Общество «СК «Арсеналъ» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решение арбитражного суда от 25.10.2016 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ФИО6 управляющим включено следующие имущество:

– право аренды земельного участка, площадью 4 705,141 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4415032:0023, расположенного на землях поселений по адресу: <...> (договор аренды земельного участка от 14.07.2006 № 017-06Д), а также расположенные на указанном земельном участке:

а) незавершенное строительством помещение, общей площадью 941,5 кв. м, степень готовности 95%, этаж подвал, номер на поэтажном плане 9, 10, кадастровый номер 59:01:4415032:181;

б) незавершенное строительством помещение, общей площадью 509,4 кв. м, степень готовности 95 %, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1,2, 11 8-10, 1 этаж № 3, помещение 10, 17, кадастровый номер 59:01:4415032:142;

в) незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128,7 кв. м, степень готовности 95 %, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый номер 59:01:4415032:204;

г) незавершенное строительством помещение, общей площадью 984,8 кв. м, степень готовности 95 %, кадастровый номер 59:01:4415032:205;

д) доля в праве (401/600) на незавершенное строительством помещение, общей площадью 1128,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый номер 59:01:4415032:140;

е) доля в праве (206/506) на незавершенное строительством помещение, общей площадью 446,4 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 59:01:4415032:144.

– транспортное средство – автомобиль марки (модели) BMW-525i, (VIN) <***> ЕS1000rо81757, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска.

Между ФИО1 и ФИО2 11.06.2004 зарегистрирован брак.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 заключен и вышеперечисленные объекты недвижимости возведены на нем в период нахождения ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО2 (разрешение на строительство от 30.11.2006 № 2396, согласие супруги от 28.07.2006 № 9340, дата регистрации права 29.07.2006). Названный автомобиль также приобретен в соответствующий период (определение от 13.04.2017 по настоящему делу).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4415032:181, 59:01:4415032:142, 59:01:4415032:204, 59:01:4415032:140 и 59:01:4415032:144, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 были обременены залогом в пользу ФИО4, автомобиль BMW-525i находился в залоге у ФИО5, при этом не завершенное строительством помещение общей площадью 984,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4415032:205 обременений не имело.

Имущество ФИО6 реализовано в ходе процедуры банкротства.

Денежные средства, поступившие от реализации незагового имущества, распределены финансовым управляющим следующим образом: уплачены арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 в сумме 428 993,53 руб.; произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 36 006,47 руб.; остальная сумма зарезервирована и находится на счете должника для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Залоговое имущество оставлено ФИО4 за собой на этапе продажи посредством публичного предложения по цене 30 600 000 руб., кредитором в конкурсную массу перечислены 6 120 000 руб. Денежные средства, поступившие от залогового кредитора, распределены следующим образом: возмещены расходы на реализацию имущества 2439,73 руб.; произведена оплата стоимости поставленной электрической энергии 6920,55 руб., тепловой энергии 206 890,61 руб.; оплата комиссии банка 5309,56 руб.; уплачены арендные платежи за земельный участок 3 343 319 руб.; 2 557 560,28 руб. перечислены ФИО4

Супруга ФИО6 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого в дальнейшем уточнения требований) о разрешении возникших между нею и управляющим ФИО3 разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО6. Претензии супруги сводились к тому, что финансовый управляющий не выплатил ей половину денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО6, заключил с залоговым кредитором ФИО4 соглашение об оставлении предмета залога за собой на условиях уплаты кредитором 20 % цены имущества, вместо положенных, по мнению заявителя, 30 % перечислил залоговому кредитору денежные средств в размере 2 557 560 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 сформирована правовая позиция, разъясняющая правили применения указанной нормы.

Так, в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Далее, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге должника, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, признаны общими обязательствами ФИО6 и его супруги обязательства по текущим платежам, подлежащим уплате в пользу публичных акционерных обществ «ПЭСК», «Т Плюс», Департамента земельных отношений администрации г. Перми; установлено, что часть денежных средств, вырученных в результате реализации включенного в конкурсную массу ФИО6 имущества (объектов недвижимости, права аренды на земельный участок и транспортного средства) в сумме, приходящейся на долю в праве собственности, принадлежащую супруге должника в размере 1/2, подлежит выплате в пользу последней после погашения текущих общих обязательств супругов перед публичными акционерными обществами «ПЭСК», «Т Плюс», Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, возникших в период после возбуждения настоящего дела до даты реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Исследовав приведенные участвующими в деле лицами обстоятельства, доводы и доказательства, установив, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ФИО4 в сумме 83 877 633 руб. 89 коп. основного долга (определение суда от 04.08.2016 по настоящему делу) обеспеченные залогом имущества должника: объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4415032:181, 59:01:4415032:142, 59:01:4415032:204, 59:01:4415032:140, 59:01:4415032:144, право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023, а также требования ФИО5 в сумме 3 402 108 руб. 51 коп. (определение суда от 23.04.2017 по настоящему делу) обеспеченные залогом автомобиля BMW, реализованное в процедуре банкротство имущество приобретено ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО2, доказательств, опровергающих правовую презумпцию возникновения режима совместной собственности супругов на данное имущество не представлено, соответственно, ФИО2 как супруга ФИО6 является наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, при этом стоимости залогового имущества должника недостаточно для погашения требований залоговых кредиторов, в связи с чем ФИО2 при распределении 20 % вырученных от реализации денежных средств не обладает приоритетом по отношению к залоговому кредитору, при этом у супругов также имеются общие текущие обязательства общим совместным имуществом супругов текущая задолженность по содержанию общего имущества супругов, установленные определением суда от 19.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства расходования финансовым управляющим ФИО3 вырученных от реализации имущества ФИО6 денежных средств, не усмотрели оснований для вывода о нарушении им правил распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО6, между его супругой и кредиторами, установленных пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ФИО2 убытков.

При этом апелляционный суд посчитал возможным исключить из мотивировочной части принятого судом первой инстанции определения от 17.05.2021 2021 абзац 4 страницы 12, указав, что при наличии общих обязательств перед текущими кредиторами публичными акционерными обществами «ПЭСК», «Т Плюс», Департаментом земельных отношений администрации г. Перми на долю ФИО2 в расходах по содержанию общего имущества супругов приходится не менее 3 млн. руб. (исходя из содержания заявления финансового управляющего о признании обязательств супругов общими), из которых 1 878 615,02 руб. взысканы с нее в пользу ФИО6 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021по делу № 33-2774/2021, оставшаяся сумма не покрывается денежными средствами в размере причитающейся ей доли от реализации совместно нажитого имущества, свободного от залога.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что при оставлении залогового имущества за собой, залоговый кредитор должен был перечислить на специальный банковский счет ФИО6 30 % от вырученной от реализации предмета залога суммы, отклоняется как противоречащий норме абзаца первого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которая в регулировании отношений, связанных с банкротством граждан, является специальной нормой по отношению к положениям пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку залоговым кредитором в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в конкурсную массу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 6 120 000 руб., составляющие 20% от суммы, полученной от реализации заложенного имущества (30 600 000 руб.), оснований полагать действия финансового управляющего по неистребованию у ФИО4 3 060 000 руб. незаконными и причиняющими убытки супруге ФИО6 у судов не имелось.

Также не имеется оснований и для признания незаконными действий финансового управляющего по перечислению ФИО4 2 557 560,28 руб., поскольку, как верно заключено судами, при распределении 20 % вырученных от реализации денежных средств ФИО2 как супруга ФИО6, сама являющаяся должником по обеспечительному обязательству (созалогодателем), не обладает приоритетом по отношению к ФИО4, и не может получить удовлетворение ранее, чем будут погашены требования залогового кредитора.

Мнение кассатора о том, что разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018№ 305-ЭС18-15086, не подлежат применению в настоящем деле, суд округа находит ошибочным. Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество передано в залог полностью, восемьдесят процентов полученных средств не было достаточно для погашения требований залогового кредитора и супруга должника не находится в банкротстве, при разрешении спора суды верно руководствовались теми подходами, которые сформированы Верховным Судом Российской Федерации в указанном судебном акте. То обстоятельство, что ФИО1 не является должником по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Оснований полагать, что рассмотрении настоящего спора судами не было учтено определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 по делу № 33-2774/2021 и сделанные в нем выводы, у суда округа не имеется, в связи с чем соответствующие доводы кассатора также подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-30883/2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-30883/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Пирская