Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Союзстрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-30896/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Технология-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Союзстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 21.12.2016 по делу
№ ТС-59/01/32/12/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 указанное заявление общества "Технология-М" принято к производству суда, делу присвоен номер А50-30896/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А50-1404/2017 по заявлению общества "Союзстрой" об отмене решения Третейского суда Пермского края от 21.12.2016 по делу
№ ТС-59/01/32/12/2016.

Определением суда от 20.03.2017 (судья Ушакова Э.А.) заявление общества "Технология-М" удовлетворено; в удовлетворении заявления общества "Союзстрой" отказано.

В кассационной жалобе общество "Союзстрой" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об удовлетворении заявления о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам относительно нарушения третейским судом принципа состязательности, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, а также с целью проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что 28.10.2016 в адрес общества "Технология-М" направлено письмо о начислении неустойки, об удержании суммы неустойки при расчетах, а также об осуществлении зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет обществом "Технология-М" не оспорен, в связи с чем заявитель полагает, что его обязательства исполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технология-М" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществами "Технология-М" и "Союзстрой" заключен договор строительного подряда от 15.10.2015 № 14, согласно п. 14.17 которого все споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, которые стороны не смогут разрешить путем переговоров, рассматриваются Третейским судом Пермского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Третейского суда Пермского края от 21.12.2016 по делу
№ ТС-59/01/32/12/2016 с общества "Союзстрой" в пользу общества "Технология-М" взысканы 3 622 366 руб. 27 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 15.10.2015 № 14,
82 447 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Неисполнение обществом "Союзстрой" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Технология-М" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Союзстрой" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление общества "Технология-М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 21.12.2016 по делу № ТС-59/01/32/12/2016 и отказывая в удовлетворении заявления общества "Союзстрой" о его отмене, суд исходил из отсутствия оснований как для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для его отмены, предусмотренных ст. 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены нормами ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 ст. 233 Кодекса установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда, общество "Союзстрой" сослалось на то, что третейским судом не была предоставлена возможность определить число арбитров и избрать судей.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений ч. 4-11 настоящей статьи.

В отсутствие соглашения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом (п. 2 ч. 3 ст. 11 названного Закона).

Согласно п. 3 статьи 22 Регламента Третейского суда Пермского края дело рассматривается единолично судьей, избранным (назначенным) из утвержденного списка судей председателем третейского суда, если иное решение не принято соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы третейского дела № ТС-59/01/32/12/2016, арбитражный суд первой инстанции установил, что соглашения о процедуре избрания (назначения) арбитра (арбитров) между сторонами третейского разбирательства не имеется.

При этом судом принято во внимание наличие в материалах третейского дела расписки представителя должника, подтверждающей факт ознакомления должника с Регламентом третейского суда, Положением третейского суда, списком судей (арбитров). Кроме того, судом отмечено, что в судебном заседании Третейского суда Пермского края принимал участие представитель ответчика, отводов избранному для рассмотрения дела арбитру сторонами третейского разбирательства не заявлялось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Союзстрой" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", п. 3 ст. 22 Регламента Третейского суда Пермского края, установил, что основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражным судом не выявлено также нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при данном третейском разбирательстве. Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал обществу "Союзстрой" в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом принципа состязательности, выразившимся в отказе в удовлетворении устного ходатайства об отложении рассмотрения дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные. Кроме того, из материалов третейского дела следует, что общество "Союзстрой" надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на наличие возможности подготовить и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

Доводы общества "Союзстрой" об осуществлении зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

Согласно положениям данной статьи отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Данный подход соответствует положениям действующего законодательства и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Вышеуказанный довод общества "Союзстрой" в данном случае направлен на пересмотр выводов третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 233 названного Кодекса, судом не установлено, заявление общества "Технология-М" удовлетворено и в удовлетворении заявления "Союзстрой" отказано обоснованно.

Определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Союзстрой" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу
№ А50-30896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова