Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-30935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (далее – общество «УСК «Уралстройподряд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 25.10.2021 поступили заявления акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг», заявитель)
о признании обоснованным требований в размере 6 589 043 руб. 95 коп.
и 7 707 024 руб. 83 коп.

Определением суда от 30.11.2021 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявлений общества «ВЭБ-Лизинг» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности,
а именно, не учтены разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), согласно которым исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до момента реализации предмета лизинга не представляется установить точный размер убытков и, соответственно, предъявить требование. По мнению кассатора, срок давности, исчисляемый с момента реализации предмета лизинга, в настоящем случае не истёк.

Изложенное в просительной части кассационной жалобы ходатайство
о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя рассмотрено
и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в возражениях на отзыв конкурсного управляющего выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2016 между обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, кредитор) и обществом «УСК «Уралстройподряд» (лизингополучатель) были заключен договоры лизинга
№ Р16-14984-ДЛ и № Р16-14986-ДЛ.

В соответствии с заключенными договором лизинга кредитором
были приобретены в собственность и переданы обществу
«УСК «Уралстройподряд» во временное владение и пользование предметы лизинга согласно спецификации: 2 единицы КамАЗ 6520
с пескоразбрасывающим оборудованием (2 комплекта) и передним скоростным отвалом (2 комплекта).

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления
о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора лизинга № Р16-14984-ДЛ
с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества было направлено должнику 19.04.2016, аналогичное уведомление по договору № Р16-14986-ДЛ – 07.07.2016.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем 07.08.2017, что подтверждается актом изъятия предметов лизинга.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель во время действия договора
не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил
в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного
от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций, общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании обоснованными требований в размерах 6 589 043 руб. 95 коп. (по договору № Р16-14986-ДЛ)
и 7 707 024 руб. 83 коп. (по договору № Р16-14984-ДЛ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в силу положений пунктов 3 - 5 ст. 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения
на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется
в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности в соответствии
со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих
о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается
на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием
для обращения общества «ВЭБ-лизинг» в арбитражный суд
с рассматриваемыми заявлениями явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество
у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество
за плату во временное владение и пользование.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями
(пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом
или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны
в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика
(при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные
в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, вытекающих из договоров лизинга № Р16-14984-ДЛ и № Р16-14986-ДЛ, и установив, что предметы лизинга были возвращены кредитору 07.08.2017, суды сделали вывод, что
с указанной даты лизингодатель обладал возможностью установить сальдо взаимных обязательств и предъявить соответствующие требования должнику.

Исходя из указанного, а также учитывая, что срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод, что на дату предъявления обществом «ВЭБ-Лизинг» заявленных требований (15.10.2021), срок исковой давности был пропущен,
в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Возражения заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с реализации лизингодателем возвращенных должником предметов лизинга (19.05.2020 и 20.08.2020), судом округа отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 23 Обзора от 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом согласно абзацу 7 указанного пункта Обзора
от 27.10.2021 стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления № 17).

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием
для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.
Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере
в случае его своевременной реализации.

Таким образом, положения пункта 23 указанного Обзора
о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагают необходимость установления разумного срока на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель,
не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга.

Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности
по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно
от действий или бездействия лизингодателя.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворении требований общества «ВЭБ-Лизинг», конкурсный управляющий в своём отзыве указывал в том числе на неразумное поведение лизингодателя по затягиванию сроков по реализации предметов лизинга, а именно, отмечал, что предметы лизинга возвращены кредитору 07.08.2017, однако реализованы третьему лицу более чем через два года и девять месяцев и три года после их возврата по договорам купли-продажи от 19.05.2020 и 20.08.2020.

Суд первой инстанции, откладывая рассмотрение обоснованности заявления, определением от 21.12.2021 предложил заявителю представить отзыв и дополнительные документы с учетом возражений конкурсного управляющего и доводов о пропуске срока исковой давности.

Во исполнение определения суда первой инстанции заявитель представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых изложил позицию, заключающуюся в том, что по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с даты реализации предмета лизинга. Каких-либо возражений против доводов конкурсного управляющего о затягивании сроков продажи предмета лизинга заявителем не приведено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заявитель был ознакомлен с возражениями управляющего, указывавшего на необходимость определения разумного срока реализации предмета лизинга, вместе с тем, не счел для себя необходимым привести какие-либо разумные возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметы лизинга возвращены кредитору 07.08.2017, однако реализованы третьему лицу более чем через два года и девять месяцев и три года после их возврата по договорам купли-продажи от 19.05.2020 и 20.08.2020.

Какие-либо объективные причины такого длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем) не указаны и не обоснованы.

Сведений о том, что предметы лизинга не пользовались спросом на рынке, относились к неликвидному имуществу, либо имели иные недостатки, препятствующие их реализации, не представлено.

Таким образом, поскольку лизингодателем не приведены возражения относительно доводов конкурсного управляющего о неразумно затянутом сроке реализации предметов лизинга, обстоятельства, свидетельствующие о том, что столь продолжительный период реализации имущества был обусловлен объективными факторами, из материалов дела не усматриваются и судами
не установлены, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы общества «ВЭБ-Лизинг» об исчислении сроков исковой давности с даты реализации предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку толкование положений пункта 23 Обзора от 27.10.2021 произведено заявителем без учета иных разделов данного Обзора (пункта 18), а также без учета практики рассмотрения судами споров связанных с договором финансовой аренды (лизинга) и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд округа полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу
№ А50-30935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко