Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – общество «Передовые технологии обработки воздуха», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу
№ А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн - заседаний приняли участие представители:

акционерного общества «Вагонреммаш» (далее – общество «Вагонреммаш», кредитор) - ФИО1 (доверенность от 18.05.2021
№ ВРМ-37/21), ФИО2 (доверенность от 05.10.2021 № ВРМ-79/21);

общества «Передовые технологии обработки воздуха» - ФИО3 (доверенность от 05.04.2021 № 5/с);

временного управляющего общества «Передовые технологии обработки воздуха» ФИО4 - ФИО5 (доверенность
от 23.11.2021 № 07/02).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 в отношении должника - общества «Передовые технологии обработки воздуха» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО4

Общество «Вагонреммаш» 05.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
1 765 748 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Вагонреммаш» в размере 1 765 748 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Передовые технологии обработки воздуха» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы условия пункта 4.2 договора, срок устранения недостатков должен быть согласован между сторонами в акте рекламации, в судебном акте суда апелляционной инстанции имеются противоречия относительно того, в какие сроки должен быть устранен тот или иной недостаток - в течение 5 или 7 дней (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно факта нахождения вагона в
г. Новороссийске и прибытия специалиста должника, ошибочно указано на устранение поломки силами кредитора, судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела должником не представлено доказательств того, что 14.11.2019 спорный вагон не находился на территории г. Новороссийска, не предоставлены копии билетов или переписка, свидетельствующая о прибытии представителя должника для ремонта в г. Новороссийск, что противоречит представленным в материалы дела документам. Заявитель жалобы отмечает, что положения о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ) не могут рассматриваться одновременно с положениями о возмещении имущественных потерь (статья 406.1 ГК РФ); судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для уменьшения размера убытков в связи с бездействием кредитора, который не принял надлежащих мер, направленных на уменьшение сроков простоя вагона и уменьшение штрафных санкций со стороны акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «Федеральная пассажирская компания»).

Временный управляющий должника и общество «Вагонреммаш» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки
от 18.05.2018 № 25/18, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю установку вентиляционную климатическую ЖТ 26,0 в количестве 104 штуки на общую сумму 161 199 999 руб. 75 коп.

В пункте 4.1 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 4.2 договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В пункте 4.9 названного договора сторонами определено, что в случае взыскания обществом «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций с покупателя, связанных с эксплуатацией товара, поставленного поставщиком по данному договору, поставщик обязан возместить покупателю уплаченную покупателем в пользу общества «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафных санкций в полном объеме (статья 406.1 ГК РФ). При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения. В таком случае поставщик обязан возместить покупателю имущественные потери в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения суммы возмещения.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае предъявления в течение гарантийного срока третьими лицами финансовых требований к покупателю, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по данным договорам товара, поставщик обязан возместить покупателю полную сумму предъявленных покупателю третьими лицами финансовых требований. При этом покупатель должен направить поставщику документальное подтверждение суммы возмещения.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ обществом «Вагонреммаш» на пассажирский вагон № 053-21153
(КВР 19.12.2018) установлена вентиляционно-климатическая установка
УВК ЖТ-26, поставленная должником по вышеназванному договору.

На указанном вагоне 10.09.2019 обществом «Федеральная пассажирская компания» выявлена неисправность установки вентиляционно-климатической УВК ЖТ-26, а именно - неэффективное охлаждение УКВ типа ЖТ-26, о чем составлен акт от 10.09.2019, сообщено, что вагон оставлен от движения в пункте формирования Новороссийск, обществу «Вагонреммаш» предложено до 13.09.2019 направить представителей для устранения неисправности.

Общество «Вагонреммаш» 11.09.2019 направило в адрес должника письмо с требованием направить представителей для участия в расследовании причин поломки, либо согласовать устранение недостатка силами общества с ограниченной ответственностью «Трансремком» (далее – общество «Трансремком») с последующим возмещением соответствующих затрат.
К данному письму приложено письмо общества «Федеральная пассажирская компания» от 10.09.2019, где указан срок направления представителя - до 13.09.2018.

Ответа на данное обращение от общества «Передовые технологии обработки воздуха» не последовало, к установленному сроку представитель не направлен, иные сроки направления представителя не согласованы.

В связи с указанным, 13.09.2019 обществом «Федеральная пассажирская компания» в одностороннем порядке, в отсутствие представителя должника составлен акт-рекламация, в качестве причины неисправности указано – отказ в работе компрессора № 2, отказ в работе устройства плавного пуска компрессора. Установка УКВ типа ЖТ-26 производства общества
«Передовые технологии обработки воздуха» зав.№ 1810063 имеет заводской брак, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

В отсутствие ответа на письма о вызове представителя от 11.09.2019,
от 17.10.2019 кредитором в одностороннем порядке составлен акт рекламации от 24.10.2019, где указано виновное лицо - общество «Передовые технологии обработки воздуха», неисправность установки подлежит устранению в
ЛВЧВД-14 Новоросийск Северо-Кавказского филиала общества «Федеральная пассажирская компания» силами общества «Передовые технологии обработки воздуха». Акт направлен в адрес должника.

С участием представителя должника 01.11.2019 подписан акт выполненных работ (промежуточный), в котором указано, что представителем общества «Передовые технологии обработки воздуха» устранен обрыв контакта компрессора. При проверке работоспособности выявлено низкое давление хладагента.

Письмом от 13.11.2019 должник гарантировал устранить выявленные замечания по спорному вагону в срок до 29.11.2019.

Ввиду отсутствия со стороны должника каких-либо действий по ремонту установки, в целях недопущения длительного простоя вагона работы по гарантийному ремонту пассажирского вагона № 053-21153 выполнены на Тамбовском ВРЗ с участием представителя общества «Передовые технологии обработки воздуха», о чем составлен акт выполненных работ от 30.11.2019.

Общество «Федеральная пассажирская компания» 29.01.2020 выставило в адрес общества «Вагонреммаш» претензию об уплате штрафных санкций и убытков, связанных с простоем вагона в ремонте, расходов, связанных с транспортировкой вагона к месту ремонта, а именно: 513 647 руб. 03 коп. штрафа за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.09.2019
по 30.11.2019, 1 044 900 руб. убытков за простой вагона за период с 11.09.2019 по 30.11.2019, 207 201 руб. 60 коп. транспортных расходов, всего –
1 765 748 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу № А41-33226/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Федеральная пассажирская компания» и обществом «Вагонреммаш», общество «Вагонреммаш» произвело оплату задолженности по указанному мировому соглашению платежными поручениями от 29.10.2020 № 2742, от 29.10.2020 № 2743, от 27.11.2020 № 3063, от 30.12.2020 № 3466, от 29.01.2021 № 217, от 26.02.2021 № 560, от 31.03.2021 № 905.

Полагая, что общество «Передовые технологии обработки воздуха» необоснованно уклонилось от возмещения затрат обществу «Вагонреммаш» в виде уплаченных обществу «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций и убытков в предусмотренном договором порядке, общество «Вагонреммаш» обратилось в суд с заявлением о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование общества «Вагонреммаш», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав содержание пункта 4.2 спорного договора поставки, суды, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к обоснованному выводу о том, из буквального толкования данного пункта договора следует, что предусмотренный пятидневный срок в рабочих днях предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков.

Установив, что неисправности на пассажирском вагоне № 053-21153 (КВР 19.12.2018) возникли вследствие установки товара ненадлежащего качества, имеющего заводской брак (установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26), виновным лицом признано общество «Передовые технологии обработки воздуха» (акт рекламации от 24.10.2019), письма общества «Вагонреммаш» от 11.09.2019, от 17.10.2019 с требованием от общества «Передовые технологии обработки воздуха» направить представителей для участия в расследовании причин поломки, либо согласовать устранение недостатка силами общества «Трансремком» с последующим возмещением соответствующих затрат оставлены обществом «Передовые технологии обработки воздуха» без ответа, в кратчайшие сроки недостатки, обнаруженные в рамках гарантийных обязательств, в добровольном порядке должником не устранены, что вызвало длительный простой вагона, необходимость его доставки для ремонта в тамбовское ВРЗ; приняв во внимание, что кредитор возместил обществу «Федеральная пассажирская компания» убытки в размере 1 765 748 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы должника о том, что взыскиваемые суммы являются ответственностью кредитора перед обществом «Федеральная пассажирская компания» за бездействие кредитора, выразившееся в не устранении недостатков в сроки, установленные самостоятельным договором, а также о непринятии мер по уменьшению штрафных санкций, со ссылкой на пункт 4.9 договора от 18.05.2018 № 25/18, которым прямо предусмотрена обязанность должника возместить обществу «Вагонреммаш» суммы взысканных обществом «Федеральная пассажирская компания» штрафных санкций, связанных с эксплуатацией товара. Возникновение убытков по вине должника, а не кредитора, подтверждено материалами дела, доказательства, свидетельствующие о вине кредитора, а не должника, в материалы дела, не представлены, основания для снижения размера убытков отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о наличии в постановлении апелляционного суда противоречия относительно того в какие сроки должен быть устранен тот или иной недостаток в течение 5 или 7 дней (статья 314 ГК РФ), судом округа отклоняется. Суды пришли к выводу о том, что пятидневный срок в рабочих днях предоставлен поставщику не только для обеспечения прибытия полномочного представителя поставщика для осмотра и составления рекламационных документов, но и для устранения недостатков, что следует из буквального толкования данного пункта договора, при этом недостатки не устранены и в разумный семидневный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно факта нахождения вагона в
г. Новороссийске и прибытия специалиста должника, судом округа также отклоняются. Суд первой инстанции, исследовав и оценив данные обстоятельства, обоснованно указал, что командирование специалиста общества «Передовые технологии обработки воздуха» имело место 14.11.2019 для повторного осмотра, то есть в любом случае с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки; само по себе согласование иного срока устранения недостатков, даже если оно имело место в рамках устных договоренностей кредитора и должника, не освобождает последнего от обязанности по возмещению убытков, причинённых поздним ремонтом вагона и его вынужденным простоем; к протоколу совещания, на который ссылается должник, суды отнеслись критически, указав, что он не содержит даты составления и подписан только должником, кредитор соответствующие договорённости оспаривает, значащийся в протоколе совещания срок устранения недостатков - по 20.11.2019 – должником также нарушен, недостатки устранены лишь 30.11.2019.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу
№ А50-31062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Пирская

Г.М. Столяренко