Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Т Плюс», Теплоснабжающая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу
№ А50-31075/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседаниипринял участие представитель Теплоснабжающей организации – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 серия 66АА № 4652832).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.10.2015 № 12813-15, № 12814-15 недействительными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания»), товарищество собственников жилья «Вижайская, 14» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ТСЖ «Вижайская, 14», Потребитель тепловой энергии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным предписания УФАС по Пермскому краю от 12.10.2015 № 12814-15, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Теплоснабжающая организация, приводя требования статей 23, 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, настаивает на том, что на момент обращения ТСЖ «Вижайская, 14» за заключением договора законодательство не предусматривало обязанность заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о неисполнимости обжалованного предписания антимонопольного органа.

По мнению общества «Т Плюс», с момента вынесения оспоренного предписания до срока его исполнения прошло значительное количество времени, в период которого произошли существенные изменения во взаимоотношениях на рынке теплоснабжения города Перми, чего не было учтено судами при вынесении указанных судебных актов.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу заинтересованное лицо, ТСЖ «Вижайская, 14», общество «Пермская сетевая компания» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.02.2015 ТСЖ «Вижайская, 14» обратилось к Теплоснабжающей организации с предложением о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на указанное обращение 03.03.2015 общество «Т Плюс» направило Потребителю тепловой энергии письмо об отсутствии правовых, экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения.

ТСЖ «Вижайская, 14» обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Теплоснабжающей организации.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления Потребителя тепловой энергии 19.06.2015 направило подателю жалобы предупреждение о прекращении действий, которые содержат нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе общества «Т Плюс» от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Вижайская, 14», путем направления проекта договора теплоснабжения.

Поскольку указанное предупреждение податель жалобы не исполнил, заинтересованное лицо возбудило дело № 494-15-а по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией открытого акционерного общества «ТТК-9» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская ТГК», последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества «ТТК-9» (запись в едином государственном реестре юридических лиц от 01.12.2014 № 2146315090744).

13.08.2015 комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение (полный текст изготовлен 27.08.2015), которым признала в действиях (бездействии) общества «Т Плюс» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Вижайская, 14» и выдано предписание в срок не более 30 календарных дней со дня получения названного предписания направить Потребителю тепловой энергии 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о выполнении данного предписания сообщить в УФАС по Пермскому краю не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с названными актами заинтересованного лица, полагая, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы общества «Т Плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания УФАС по Пермскому краю незаконными, поскольку они является обоснованными, имеющими документальное подтверждение, изданы в пределах полномочий антимонопольного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании части 5 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 2, частями 2, 6 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 названного Федерального закона

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, содержит раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)», согласно указанной схеме, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ- 6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14, определено открытое акционерное общество «ТГК-9» – правопредшественник общества «Т Плюс». При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 № 368-т, от 19.12.2014 № 309-т для названного правопредшественника были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых данной организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.

Из материалов дела также следует, что 20.02.2015 ТСЖ «Вижайская, 14» направило обращение открытому акционерному обществу «ТГК-9» (как указано выше, правопредшественнику подателя жалобы) с предложением о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ответ на которое Теплоснабжающая организация сообщила Потребителю тепловой энергии об отсутствии правовых и экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения; о непосредственном присоединении тепловых сетей общества «Т Плюс» как энергоснабжающей организации к тепловым сетям подателя жалобы; о том, что в отношении указанного дома с учетом схемы тепловых сетей такой теплоснабжающей организацией выступает общество «Пермская сетевая компания».

В связи с отказом общества «Т Плюс» заключить вышеназванный договор ТСЖ «Вижайская, 14» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Теплоснабжающей организации, по результатам рассмотрения которой заинтересованное лицо возбудило дело № 494-15-а по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 13.08.2015 комиссией антимонопольного органа вынесено оспариваемое решение, которым действия (бездействие) подателя жалобы, признаны нарушающими указанные требования названного Федерального закона, выдано обжалованное предписание.

Суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в которых отсутствуют требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, пришли к правомерному выводу, что отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям Теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах (№ А50-13584/2009, № А50-16472/2012).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Т Плюс» доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ТСЖ «Вижайская, 14», что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание УФАС по Пермскому краю являются законным, поскольку в действиях подателя жалобы допущены нарушения перечисленных выше норм законодательства Российской Федерации. Обществом «Т Плюс» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, в подтверждение выводов суда первой инстанции, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, правомерно отметил то, что на момент обращения Потребителя тепловой энергии в феврале 2015 года у единой Теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, поскольку в спорных отношениях ТСЖ «Вижайская, 14» является хозяйствующим субъектом, которому лицом, занимающим доминирующее положение, неправомерно отказано в заключении договора, тем самым нарушены права неопределенного круга лиц.

Аргумент Теплоснабжающей организации о неисполнимости обжалованного предписания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку причиной, по которой предписание не было исполнено, являлось бездействие подателя жалобы. На момент выдачи оспоренных обществом «Т Плюс» ненормативных актов антимонопольного органа они были законными и исполнимыми, а вопрос об их исполнимости на данный момент не является предметом рассматриваемого спора. Указанный вопрос может быть урегулирован в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действительными решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.10.2015 № 12813-15, № 12814-15.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Т Плюс», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу
№ А50-31075/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов