Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу № А50-31138/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 37 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.03.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество «Т Плюс» указывает на отсутствие в его действиях по ограничению подачи отопления признаков противоправного поведения, отмечает, что данные ограничения вызваны необходимостью проведения ремонтных работ на тепловых сетях, что соответствует нормам законодательства в сфере теплоснабжения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, отсутствует причинно-следственная связь. В обоснование данного довода общество «Т Плюс» указывает на то, что в уведомлении от 17.12.2021 сообщало истцу о предстоящих ремонтных работах и просило закрыть вводные задвижки, предпринять меры против размораживания системы отопления, при этом в уведомлении не указывалось о необходимости управляющей организации предпринять меры по полному отключению системы отопления в МКД, в том числе по сливу теплоносителя из системы, отмечает, что истец по своему решению осуществлял слив теплоносителя из системы отопления после получения данного уведомления, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения на сетях ответчика могли повлиять на работоспособность системы отопления в МКД и поэтому требовалось ее отключение, в том числе полное опорожнение системы. Заявитель жалобы считает, что фактически проведенные управляющей организации работы относятся к текущей деятельности по содержанию общего имущества и входят в плату по содержанию общего имущества, поскольку входят в нормативно установленный перечень обязанностей управляющей организации, в связи с чем расходы на их проведение не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кристалл» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кристалл» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, г. Пермь,
ул. К. Пирожкова, д. 40, <...>, на основании договоров управления МКД.

В результате ремонтных работ 21.12.2021 была ограничена подача отопления по вышеуказанным адресам, о чем общество «Т Плюс» сообщило в телефонограмме от 17.12.2021, в которой также содержалась информация о необходимости закрыть вводные задвижки и принять меры против размораживания системы отопления.

Во избежание размораживания системы отопления общество «Кристалл» было вынуждено отключать и включать систему отопления в экстренном режиме и нести дополнительные расходы, вызванные необходимостью оплачивать работы общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – общество «Сервисснаб») по отключению и включению системы отопления многоквартирных домов, оказанных в рамках договора от 17.12.2021 № 9/1, стоимость которых составила 37 000 руб.

По окончании выполнения работ стороны договора без замечаний подписали акт от 23.12.2021 № 53.

Общество «Кристалл» направило в адрес общества «Т Плюс» претензии с требованием возместить расходы, связанные с перезапуском системы отопления, которые остались без удовлетворения последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на факт несения им дополнительных расходов, связанных с принятием мер против размораживания системы отопления, отключению и включению системы отопления в экстренном режиме в связи с проводимыми ответчиком ремонтными работами, которые происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе или же в связи с заменой запорной арматуры на сетях, принадлежащих ответчику.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ («О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;
4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;
6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;
8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003
№ 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Таким образом, на ответчика, как на организацию, эксплуатирующую тепловые сети, в соответствии с требованиями закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащих ему тепловых сетей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что перезапуск систем отопления МКД, который истцом не планировался, вызван исключительно проведением ответчиком ремонтных работ на вверенном ему участке теплотрассы, в связи с чем, указав на то, что возникновение аварийных ситуаций на сетях, принадлежащих ответчику, вызвано в первую очередь ненадлежащим исполнением последним своей обязанности по содержанию сетей, установив наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками на принятие мер против размораживания системы отопления путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией, принимая во внимание доказанность материалами дела факта несения истцом расходов в заявленном им размере, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказана, а ответчиком в свою очередь не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически проведенные управляющей организации работы относятся к текущей деятельности по содержанию общего имущества и входят в плату по содержанию общего имущества, поскольку входят в нормативно установленный перечень обязанностей управляющей организации, в связи с чем расходы на их проведение не могут быть квалифицированы в качестве убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, свидетельствующим о том, что заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы не относятся к обычной хозяйственной деятельности истца по эксплуатации МКД, поскольку понесены не в связи с оказанием им услуг по управлению домом, а в связи с необходимостью не допустить возникновения аварийной ситуации в переданных ему в управление МКД, а также в целях оказания содействия ответчику для исполнения последним надлежащим образом своей обязанности как теплоснабжающей организации, поскольку ответчик проводил ремонтные работы на участке тепловой сети, за который именно он несет эксплуатационную ответственность.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что истец сам способствовал возникновению у него убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что выполненные специализированной организацией в рамках заключенного с истцом договора были направлены именно на недопущение ситуации размораживания системы отопления МКД в связи с производимыми ответчиком работами, в связи с чем с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств правомерно квалифицированы истцом и судами в качестве подлежащих возмещению ответчиком убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу № А50-31138/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков