Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31.05.2023 по делу № А50-31227/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества супругов В-вых - долей в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером 59:32:0000000:12041 (в размере 26/1000) и земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:2701 (в размере 95/100000).

В арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Определением суда обособленные споры по ходатайству финансового управляющего и заявлению должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, из конкурсной массы должника исключены указанные выше доли в праве общей собственности на нежилое здание и земельный участок; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество
с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «Подводспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов о малоценности спорного имущества. По мнению кассатора, имущество может быть приобретено иными участниками общей долевой собственности на здание и земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением суда от 06.10.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» в размере 23 737 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Между обществами с ограниченной ответственностью «Демокрит» (цедент) и «Подводспецстрой» (цессионарий) 11.10.2022 заключен договор цессии, по которому право (требование) к должнику перешло к цессионарию.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления общества
«Подводспецстрой» о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2023 определение суда от 17.07.2023 отменено, вопрос направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 05.08.1989).

На имя ФИО3 22.08.2020 зарегистрировано следующее имущество (далее – спорное имущество):

доля в праве общей долевой собственности в размере 26/1000
на нежилое здание общей площадью 150,9 кв.м, кадастровый номер 59:32:0000000:12041, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, квартал «Заречный», ул. Правобережная, д. 34;

доля в праве общей долевой собственности в размере 95/100000
на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, общей площадью 54 829 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:2701.

Спорное имущество приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 15.07.2020 по цене 49 548 руб. наряду с иными 35 членами товарищества собственников жилья «Южная усадьба» (ранее куплено собственником одного из членов товарищества при реализации имущества в процедуре банкротства обслуживающей коттеджный поселок организации – открытого акционерного общества «Камская долина»).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не имеет рыночной стоимости, затруднительно к продаже, отсутствуют потенциальные покупатели, затраты на реализацию имущества могут существенно превышать возможный полученный доход, продажа имущества приведет к увеличению текущих денежных издержек, а не погашению кредиторской задолженности, должник обратился
с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий, поддерживая заявление должника, указал
на то, что спорное имущество приобретено в браке и является совместно нажитым, половина цены от реализации подлежит передаче супруге должника, стоимость продажи имущества определена в сумме 49 548 руб., реализация дойдет до этапа публичных торгов и цена упадет до минимума 4954 руб.,
при этом затраты на торги составят 40 414 руб.

Исключая имущество из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213²⁵ Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213²⁵ Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213²⁵ Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213²⁶ Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: жилой дом общей площадью 245,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:32:0000000:2996, и доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 54 829 кв. м, кадастровый номер 59:32:0680001:2701, в размере 15/1000, на котором расположен указанный жилой дом.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0680001:2701 находится коттеджный поселок «Южная усадьба», в состав которого входят индивидуальные жилые дома и нежилое здание проходной.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. У собственников земельных участков (с расположенными на них жилыми домами или без таковых) в жилищно-земельном комплексе имеется возможность установить посредством гражданско-правовых договоров в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П).

Судами учтены доводы должника и ФИО3 о том, что фактически спорное имущество является принадлежностью жилого дома по адресу: <...>, который ранее, определением суда от 03.11.2022, исключен из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип единства судьбы спорного имущества и исключенного из конкурсной массы жилого дома, установив, что на ФИО3 фактически приходится 3,9 кв.м. в праве на нежилое здание проходной со шлагбаумом при въезде в товарищество «Южная усадьба», принимая во внимание доводы финансового управляющего о нецелесообразности продажи спорного имущества с учетом затрат на проведение торгов, ввиду специфики объекта недвижимости, который не представляет интереса для лиц, не являющихся членами товарищества «Южная усадьба» (при этом иные члены товарищества уже имеют свои доли в праве на здание проходной), то есть, по сути, неликвидности спорного имущества, учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о возможности исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы общества «Подводспецстрой» о перспективах реализации спорного имущества судом округа отклоняются как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по делу
№ А50-31227/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова