Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-31287/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Капжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) в отношении акционерного общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», должник) введено конкурсное производство.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

12.02.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом принятых уточнений, конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом и доведение должника до банкротства путем совершения признанных судом недействительными сделок.

Определением суда от 04.03.2022 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым привлечь солидарно ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «КапЖилСтрой»; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «КапЖилСтрой» сумму в размере 148 186 028,61 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиям в виде невозможности расчетов с кредиторами.Отмечает, что исходя из анализа финансового состояния общества «КапЖилСтрой» были выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которые возникли с первого квартала 2015 года, установлено, что имело место последовательное сокращение показателей выручки, начиная с I квартала 2015 при увеличении кредитных обязательств. Полагает, что в связи с наличием признаков неплатежеспособности с первого квартала 2015 года, заявление о признании АО «КапЖилСтрой» банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд Пермского края не позднее 01.05.2015 либо если учесть, что о наличии убытка по результатам деятельности Должника за 2015 г. и о наличии признаков неплатежеспособности руководитель АО «КапЖилСтрой» должен был узнать по результатам формирования бухгалтерской отчетности за 2015 г., такой срок наступил не позднее 01.02.2016. Считает, что осуществлявшие полномочия руководителей Должника в период 2015 и 2016 г. ФИО5 и ФИО2 обязаны были обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании АО «КапЖилСтрой» несостоятельным (банкротом) как минимум не позднее 01.02.2016, чего ими сделано не было. Указывает, что вступая в должность директора ФИО2, как разумный руководитель, не мог не знать о финансовых показателях Общества за предшествующий период.Доказательств отсутствия бухгалтерских и иных документов у ФИО2 в материалы дела представлено не было. Факт выполнения ФИО2 только функций по строительному контролю, неосуществления функций руководителя Общества, не были доказаны Ответчиком. Указывает, чтономинальность руководителя либо учредителя организации не освобождает лицо от ответственности, поскольку такой статус не предполагает полную потерю возможности влияния на деятельность организации.

До судебного заседания от ответчиков поступил письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.10.2017 в отношении АО «КапЖилСтрой» введено конкурсное производство.

АО «КапЖилСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.03.2011, основной вид деятельности - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных обязательств должника перед лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 237 293 028,61 руб., имущества должника для погашения требований всех кредиторов недостаточно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами, для привлечения к субсидиарной ответственности, являются ФИО5 (директор должника в период с 02.07.2012 по 21.03.2016 и ФИО2 (директор должника в период с 22.03.2016 по 22.05.2017).

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду одобрения ими сделок, следствием которых стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности у должника возникли с первого квартала 2015 года. Заявление должно было быть подано не позднее 01.05.2015 либо 01.02.0216.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО9 и ФИО2 субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, к сложившимся правоотношениям судом первой инстанции правильно применен Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО5 (директор должника с 02.07.2012 пол 21.03.2016) и ФИО2 (директор должника с 22.03.2016 по 22.05.2017).

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения анализа финансового состояния общества «КапЖилСтрой» в рамках дела № А50-31287/2016 им выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с первого квартала 2015 года.

Так, по итогам 2015 года (по состоянию на 31.12.2015) зафиксирован убыток общества «КапЖилСтрой».

При этом с 31.12.2014 по 31.12.2015 имело место сокращение выручки предприятия с 785 млн. рублей до 218 млн. рублей, при увеличении кредитных обязательств.

По данным бухгалтерского баланса общества «КапЖилСтрой» на 31.12.2016 основные средства (строка1150) составили 49 816 000 рублей, финансовые вложения (строка 1170) – 147 734 000 рублей, запасы (строка 1210) – 186 452 000 рублей, из них материалы (строка 1211) – 107 369 000 рублей, незавершенное производство (строка 1214) – 77 996 000 рублей; дебиторская задолженность (строка 1230) – 104 108 рублей; краткосрочные займы выданные (строка 1242) - 6 450 000 рублей; паи и права для продажи (строка 1243) – 28 312 000 рублей; долгосрочные заемные обязательства (строка 1410) – 132 545 000 рублей; краткосрочные заемные обязательства (строка 1510) – 91 113 000 рублей; кредиторская задолженность (строка 1520) – 301 430 000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2016 года совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил 12 031 000 рублей, а за январь-декабрь 2016 года – 33 736 000 рублей.

По данным отчета о финансовых результатах за период с 31.12.2014 по 30.09.2016 по состоянию на 31.12.2015 зафиксирован чистый убыток общества «КапЖилСтрой» в размере 16 388 000 рублей; выручка по итогам 2015 года сократилась в 3,6 раз (с 785 млн. руб. до 218 млн. руб.).

По итогам первого квартала 2016 года выручка составляла 58 млн.рублей, по итогам 2 квартала – 21 млн. рублей.

Факт наличия финансовых трудностей в 2015 году, с последующим появлением признаков неплатежеспособности общества «КапЖилСтрой» на конец первого квартала 2016 года также установлен в рамках иных обособленных споров по делу № А50- 31287/2016.

Заявление о признании должника банкротом подано ООО «Абсолют плюс» 29.12.2016, дело о банкротстве общества «КапЖилСтрой» возбуждено 10.01.2017.

Возражая по заявленным требованиям ФИО2 указывает, что до 22.03.2016 он работал у должника в должности руководителя проекта, затем, фактически занимая должность директора, он так и продолжил осуществлять функции только лишь строительного контроля. Такая практика назначения на должность единоличного исполнительного органа из числа сотрудников была распространена в группе компаний «Классик». В целом он не владел информацией о финансовом состоянии должника, его дебиторской и кредиторской задолженности. Отмечает, что до октября 2016 года единственным участником должника был ФИО10, далее стало АО «Бизнес парк на Усольской» в лице генерального директора ФИО7, который и является контролирующим должника лицом. Указывает, что должник входил в группу компаний «Классик», которой реализовывалась схема – для освоения конкретного земельного участка под строительство жилых домов создавалось самостоятельное юридическое лицо. Управление всей группой компаний выполняло АО «Бизнес парк на Усольской» и АО «Классик», должник использовался как генподрядная организация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом конкретной ситуации, имеющей место в рассматриваемом споре, данные бухгалтерской отчетности Компании не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании Компании банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дел № А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017 суд пришел к выводу о том, что общество «КапЖилСтрой» входит в группу компаний «Классик», осуществляющих деятельность по строительству и реализации многоквартирных домов, в которую входят, в частности: общество «АхтубаСитиПарк», общество «Триумф», общество «Отделка Пермь», общество «Бизнес Парк на Усольской», общество «Компаунд Живаго», ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ЖСК «Дом на Норильской».

В группе компаний «Классик» сложилась определенная схема ведения бизнеса – поступившие от дольщиков/пайщиков общества «Компаунд «Живаго», общества «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф. Квартал два. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты» денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства общества «КапЖилСтрой», общества «Бизнес Парк на Усольской» и иных участников группы компаний «Классик».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А50-4538/2017 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Триумф. Квартал 2» ФИО11, ФИО7 ФИО6; при этом ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), ФИО11, ФИО6 и ФИО7 – по подпункту 1 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что контролирующими лицами группы компаний «Классик» (фактическое руководство и координирование хозяйственной деятельности осуществлялось) являлись ФИО6 и ФИО7, они не могли не знать о наличии текущей финансовой обстановке организаций группы компаний «Классик», об их платежеспособности и размере неисполненных обязательств перед третьими лицами, при том, что деятельность группы компаний «Классик» финансировалась как посредством привлечения денежных средств от пайщиков/дольщиков, так и за счет заемных средств иных лиц (определение от 27.06.2019 по делу № А50-31287/2016).

Оформление сделок путем подписания соответствующих документов, а равно вхождение их в состав учредителей/участников организаций, входящих в группу компаний «Классик», носило со стороны соответствующих лиц формальный характер, при котором влияния на содержание документов, либо на принятые управленческие решения не оказывались; все действия и указания планировались и давались при вертикальном управлении, где имеет место обособление функций управления (целенаправленное координирование и интегрирование деятельности всех элементов организации/группы компаний) от исполнительских.

При такой схеме ведения бизнеса управление разделяется на несколько уровней, при которых, как правило, «высшие» руководители осуществляют основные функции, направленные на выполнение интересов и потребностей организации (определение стратегии развития организации и деловой политики); руководители «среднего уровня» (например, руководители «зависимых» организаций, руководители проектов/программ, начальники отделов) имеют широкий круг обязанностей, обладают некоторой самостоятельностью при принятии решений (не изменяющих заданное высшим руководством направление) и реализуют разработанную высшим руководством стратегию, отвечают за доведение заданий до подразделений и их исполнение; руководители «низшего звена» - находятся в непосредственном контакте с неуправленческими работниками, доводят до них задания и проверяют их исполнение.

Принятие решений «по вертикали» требует согласование всех действий с вышестоящим руководством, соответственно ответственность за неправильные управленческие решения лежат также на «высшем» руководстве. Отсутствие минимальных полномочий у руководителей среднего и низшего звена, позволяющих изменять направление «основной политики» в таком случае ограничивает их ответственность за соответствующие действия (бездействия) только при доказанности их намеренного противоправного поведения, направленного на причинение организации и третьим лицами вреда / при получении необоснованной выгоды в этих условиях, при том, что должно иметь место причинно-следственная связь между действия /бездействиями данных лиц и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Также установлено, что АО «Бизнес Парк на Усольской» фактически являлось «финансовым центром» группы компаний «Классик» и местом хранения бухгалтерии (согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения спора).

С учетом изложенного, ФИО5 и ФИО2 являлись номинальными руководителя должника.

Само по себе данное обстоятельство действительно не является основанием для полного освобождения их от привлечения у субсидиарной ответственности. Вместе с тем, доказательств того, что им передавалась бухгалтерская или иная документация должника, подтверждающая финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчика осуществляли какие-либо распорядительные функции, давали обязательные указания, получили какую-либо необоснованную выгоду от деятельности должника (ст. 65 АПК РФ), знали или могли знать о реальном финансовом положении должника в спорный период (с учетом применяемой в группе компаний схемы ведения бизнеса).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы настоящего дела и дела о банкротстве ЖСК «Триумф Квартал 2» № А50-4538/2017, в том числе и то, что контролирующими лицами группы компаний Классик являются ФИО6 и ФИО7, пояснения ответчиков (ФИО12 и ФИО2) об их номинальности статуса руководителей и отсутствие доступа к отчетности организации, данные отчетности, период возникновения задолженности и ее взыскание, дату возбуждения дела о банкротстве, состав кредиторов, а также время, необходимое руководителю для ознакомления со сложившейся финансовой ситуацией (что можно увидеть из отчётности в сопоставлением с данными по кредиторской задолженности), подготовки и подачи заявления о банкротстве, наличие/отсутствие обязательств перед кредиторами, возникших в период между объективным банкротством и возбуждением дела о банкротстве, избранную группой компаний модель ведения бизнеса, то обстоятельство, что должник являлся генеральным подрядчиком при строительстве объектов, отрасль строительства подразумевает убыточность с момента начала строительства и до момента сдачи объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что на указанную конкурсным управляющим дату (и до даты подачи заявления о признании должника банкротом) у ответчиков возникла обязанность для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО5 И ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в привлечении ответчиков к ответственности за доведение до банкротства, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения участвующих в деле лиц о фактических руководителях, принимающих управленческие решения и координирующих хозяйственную деятельность группы компаний, в связи с чем пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств того, что действия (бездействия) ФИО5 и ФИО2 привели к неплатежеспособности должника; отметил, что неопровержимые доказательства необоснованного расходования ФИО5 и ФИО2 денежных средств общества также отсутствуют. Применительно к ответственности по указанному основанию суд первой инстанции отметил, что сама по себе аффилированность ФИО5 и ФИО2 не является достаточным для привлечения их к ответственности за совершение этими лицами одной или нескольких сделок должника, а равно за нахождение их в статусе руководителей должника; наличие такого статуса еще не означает контроль за денежным оборотом внутри группы компаний, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017.

Апелляционная жалоба аргументированных оснований оспаривания судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, не содержит.

Учитывая, что судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта в также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова