Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-31350/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2022).

ФИО1 (далее – истец) обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО3
(далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, присужденной по решению Свердловского районного суда
г. Перми по делу № 2-764/2019 в сумме 604 485 руб. 15 коп., в том числе расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда № 15 от 24.07.2017 в сумме 143 732 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение вновь выявленных производственных недостатков в сумме
143 732 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 465 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 137 465 руб. 65 коп., расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Помимо этого истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2022 дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности направлено по компетенции в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2023 решение суда первой инстанции от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 26.04.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что положения действующего законодательства не содержат запрета на привлечение к ответственности по обязательства общества его руководителя в случае отсутствия судебного акта о взыскании задолженности непосредственно с общества, в таких случаях достаточно установить совокупность следующих основания: невозможность исполнения обязательств перед контрагентом и недобросовестность (неразумность) действий со стороны руководителя. Податель жалобы также отмечает, что судами обеих инстанций в предмет исследования и оценки при проверки добросовестности действий ФИО3 включены периоды судебного разбирательства по делу № 2-764/2019, не принят во внимание факт направления в адрес общества претензии в 2018 году, однако именно в данный период со счетов общества выведены ответчиком денежные средства.

В дополнении к кассационной жалобе, ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи займов
ФИО3 обществу, в также возврат подотчетных денежных средств исполнение личного имущества в интересах организации. При этом спорные перечисления совершены в период, когда истцом были предъявлены имущественные требования к обществу «Новация Строй». Как полагает заявитель жалобы, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения обязательств перед ФИО1, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы кассационного производства поступили дополнения к кассационной жалобе, которые коллегией судей приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.03.2019 по гражданскому делу
№ 2-764/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Новация Строй» (далее – общество «Новация Строй») в пользу ФИО1 взыскано 184 495 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта, 184 495 руб.
05 коп. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 185 995 руб. 05 коп. штрафа. Общий размер удовлетворенных исковых требований составил
557 985 руб. 15 коп.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта 28.05.2019 районным судом ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом к исполнению в Отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю.

На основании названного исполнительного листа 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства
№№ 96248/19/59007-ИП и 96249/19/59007-ИП о взыскании с должника в пользу истца задолженности на сумму 557 985 руб. 15 коп. и на сумму 46 500 руб.

Согласно постановлениям об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.01.2020 исполнительное производство
№ 96248/19/59007-ИП на сумму 557 985 руб. 15 коп. и исполнительное производство № 96249/19/59007-ИП на сумму 46 500 руб. окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 28.06.2021 возбуждено в отношении общества «Новация Строй» исполнительное производство № 116332/21/59007-ИП.

Постановлением от 18.04.2022 исполнительное производство прекращено в соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, общество «Новация Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.11.2006.

Учредителем и руководителем с 02.02.2012 общества «Новация Строй» являлся ФИО3 с размером доли в уставном капитале 100 %.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю 31.05.2021 в отношении общества «Новация Строй» принято решение № 3388 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, поскольку юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

Уполномоченным органом 21.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Новация Строй» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ФИО3 при исключении регистрирующим органом общества «Новация Строй» из ЕГРЮЛ, в виду утраты возможности взыскания с общества денежных средств по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от 07.03.2019, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Помимо этого истец также просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества «Новация Строй», взыскав с него следующие суммы:

– расходы на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда № 15 от 24.07.2017 в размере 143 732 руб. 87 коп.;

– неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение вновь выявленных производственных недостатков в размере 143 732 руб. 87 коп.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 465 руб. 65 коп.,

– неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 137 465 руб. 65 коп.,

– расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что им направлена в адрес общества «Новация Строй» досудебная претензия, в связи с обнаружением новых недостатков в выполненных работах, с требованием возмещения расходов на их устранение в сумме 141 294 руб. 05 коп., которая оставлена обществом без удовлетворения.

С целью установления независимой оценки стоимости устранения выявленных недостатков, истец организовал проведение дополнительной строительной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № 31/21
от 03.09.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вновь выявленных производственных недостатков составляет 143 732 руб.
87 коп.

Впоследствии, ФИО1 направлена претензия ответчика как контролирующему обществу лицу, которая также оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 8, 10, 15, 53.1, 64.2, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1
статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,
пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), исходили отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО3 обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере, мотивируя тем, что основанием для принятия уполномоченным органом решения о предстоящем исключении общества «Новация Строй» из ЕГРЮЛ явилось отсутствие движения денежных средств по счета общества в течение последним двенадцати месяц, предшествующих дате принятия решения об исключении, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рамках исполнительных производств ответчик информацию об обществе не скрывал, по требованию пристава-исполнителя как руководитель общества представлял необходимые документы.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства с учетом положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов, суды первой и апелляционной заключили о недоказанности совокупности условий достаточных для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности, присужденной по решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-764/2019 в общей суммы 604 485 руб.
15 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица
из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившей свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения
от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Предъявляя настоящее требование к ФИО3, истец ссылался на то, что ответчик с расчетного счета общества совершил перечисления денежных средств на общую сумму 1 750 000 руб. с назначением платежей «возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа», «перечисление подотчетных денежных средств», «компенсация за использования автомобиля». Перечисления совершены ответчиком после предъявления им имущественных требований к обществу «Новация Строй».

При этом из содержания заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-764/2019 от 07.03.2019 следует, что общество «Новация Строй» было осведомлено о наличии задолженности перед
ФИО1 еще в 2018 году, в частности, суд общей юрисдикции установил, что ответчик о времени и месте осмотра недостатков объекта своевременно уведомлялся, обществу «Новая Строй» направлялась в сентябре 2018 досудебная претензия о наличии задолженности.

В целях проверки вышеприведенных доводов судом первой инстанции сделаны запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о предоставлении сведений об открытых счетах общества «Новация Строй» в кредитных учреждениях за период
с июля 2017 по сентябрь 2021. После поступления ответа на соответствующий запрос арбитражный суд определением от 01.03.2023 направил запросы в публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество
«Альфа-Банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества. Выписки по расчетным счетам общества приобщены к материалам дела.

Между тем из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что в предмет исследования судами обеих инстанций включались представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам общества «Новация Строй».

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении
от 21.11.2022 № 3088-О указал, что закрепленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке доказательств являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда. При этом арбитражный суд обязан исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а результат их оценки отразить в судебном акте (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. Дополнительной гарантией реализации указанного права выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, судам обеих инстанций при рассмотрении спора по существу следовало оценить все доказательства в совокупности, в том числе представленные по запросу суда выписки по расчетному счету общества «Новация Строй».

Суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам истца о том, что, несмотря на состоявший судебный акт о взыскании с общества «Новация Строй», ответчиком совершены с расчетного счета общества перечисления денежных средств на личные расчетные счета, в предмет исследования и оценки при проверке добросовестности ответчика не включены фактические обстоятельства предшествующие судебному разбирательству по гражданскому делу № 2-764/2019. В результате неполного исследования представленных в материалы дела доказательств спор фактически остался неразрешенным.

При этом в ходе рассмотрения спора следует обратить внимание на то, что до исключения из ЕГРЮЛ общество «Новация Строй» состояло из одного участника ФИО3, который в то же время исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. В таком случае, совершая перечисления денежных средств общества на личные счета, ответчик, являясь единственным участником организации и одновременно осуществляя функции единоличного исполнительного органа, фактически выразил собственную волю на совершение таких сделок при наличии неисполненных обязательств перед гражданином.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции отменяет судебные акты нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать правовую оценку доводам истца о наличии фактической возможности погасить задолженность до исключения регистрирующим органом общества «Новация Строй» из ЕГРЮЛ, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу
№ А50-31350/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.Ю. Калугин

Ю.А. Оденцова