Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Трейд» (далее - истец, общество «ТД «Регион-Трейд») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-31422/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее - ответчик, общество «Сайберпласт») - ФИО1 (доверенность от 10.01.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (далее - общество ПКФ «Титан») - ФИО2 (паспорт, протокол единственного участника от 10.01.2014);

общества «ТД «Регион-Трейд» - ФИО3 (доверенность
от 14.03.2018).

Общество «ТД «Регион-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с общества «Сайберпласт» в виде уплаченных по договору поставки оборудования от 06.02.2015 денежных средств в размере 2 595 200 руб.
(с учетом изменения предмета исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ПКФ «Титан».

Решением суда от 28.08.2017 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Регион-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что задержка проведения пуско-наладки оборудования на срок более чем 21 рабочий день произошла по вине заказчика (общества ПКФ «Титан»), ввиду несоответствия такого вывода фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Также заявитель приводит доводы, которые сводятся к несогласию заявителя с качеством поставленного в его адрес спорного оборудования, недостатки которого (несоответствие его составных частей размерам узлов и агрегатов, согласованным сторонами в Спецификации к спорному договору), что было выявлено еще на этапе вскрытия упаковочного материала и установки. Считает, что входящие в комплект составные части оборудования по целевому назначению использованы быть не могут, такие недостатки являются существенными. Существенным условием договора поставки оборудования также является соответствие такого оборудования Технической спецификации (Приложение № 2 к договору), содержащей требования к составным частям оборудования. Между тем, анализ поставки составных частей оборудования соответствующих требованиям Технической спецификации, решение суда по делу № А40-2110/17-11-21 (на которое сослались суды при рассмотрении настоящего спора) не содержит, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанное решение суда не является преюдициальным в вопросе соответствия поставленного оборудования оборудованию, указанному в Спецификациях к договору, возможности эксплуатации такого оборудования, с учетом его назначения.. Каких-либо иных доказательств соответствия переданного заказчику товара техническим требованиям в материалы дела не представлено. Заявитель отмечает, что именно для установления этих обстоятельств, истцом и заявлялось о проведении технической экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано.

Общество «Сайберпласт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.02.2015 между обществом «Сайберпласт» (поставщик) и обществом ПКФ «Титан» (заказчик) заключен договор поставки оборудования № CYB_CPL_15_0001, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку заказчику оборудования для переработки пластмасс по согласованной Спецификации. Количество, ассортимент, комплектность, технические характеристики, а также стоимость оборудования определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора поставки).

Согласно Спецификации, стоимость поставляемого оборудования составляет 51 890 долларов США. Оплата цены производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Расчеты за поставляемое оборудование производятся в следующем порядке: 30% стоимости оборудования, в сумме 15 567 долларов США заказчик оплачивает в течение тридцати банковских дней с момента подписания договора; 60% стоимости оборудования, в сумме 31 134 долларов США - в течение трех банковских дней со дня получения извещения поставщика о готовности к отгрузке оборудования до начала отгрузки; 10% стоимости оборудования, в сумме 5 189 долларов США - в течение трех банковских дней с момента подписания Акта пуско-наладки оборудования.

Платежным поручением от 13.04.2015 № 188 заказчиком произведена первоначальная оплата оборудования в сумме 795 200 руб.

По условиям договора, поставщик осуществляет передачу оборудования заказчику по адресу: 614065, <...>, после зачисления денежных средств в размере 90% от полной стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

В силу п. 3.4. договора, общий срок исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по договору не может превышать
110 (ста десяти) дней с момента получения поставщиком первого платежа заказчика, кроме случая задержки общего срока исполнения обязательств
по вине заказчика. В этом случае общий срок исполнения поставщиком обязательств по договору продлевается соразмерно задержки, а все понесенные поставщиком в результате данной задержки расходы возмещает заказчик.

Платежными поручениями от 04.08.2015 № 436 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2015 № 437 на сумму 300 000 руб. и № 446 на сумму 200 000 руб.,
от 15.10.2015 № 618 на сумму 300 000 руб. заказчик произвел доплату за оборудование. В общей сумме заказчик произвел перечисление денежных средств поставщику в сумме 2 595 200 руб.

Факт поставки оборудования на сумму 51 890 долларов США, подтверждается товарной накладной от 08.10.2015 № 27, и сторонами не оспаривается.

По накладной от 03.11.2015 № 6 по требованию заказчика также произведена поставка виброопор.

Обязанность заказчика уведомить поставщика о своей готовности к пуско-наладке оборудования в срок не позднее семи дней с момента исполнения обязанности поставщика по осуществлению поставки оборудования предусмотрена п. 6.1.1. договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, качество оборудования проверяется специалистом поставщика на объекте при осуществлении пуско-наладки оборудования, что фиксируется в акте и подписывается сторонами договора в лице уполномоченных представителей.

Письмом от 30.12.2015 заказчик (общество ПКФ «Титан») уведомил поставщика о том, что оборудование находится в нерабочем состоянии, просил произвести доработку оборудования и провести пуско-наладочные работы и 02.02.2016 направлял претензию с требованием устранить недостатки поставленного оборудования, заменить узлы и агрегаты на соответствующие Спецификации, произвести пуско-наладку оборудования в разумный срок до 15.02.2016.

Уведомлением от 06.02.2016, направленным в адрес поставщика, заказчик сообщил о расторжении договора поставки оборудования от 06.02.2015
№ CYB_CPL_15_0001, просил произвести возврат уплаченных денежных средств, а также уплатить неустойку.

Ответным письмом от 10.08.2016 № 14 поставщик сообщил о соответствии переданного им в адрес заказчика оборудования Спецификации в полном объеме, все недостатки в короткие сроки устранены, предложил согласовать текст соглашения о расторжении договора.

Между обществом ПКФ «Титан» (цедент) и обществам «ТД «Регион-Трейд» (цессионарий) 30.09.2016 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты должником - обществом «Сайберпласт» неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору поставки оборудования от 06.02.2015 № CYB_CPL_15_0001 денежных средств в сумме 2 595 200 руб., начисленной неустойки в размере 162 690 руб. 98 коп., а также иных санкций.

Уведомлением от 30.09.2016 № 1/30.09 общество ПКФ «Титан» уведомило поставщика об уступке права требования и сообщило о необходимости перечисления выплаченных денежных средств в сумме 44 289,18 долларов США (2 595 200 руб.) новому кредитору - обществу «ТД «Регион-Трейд».

По утверждению общества «ТД «Регион-Трейд», часть поставленного обществом «Сайберпласт» оборудования не соответствует размерам узлов и агрегатов, указанным в Спецификации: диаметр шнека вместо согласованного 52 мм составляет 46 мм; шнек не пригоден для работы с сырьем, заявленным в Спецификации; зона загрузки материала в шнек не работает; технические специалисты поставщика не смогли осуществить пуско-наладку оборудования; до настоящего времени недостатки не устранены.

Письмом от 12.12.2016 поставщик предложил подписать дополнительное соглашение о допоставке за свой счет дополнительных материалов и их установке на оборудование заказчика.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств в добровольном порядке, изложенного в уведомлении об уступке по уплате неосновательного обогащения, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним (далее - Гражданский кодекс) из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. 506 и 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 данного Кодекса).

По правилам ст. 518, 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 и ст. 480 данного Кодекса соответственно.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 данного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 480 Гражданского кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать
от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе
по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается договором.

Судами установлено и из условий договора следует, что поставщик обязуется за свой счет осуществить пуско-наладку оборудования на объекте заказчика в срок не позднее 7 дней с момента исполнения обязанности поставщика по осуществлению поставки оборудования, заказчик обязан уведомить поставщика о своей готовности к пуско-наладке оборудования
(п. 6.1.1 договора). В случае задержки проведения пуско-наладки оборудования по вине заказчика на срок более чем 21 рабочий день с даты поставки оборудования, поставщик обязуется провести пуско-наладку оборудования только после полной оплаты стоимости оборудования и получения уведомления заказчика о готовности к пуско-наладке (п. 6.1.2 договора).

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия п. 3.5, 4.4, 6.1.1, 6.1.2 договора поставки и, установив, что с требованием о проведении пуско-наладки оборудования заказчик обратился к ответчику 30.12.2015 и 02.02.2016, при этом доказательств оплаты стоимости оборудования в полном объеме в соответствии с условиями п. 6.1.2 договора истцом представлено не было, суды обоснованно заключили, что обязательство ответчика по пуско-наладке оборудования в данном конкретном случае (в связи с отсутствием полной оплаты стоимости оборудования) не наступило, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору поставки оборудования от 06.02.2015 денежных средств в сумме 2 595 200 руб.

Разрешая настоящий спор, судами также правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу
№ А40-2110/17-111, имеющее преюдициальное значения для настоящего дела, которым удовлетворены исковые требования общества «Сайберпласт» о взыскании с общества ПКФ «Титан» задолженности за поставленный товар, а также неустойки, с учетом установленных в рамках указанного дела обстоятельств (надлежащее исполнение обществом «Сайберпласт» обязательств по договору поставки оборудования № CYB_CPL_15_0001: в полном объеме и надлежащего качеста в соответствии со Спецификацией к договору; непредставление обществом ПКФ «Титан» доказательств уплаты полной стоимости поставленного товара; ненаправление уведомления о готовности к проведению пуско-наладки поставленного оборудования в установленный договором срок) удовлетворены.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком соответствия поставленного им оборудования условиям спорного договора поставки. Эти доводы являлись предметом исследования судов, в том числе Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-2110/17-111-21, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы поставленного оборудования судом кассационной инстанции не принимается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу
№ А50-31422/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

А.Н. Токмакова