Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод сорбентов «Уралхимсорб» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А50-31424/2016 Арбитражного суда Пермского края .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтальТрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод сорбентов «Уралхимсорб» (далее – ООО "Пермский завод сорбентов "Уралхимсорб", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 286 759 руб., пеней в сумме 224 129 руб. 33 коп.

Решением суда Пермского края от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Пермский завод сорбентов "Уралхимсорб" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-31424/2016 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15.02.2017 по настоящему делу истек 15.03.2017.

Апелляционная жалоба на названное решение направлена ответчиком посредством почтовой связи 25.04.2017 и поступила в Арбитражный суд Пермского края 27.04.2017, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на неосведомленность о вынесении обжалуемого решения.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В названном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии разъяснениями, изложенными в этом постановлении, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их уважительными.

Суд установил, что копия определения от 13.01.2017 о принятии искового заявления к производству суда была направлена по юридическому адресу ответчика - г. Пермь, ул. Окулова, 80, корп. 111, офис 416, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующее почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении о получении почтового отправления. Почтовое отправление возвращено в суд 27.01.2017.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении судом ответчика о начавшемся судебном процессе.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http: / /kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-31424/2016 в полном объеме размещено 16.02.2017 в 14 час. 28 мин. (в установленный п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).

Копия полного текста решения суда первой инстанции от 15.02.2017 в адрес ответчика также направлена (конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения).

Кроме того, 29.03.2017 ответчиком в арбитражный суд в электронном виде было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009
№ 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, не усмотрев оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-31424/2016, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А50-31424/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод сорбентов «Уралхимсорб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова