Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ "МАГ" (далее - Общество) на решение Арбитражный суд Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-3147/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Общества - Галимова А.Ф. (доверенность от 22.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее - Министерство) неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 31.12.2014 № 45 в размере 44 593 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 06.07.2016 № 5 в размере 14 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 94 000 руб. неустойки по государственному контракту от 06.07.2016 № 5.

Решением суда от 30.05.2017 (судья Гуляева Е.И.) первоначальный иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 44 593 руб. 74 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 94 000 руб.

Осуществлен зачет встречных требований, в результате которого с общества ПКФ "МАГ" в пользу Министерства взыскано 49 406 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить в части решение суда и в полном объеме постановление апелляционного суда, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что со стороны Общества были предприняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя по контракту обязательств, однако Министерством данные меры были проигнорированы. Поставщик не выполнил принятые на себя обязательства по монтажу товара не по причине частичного отказа от исполнения контракта, а по причине препятствий со стороны заказчика по созданию для поставщика условий для исполнения своих обязательств.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 31.12.2014 № 45, в соответствии с условиями которого и спецификации поставщик обязался поставить заказчику не позднее 30.12.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Обвинская, 9, комплект хоккейных одинарных бортов с двойным основанием для ледовой площадки для физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом, а заказчик принять и оплатить товар в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи товара, по цене, установленной контрактом. Цена контракта составляет 3 603 534 руб. 39 коп. (п. 1.1., 2.1., 2.4., 5.1. спецификация к контракту).

За неисполнение, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, контрактом установлена ответственность в виде уплаты неустойки (п. 8.3.1., 8.3.2. контракта), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Товарной накладной и счет-фактурой от 26.01.2015 № 3, актом приемки-передачи товара от 26.01.2015 подтверждается то, что поставщик обязательства по поставке товара исполнил 26.01.2015. В этот же день поставщиком заказчику был выставлен счет на оплату № 2.

Министерство оплатило товар 26.03.2015 (платежное поручение от 26.03.2015 № 183).

Общество полагая, что товар оплачен Министерством с нарушением срока оплаты, установленного договором, начислило неустойку в размере 44 593 руб. 74 коп.

Между Обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 06.07.2016 № 5, в соответствии с условиями п. 2.1 которого и спецификации к контракту поставщик обязался осуществить поставку и монтаж комплекта открытой хоккейной площадки с отсеками со скамейками и ограждений к ним (подробная характеристика указана в спецификации), а заказчик принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составила 1 000 000 руб. Срок поставки и монтажа товара - 60 дней с даты заключения контракта. Доставка и монтаж товара осуществляется силами поставщика по адресу: Пермский край, Чердынский район, п. Рябинино, ул. Лесная, д. 12а (п. 2.1 контракта).

Приемка товара осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара.

Товар считается принятым с момента подписания им акта приемки-передачи товара.

Оплата осуществляется заказчиком по факту полной поставки и монтажа товара в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара и получения надлежащим образом оформленных оригиналов документов: счета на оплату, счет-фактуры, товарной накладной (2.5., 6.1., 6.2., 7.1., 7.12., спецификация к контракту).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (п. 8.5 договора).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки) (п. 8.6 контракта).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 50-100%, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 100% и более, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки (п. 8.6.1-8.6.1 контракта).

Обществом поставка товара осуществлена 02.09.2016, о чем свидетельствует товарная накладная и транспортная накладная от 02.09.2016 № 47, акт приемки-передачи товара от 02.09.2016 № 47.

Товар принят заказчиком без замечаний. Монтаж товара осуществлен 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной и актом приемки-передачи товара от 21.10.2016 № 47.

Оплата принятого товара в сумме 1 000 000 руб. осуществлена Министерством по платежному поручению от 11.11.2016 № 921619.

Общество, полагая, что оплата товара осуществлена Министерством несвоевременно, на основании п. 8.2, 8.3. начислило Министерству неустойку 14 000 руб.

Министерство полагает, что исполнило обязательство по оплате товара в установленные контрактом сроки.

Министерство предъявило к Обществу встречные требования, полагая, что поставка и монтаж оборудования осуществлены Обществом с нарушением срока, установленного контрактом, ввиду чего на основании п. 8.5., 8.6. контракта Общество обязано уплатить неустойку. Неустойка согласно расчету Министерства составляет 94 000 руб.

Претензии с требованиями об уплате неустоек, направленные сторонами друг другу, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания с Министерства в пользу Общества неустойки в сумме 44 593 руб. 74 коп. в отношении требований из неисполнения обязательств по контракту от 31.12.2014 № 45. В удовлетворении первоначального иска в части неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 06.07.2016 № 5 в размере 14 000 руб. отказано.

Встречный иск о взыскании с Общества в пользу Министерства неустойки в сумме 94 000 руб. по государственному контракту от 06.07.2016 № 5 удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 06.07.2016 № 5 в размере 14 000 руб. и удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества в пользу Министерства неустойки в сумме 94 000 руб. по государственному контракту от 06.07.2016 № 5 согласился.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", рассматривая требования из неисполнения обязательств по контракту от 06.07.2016 № 5 суды установили, что поставка товара осуществлена Обществом 02.09.2016, монтаж товара произведен 21.10.2016. Оплата принятого товара осуществлена Министерством 11.11.2016, то есть своевременно, с соблюдением условий контракта от 06.07.2016.

Доводы Общества о том, что оплата за товар должна быть осуществлена в течение 20 дней после поставки товара, а не монтажа судами обоснованно признаны ошибочными, не соответствующими условиям контракта.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что оснований для взыскания с Министерства неустойки по государственному контракту № 5 не имеется, первоначальный иск в указанной части не обоснован и удовлетворению не подлежит.

При этом суды, учитывая установленный контрактом № 5 срок поставки и монтажа товара в 60 дней с даты заключения контракта, дату его заключения (06.07.2016), и дату исполнения Обществом обязательств по монтажу товара (21.10.2016), встречные требования Министерства к Обществу о взыскании неустойки правомерно признали основанными.

Доводы Общества том, что монтаж был невозможен до 21.10.2016, так как площадка для монтажа товара не была подготовлена Министерством, правильно отклонены судами с учетом того, что в контракте № 5 сторонами было оговорено место поставки и монтажа - Пермский край, Чердынский район, п. Рябинино, ул. Лесная, д. 12а, обязательств заказчика по подготовке площадки для монтажа оборудования государственный контракт не содержит. Достоверных доказательств объективной невозможности монтажа Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, первоначальный иск Общества правильно признан подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания с Министерства в пользу Общества 44 593 руб. 74 коп. неустойки, встречный иск - удовлетворен в полном объеме.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина в размере 3000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-3147/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ "МАГ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО ПКФ "МАГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова