Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу № А50-31576/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании 1 514 135,13 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 19.07.2021, 379 684,64 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 19.07.2021, 5413,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 09.08.2021 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.02.2020 по 19.07.2021 в сумме 1 333 244 руб. 51 коп., неустойка в сумме 294 722 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4766 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.03.2023 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Департамента взыскано 1 372 711,56 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 19.07.2021,
308 520,89 руб. неустойки, 4907,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления на оставшуюся сумму долга с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, основания для уменьшения размера арендной платы на 50% за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 20.08.2020, при наличии соглашения об уменьшении арендной платы до 100% за период с 01.04.2020 по 01.07.2020, отсутствуют. Департамент отмечает, что ответчику со стороны арендодателя предоставлены все возможные меры поддержки, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и постановлениями Администрации города Перми от 01.04.2020 № 301, от 09.06.2021 № 419. По мнению заявителя, уменьшая размер арендной платы до 50 % в периоды с 28.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 20.08.2020, судами фактически изменены положения Закона № 98–ФЗ и предоставлено преимущество предпринимателя перед другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и

предпринимателем (арендатор) заключен договор от 26.11.2019 № 1500-19К аренды объекта муниципального недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого ответчику в аренду передано двухэтажное здание бани по адресу: <...>, общей площадью 613 кв. м с целью использования для оказания населению банных услуг в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун.

В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 26.11.2019 по 25.11.2029.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 26.11.2019.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором.

Арендная плата согласно пункту 4.2 договора составляет 98 129 руб. в месяц (без НДС), вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 4.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке путем направления уведомления изменять (увеличивать) размер арендной платы с учетом индексации.

За нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы (пункт 6.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2021.

Департамент 16.12.2019 уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2020 размера арендной платы до 101 956 руб. 53 коп. в месяц с учетом индексации.

Сторонами заключено соглашение от 23.07.2021 об освобождении арендатора от арендной платы, срок внесения которой предусмотрен в период с 01.04.2020 по 01.07.2020.

Договор аренды расторгнут с 20.07.2021 по соглашению сторон, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 20.07.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, и наличие задолженности по арендной плате, Департаментом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.02.2020 по 19.07.2021 составляет 1 514 135,13 руб.

Предприниматель, возражая против иска, указал на невозможность использования имущества в спорный период по его назначению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции

Суды обоснованно исходили из положений ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, согласно которым, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений Закона № 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Судами установлено, что имущество, являющееся предметом аренды, предоставлено ответчику для оказания населению банных услуг в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун.

Согласно пункту 1.3.3 указа губернатора Пермского края от 27.03.2020 № 22 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 19.03.2020 № 18 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» временно приостановлена работа бань, саун, салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина в период с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Данный пункт утратил силу в соответствии с указом губернатора Пермского края от 04.04.2020 № 30 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (GOVID-19) в Пермском крае».

Этим же указом введен пункт 1.3, согласно которому временно до особого распоряжения была приостановлена деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками.

Пунктом 7 указа губернатора Пермского края от 24.07.2020 № 109 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» введен пункт 2.55, которым установлено, что на «организации, оказывающие услуги фитнес-центров (фитнес-клубов), тренажерных залов, за исключением услуг бассейнов и услуг бань (саун), при условии оказания услуг с соблюдением рекомендаций Роспотребнадзора» не распространяются ограничения, установленные пунктом 1.3 указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, а именно, что до 28.07.2020 приостанавливается деятельность «всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками».

Действие указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 прекратилось в связи с принятием указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Согласно пункту 4 указа № 121 организации, оказывающие банные услуги, сауны и бассейны, не попали в новый перечень организаций, чья деятельность была приостановлена.

Судами установлено, что в период с 28.03.2020 по 20.08.2020, ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, приведенными выше разъяснениями, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик вправе требовать уменьшения арендной платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично, взыскали с предпринимателя 1 372 711,56 руб. долга за период с 01.02.2020 по 19.07.2021, 308 520,89 руб. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), 4907,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 20.08.2020, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы до 100% за период с 01.04.2020 по 01.07.2020 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда.

Установив, что постановлением Правительства Пермского края от 02.12.2020 № 917-п предусмотрена дополнительная по сравнению с федеральным законодательством мера имущественной поддержки в виде освобождения субъектов малого и среднего предпринимательства от уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 01.07.2020, суды обоснованно указали, что названная мера поддержки не ограничивает арендатора в праве на уменьшение арендной платы в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона № 98-ФЗ, в периоды с 28.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 20.08.2020.

Вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы с учетом положений Закона № 98-ФЗ, разъяснений Обзоров по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, 3 является правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу № А50-31576/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров