Гражданский кодекс часть 1

от Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2023 года

о включении требования ФИО2 и ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства),

вынесенное в рамках дела А50-31643/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», ППК «Фонд развития территорий»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (далее – ООО «Авиатор-3», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 718 277,10 руб.

22.06.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено совместно с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «Авиатор-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020.

ФИО2 и ФИО3 07.07.2023 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать требования о передаче жилого помещения (1-комнатная квартира №235, расположенная на 8 этаже, обшей проектной площадью с учетом лоджии (и/или и балконов) 36,91 кв.м., стоимостью 2040754,00 руб., расположенного по адресу: <...>) в рамках договора участия в долевом строительстве № 5АЗ-21-90/15 от 08.07.2015 обоснованными и включить их в реестр требований участников строительства общества «Авиатор-3».

Определением суда от 11.07.2023 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд ПК, региональный фонд);

-ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд РФ, федеральный фонд).

Определением от 07.08.2023 включены в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) ООО «Авиатор-3» (614095, <...>, этаж 5, офис 6; ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО2 и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве №5А3-21-90/15 от 08.07.2015 (с учетом договора уступки от 13.07.2016 №268/ЦС-2016), в том числе сведения:

-по сумме, уплаченной участником строительства по договору за помещение, в размере 1 624 040 руб.

-по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №235, площадью 36,91 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме доводы Фонда ПК о пропуске заявителем сроков включения в реестр. Договором участия в долевом строительстве №5А3-21-90/15 от 08.07.2015 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал 2017 года. Таким образом, заявитель уже с 2017 году должны были осознавать о просрочке исполнения обязательств застройщиком, и должен был предпринять меры для получения информации о судьбе договора и исполнения обязательств по договору. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

По мнению апеллянта, при рассмотрении доводов Фонда ПК об отсутствии объекта в конкурсной массе должника и невозможности в последующем должником исполнить обязательства по передаче жилого помещения суд в своих выводах ошибочно проводит аналогию о замене кредиторов должника с размером требований. В связи с отсутствием в конкурсной массе объекта незавершенного строительства, в отношении которого предъявляются требования по передаче помещения, требование ФИО2, ФИО3 противоречит логике и нормам банкротного законодательства и подлежит включению в реестр требования кредиторов в третью очередь с денежными требованиями.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не исследованы в полном объеме доводы Фонда ПК об отсутствии документов, подтверждающие оплату.

От ФИО2, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 между обществом «Авиатор-3» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор № 5А3-21-90/15 участия в долевом строительстве (в настоящий момент общество «Недвижимость»), по которому застройщик обязался силами третьих лиц построить 19-этажный многоквартирный жилом дом по адресу: <...> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиры общей площадью 1291,70 кв.м., в том числе квартиру №235 (стоимость данной квартиры составила 1 624 040 руб.).

13.07.2016 между обществом «Агентство инвестиций в недвижимость» (в настоящий момент общество «Недвижимость») (цедент) и ФИО2, ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №26/ЦС-2016, по которому права цедента по квартире №235 перешли цессионарию.

Стоимость уступки составила 2 040 754 руб.; факт оплаты уступки в полном объеме подтвержден чек-ордером от 15.07.2016 и справкой цедента от 20.07.2016.

Должник обязательства по передаче помещения не исполнил. Многоквартирный дом (объект) не введен в эксплуатацию. Внесенные ФИО2, ФИО3 денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.

Суд первой инстанции, посчитав заявление обоснованным, удовлетворил требование, включив в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) требование ФИО2, ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Относительно пропуска срока на подачу заявления суд первой инстанции верно указал следующее.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №156 от 29.08.2020 и размещены на сайте ЕФРСБ - 24.08.2020, однако индивидуальное уведомление в адрес ФИО2, ФИО3 управляющим не направлялось, а потому срок на подачу рассматриваемого заявления не может считаться пропущенным, заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства).

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение ФИО2, ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о включении требований в реестр преследует цель защиты потенциального права указанных лиц на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредиторов – физических лиц в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. При этом само по себе отсутствие у должника объекта незавершенного строительства и исполнение должником части требований кредиторов, включенных в реестр, не препятствует кредитору - участнику строительства реализации права на подачу заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений.

Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора паенакопления с целью последующего получения жилого помещения.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам паенакопления, то обращение ФИО2, ФИО3 может быть признано обоснованным с целью определения его процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Ссылка Фонда на невозможность включения требований в указанный реестр обосновано была отклонена судом первой инстанции.

Из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Применительно к рассматриваемой ситуации после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, как и после передачи Фонду имущества должника, в реестр включены требования ряда опоздавших пайщиков, которым восстановлены сроки на подачу соответствующих заявлений. В таком положении отказ во включении требования ФИО2, ФИО3 в реестр передачи жилых помещений (реестр участников строительства) поставит ее в неравное (более худшее) положение по сравнению с пайщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым.

Суд также учел, что Фонд становится приобретателем как активов, так и пассивов должника в виде требований участников строительства; требования участников строительства, еще не включенные в реестр на момент рассмотрения заявления Фонда о намерении, должны быть рассмотрены судом в общем порядке, а реестры требований в дальнейшем подлежат актуализации с заключением между Фондом и должником соответствующих дополнительных соглашений и включения требований Фонда в реестр требований кредиторов должника на сумму требований дольщиков/пайщиков (по сути, Фонд заменяет кредиторов - граждан-участников строительства в реестре требований кредиторов должника с размером требований, соответствующим размеру требований дольщиков/пайщиков).

Такой порядок разрешения обособленных споров по требованиям опоздавших дольщиков/пайщиков соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не умалит положения участников строительства и позволит защитить их нарушенные права и законные интересы.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки судом не установлено.

С приобретением Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, дольщики/пайщики, пусть даже опоздавшие с предъявлением требований к застройщику, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве. Возможность восстановления срока на предъявление требования и включения такого требования в реестр прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве. Положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не препятствует возможности включения требования в реестр требований участников строительства, а определяет порядок исполнения обязательства перед дольщиком/пайщиком, требование которого включено в реестр уже после принятия Фондом соответствующего решения.

Натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия.

Принятие Фондом решения о финансировании мероприятий, равно как и передача Фонду прав и обязанностей застройщика не влечет утрату дольщиком/пайщиком права предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве застройщика путем включения в реестр участников строительства. По мнению суда, аналогичный подход следует применить в случае, когда за Фондом зарегистрировано право собственности на переданное имущество должника.

Суд также верно отметил что, действительно, по общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ. При этом, правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В то же время, удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом). При этом указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

Вопросы взаимодействия между Фондом ПК и Федеральным Фондом относительно произведения выплат участникам строительства после передачи Фонду ПК прав и обязанностей застройщика подлежат разрешению в ином порядке, в том числе путем внесения соответствующей информации о произведенной выплате и, как следствие, исключения участника строительства из реестра лиц, которым предполагается к передаче жилое помещение по завершению строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, ФИО3 является кредитором должника, договор цессии от 13.07.2016 № 268/ЦС-2016 и договор участия в долевом строительстве №5А3-21-90/15 от 08.07.2015 не расторгнуты, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО2, ФИО3 о включении требований в реестр участников строительства.

В то же время, суд верно указал, что по смыслу статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) включаются сведения именно по сумме, уплаченной дольщиком застройщику. Последующее приобретение гражданином жилого помещения от иного участника строительства по иной цене является дополнительными расходами гражданина, которые не подлежат отнесению к стоимости квартиры в понимании статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Поскольку стоимость спорного жилого помещения по договору долевого участия составила 1 624 040 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) включены сведения по сумме, уплаченной участников застройщику по договору долевого участия только в размере 1 624 040 руб.

Указания апеллянта на ошибочность соответствующих выводов отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу №А50-31643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич