Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-3173/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017).

В материалы дела 15.11.2017 от представителя Управления ФИО3 (доверенность от 24.05.2017) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, суд удовлетворил данное ходатайство.

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), а также отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в целом, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 20108/15/59005-ИП. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – должник), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 20108/15/59005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 (судьиВасильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда изменено:

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по непринятию всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №20108/15/59005-ИП. Судебный пристав обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Управление указывает, что так как установленный в части 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и наделен законом правом определять совокупность мер принудительного исполнения,
в том числе по наложению ареста на имущество должника, ограничению его прав, запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что принятые меры принудительного исполнения являются полными, законные права и интересы заявителя не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу от 16.11.2017 представитель заявителя – ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения,
а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.01.2015 Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-25628/2013 выдал исполнительный лист серии ФС № 000344904 на взыскание с ФИО5 в пользу Муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра «Молот» убытков в сумме 210 000 руб. Определением суда от 25.05.2015 по данному делу произведена замена взыскателя на ФИО1.

07.06.2015 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению,
в сопроводительном письме просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

09.06.2015 возбуждено исполнительное производство №201108/15/59005-ИП, в период с июня 2015 года до декабря 2016 года направлены запросы
в банки, в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в налоговый орган,
в Росреестр, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в отдел ЗАГС и
операторам связи.

10.06.2015 от органа МВД России поступили сведения о наличии у должника транспортного средства Chevrolet-Caprice 1992 года выпуска, аналогичные сведения были получены 21.08.2015 и 16.10.2015.

18.02.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

На 19.12.2016 исполнительный документ исполнен на 8526 руб. 09 коп.
и постановлением судебного пристава ФИО4 от 19.12.2016 исполнительное производство № 201108/15/59005-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
"О судебных приставах" не приняты все необходимые меры, направленные на поиск имущества должника. Необходимость и возможность принятия этих мер (по обращению взыскания на доходы должника, поиску его транспортного средства и иного имущества, по направлению запросов, в том числе в органы Гостехнадзора, Росреестра, МВД России, в государственные инспекции по маломерным судам, по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору об имуществе супруги при отсутствии имущества у самого должника) следует из материалов исполнительного производства.Кроме того, несмотря на соответствующее заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел поданное взыскателем заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение

требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако

не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы Управления о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как это не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, поскольку, принятые меры принудительного исполнения являются полными, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А50-3173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Е.А. ФИО8

О.Л. Гавриленко