Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Научно-промышленного и торгово-инвестиционного Российского акционерного общества «Москва Златоглавая» (далее – общество, заявитель) на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А50-31805/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.08.2017 о включении общества в реестрнедобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6».

Определением суда от 24.10.2017 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, приостановить действие решения управления от 04.08.2017 до вступления в законную силу судебного решения по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество (правопреемник Российского зарытого акционерного общества «Москва Златоглавая») было создано 22.04.1996 на основании и во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 09.04.1996 № 169-рп «О выпуске в России специальных видов детского питания»; общество, будучи разработчиком нескольких линеек детского питания, зарекомендовало себя надежным и добросовестным поставщиком, в том числе по государственным контрактам и в качестве поставщика гуманитарной помощи; производимая обществом продукция известна во многих регионах России и не только, имеет множество положительных отзывов от родителей, чьи малыши вскармливаются на производимых обществом продуктах; включение информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подрывает завоеванную за два десятилетия работы репутацию общества; участие общества в государственных (муниципальных) закупках после включения его в реестр недобросовестных поставщиков на два года ставится в зависимость от усмотрения заказчика, то есть фактически лишает заявителя право участвовать в торгах; включение общества в названный реестр не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, но создает специальные ограничения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общество считает, что суды неправомерно в обжалуемых судебных актах ссылаются на определениеВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, поскольку судебная практика по приведенным в определении вопросам существенно изменилась, а именно в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сказано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков; включение в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах; решение антимонопольного органа от 04.08.2017 направлено на привлечение общества к ответственности, что влечет для него негативные последствия (причинение обществу значительного ущерба, который заключается в установлении запрета на участие в торгах, а также в подрыве его деловой репутации).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов, является необоснованным, так как по результатам торгов заказчик, получив от общества подписанный контракт, тем не менее, заключил договор на поставку адаптированной сухой молочной смеси с участником, занявшим второе место, то есть закупка завершена; каких-либо доказательств возможного нарушения чьих-либо интересов (публичных или третьих лиц) приостановлением действия оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не привел.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права приобщил к материалам дела отзыв управления на апелляционную жалобу; согласно данным информационной системы «Мой арбитр» по делу № А50-31805/2017 отзыв антимонопольного органа поступил в суд апелляционной инстанции 11.12.2017, однако обществу копия отзыва не направлялась; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 13.12.2017, в связи с чем, по мнению общества, суд апелляционной инстанции должен был отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 197 данного Кодекса).В гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными с судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотреннымич. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения, доводы общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц, в том числе заказчика ГАУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 6» и лиц, в интересах которых осуществлялась закупка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А50-31805/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Научно-промышленного и торгово-инвестиционного Российского акционерного общества «Москва Златоглавая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков