Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю. с проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу № А50-31850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 –
ФИО3 (доверенность от 13.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной цепочку мнимых сделок:

– договор беспроцентного займа N 2 от 15.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

– договор об ипотеке от 15.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

2. Признать недействительным договор об изъятии жилого помещения
от 04.07.2017, заключенный между ФИО1, муниципальным образованием г. Пермь и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К» (далее – общество «Деловой квартал и К»), в части исполнения обязательств общества «Деловой квартал и К» перед ФИО1 на сумму 12 000 000 руб.;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества «Деловой квартал и К», общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Билдинг, Лтд» (далее – общество «Пермь-Билдинг, Лтд») и ФИО4 12 000 000 руб.

Определениями суда от 25.03.2020, 09.07.2020, 22.04.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление жилищных отношении Администрации г. Перми (далее - Управление), общество «Пермь-Билдинг, Лтд», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определениями суда от 21.08.2020, от 23.06.2021 в качестве соответчиков привлечены общество «Пермь-Билдинг, Лтд», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее – общество «Бизнес-Трейд»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил признать недействительными договор беспроцентного займа № 2 от 15.12.2016 на сумму 12 000 000 руб., заключенный между должником и ФИО4; договор об ипотеке от 15.12.2016, заключенный между должником и ФИО4; сделку по прекращению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К» перед ФИО1 на сумму 12 000 000 руб. по договору об изъятии жилого помещения от 04.07.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал и К» в пользу ФИО1 4 855 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменить и принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок – взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 12 000 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о взыскании с общества «Деловой квартал и К» рыночной стоимости имущества, отмечая, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрен обособленный спор о признании договора купли-продажи от 17.03.2017, где судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2020 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника договорной стоимости имущества. Финансовый управляющий ФИО2 настаивает на применении к ответчику положений пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ФИО4 не вправе заявлять доводы об определении рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, поскольку возражала против признания сделок недействительными. При этом кассатор отмечает, что стоимость доли должника определена в соответствии с договором об изъятии жилого помещения, соответствует бюджету расселения, указанному в дополнительном соглашении от 30.06.2017 к агентскому договору, является экономически обоснованной и соответствует целям реализации проекта, а также отвечает критериям, предусмотренным в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дополнительно кассатор указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО8

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего отказать.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суда первой и апелляционной инстанций, решением Пермской городской Думы
от 25.10.2011 № 205 в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 года на основании заключения межведомственной комиссии от 29.05.2012 включен аварийный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем – 12.01.2015 между обществом «Бизнес-Трейд» в лице директора ФИО9 (принципал-1), обществом «Пермь-Билдинг, Лтд» в лице директора ФИО5 (принципал-2), обществом «Деловой квартал и К» в лице директора ФИО10 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и иные действия по заключению и исполнению договора развития застроенной территории, расположенной в Ленинском районе г. Перми, ограниченной ул. Окулова, ул. Свердловской,
ул. Монастырской (квартал № 7) общей площадью 7 600 кв.м.

Принципалам в соответствии с пунктом 2.1.7 агентского договора перешли в собственность по ? доли земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410007:3 и 59:01:4410007:15, а также земельный участок, включающий в себя участки с кадастровыми номерами 59:01:4410007:10, 59:01:4410007:11 и участки, которые будут сформированы на месте многоквартирных жилых домов № 56 и № 60 по ул. Монастырская, в частности, в собственность принципала 1 – участок, примыкающий к земельному участку 59:01:4410007:16, в собственность принципала 2 – участок, примыкающий к земельному участку 59:01:4410007:633.

Во исполнение агентского договора между Управлением, действующим от имени Администрации г. Перми, и обществом «Деловой квартал и К» (застройщик) подписан договора о развитии застроенной территории от 24.02.2015 № 189-УЖО-РЗТ, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств. Место расположения застроенной территории – территория, ограниченная ул. Окулова, ул. Свердловской, ул. Монастырской Ленинского района города Перми. Площадь застроенной территории: 7600 кв. м.

Распоряжениями начальника департамента земельных отношений Администрации города Перми от 30.06.2015 № 1458 и начальника Управления от 24.08.2015 № СЭД-11-01-04-177 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в жилом доме по ул. Монастырская, 64 г. Перми.

Между обществом «Бизнес-Трейд» в лице директора ФИО11 (принципал 1), обществом «Пермь-Билдинг, Лтд» в лице директора
ФИО5 (принципал 2), обществом «Деловой квартал и К» в лице директора ФИО10 (агент) 30.06.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 12.01.2015, в котором стороны пришли к соглашению об изменении Приложения № 1 (бюджет расселения), Приложения № 2 (график финансирования) к договору; включении в договор Приложение № 3 (обязательства принципала 2 по финансированию), Приложения № 4 (нумерация и кадастровые номера земельных участков, подлежащих приобретению агентом); изменении пунктов 2.3, 2.4.1, 2.1.6, 2.1.7, 3.1, 4.2, 4.3, 8.1, 9.1 договора.

По условиям пункта 2.1.7 агентского договора принципалу 1 передаются полностью участки 5, 3, 10, а принципалу 2 - участок 11 полностью.

Между муниципальным образованием г. Пермь в лице начальника Управления, ФИО1 (собственник) и обществом «Деловой квартал и К» (плательщик) подписан договор изъятия жилого помещения, по условиям которого Администрация изымает с согласия собственника в муниципальную собственность 17/24 долей в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 104,3 кв. м, кадастровый номер объекта 59:01:4410007:364, расположенный по адресу: <...>, (лит. А, а, а1, а2, Г-Г2, Г4, 1, 2, 3) (пункт 1.2 договора).

Право собственности на указанные выше доли зарегистрированы за ФИО1 на основании: 5/24 долей на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.01.2021, 5/24 долей на основании договора купли-продажи доли домовладения от 07.09.2012, 1/4 доля на основании договора купли-продажи доли домовладения от 29.11.2012, 1/24 доля на основании договора купли-продажи доли домовладения от 27.02.2013 года. В отношении вышеприведенного имущества установлены ограничения в виде ипотеки.

При этом в отношении 5/24 долей на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.01.2012 (ипотека в силу закона) залогодержателем выступает ФИО5, а в отношении 12/24 на основании договора об ипотеке от 15.12.2016 (ипотека в силу закона) залогодержатель ФИО4

ФИО5 и ФИО4 выразили свое согласие на отчуждение указанных долей в праве собственности на жилой дом с условием сохранения обременения в их пользу, что засвидетельствовано 04.07.2017 нотариусом Пермского городского нотариального.

Общество «Деловой квартал и К» перечислило в пользу ФИО1 12 000 000 руб.

Судами также установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 15.12.2016 оформлен договор беспроцентного займа № 2 на сумму 12 000 000 руб. на срок до 16.03.2017.

В качестве обеспечения указанного договора между ФИО4 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор
об ипотеке от 15.12.2016, по условиям которого залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принял в залог (ипотеку) недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Стоимость недвижимого имущества переданного в качестве залога оценена сторонами договора в 12 000 000 руб., при этом закладываемое имущество остается в пользовании залогодателя.

Договор об ипотеке от 15.12.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.03.2017.

Полагая, что договор займа и ипотеки от 15.12.2016, а также сделка по прекращению обязательств по договору изъятия жилого помещения от 04.07.2017 на сумму 12 000 000 руб. являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на безвозмездное отчуждение имущества должника в целях причинения кредиторам вреда, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, квалифицировали оспариваемые сделки как входящие в единую цепочку, в частности, договор займа от 15.12.2016, договор об ипотеке от 15.12.2016 и сделку по прекращению обязательств общества «Деловой Квартал и К» перед должником по оплате выкупной стоимости по договору от 04.07.2017; пришли к выводам о совершении сделок между фактически аффилированными лицами, о наличии у ФИО1 на момент заключения указанных выше договоров финансовых трудностей и признаков неплатежеспособности, а также их совершении в условиях предъявления к нему требований в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам группы компаний; указали на то, что в данном случае не исключается то, что между ФИО1 и ФИО4 могли иметь имели место как заемные, так и иные правоотношения в рамках комплексного освоения территории и строительства многоквартирного дома, вместе с тем, все правоотношения между участниками сделок, из которых возможно с достоверностью соотнести соответствующие обязательства с конкретной сделкой, проверить факт их возникновения (прекращения), не раскрыты, исчерпывающих доказательств как финансовой возможности передать заем, так и фактической передачи (помимо указания на это в договоре), не представлено, в связи с чем имеются достаточные основания для признания недействительным договора займа от 15.12.2016 на сумму 12 000 000 руб., соответственно и обеспечивающего его договора об ипотеке от 15.12.2016, а поскольку основанием для прекращения обязательств по договору от 04.07.2017 являлся фактический зачет по договору займа от 15.12.2016, иных доказательств получения исполнения ФИО1 (помимо отметки в договоре) не представлено, учитывая недействительность договора займа, сделка по прекращению обязательств общества «Деловой Квартал и К» перед ФИО1 по оплате выкупной стоимости имущества по договору от 04.07.2017 также является недействительной, а факт оплаты (прекращения обязательств) – отсутствующим.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части постановки выводов о недействительности сделок не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и не должно приводить к неосновательному обогащению одной из ее сторон.

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий ФИО2 просила взыскать в пользу должника стоимость изъятого у него имущества, указанную в пункте 1.4 соглашения от 04.07.2017, а именно: 12 000 000 руб.

Рассматривая спор в данной части, суды верно исходили из того, что признание отсутствующим факта исполнения обязательств по оплате со стороны общества «Деловой квартал и К» влечет за собой восстановление обязательств последнего перед должником по выплате компенсации за имущество, исходя из условий агентского договора от 12.01.2015.

При этом в данном случае судами обеих инстанций установлено, что в рамках проекта по освоению территории и строительства многоквартирных домов и для достижения предпринимательских целей ответчики – общество «Деловой Квартал и К», ФИО4, общество «Пермь-Билдинг, лтд», общество «Бизнес-Трейд» взаимодействовали в группой компании «Классик», одним из фактических руководителей которой являлся ФИО1, что не исключает наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности; при рассмотрении настоящего спора такие договоренности между сторонами относительно стоимости имущества не могут учитываться судом, компенсация должна определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: в размере рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка, а также всех убытков, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В целях установления рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.07.2017 определением суда первой инстанции от 22.04.2021 назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению от 25.05.2021 № 637- 05/21 рыночная стоимость 17/24 долей в праве собственности на жилой дом площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410007:364, ранее расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 04.07.2017 составляет округлённо – 776 000 руб., рыночная стоимость 17/24 доли в праве на земельный участок под указанным жилым домом составляет округленно – 4 079 000 руб.

Изучив заключение экспертов №637-05/21, суды признали, что оноявляется надлежащим доказательством по настоящему делу,соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение подписано экспертами, содержит все необходимые сведения и выводы по всем поставленным вопросам, которые являются полными, исчерпывающими и непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению экспертов рыночная стоимость изъятого у ФИО1 имущества составляет 4 855 000 руб., доказательств наличия у него каких-либо убытков, причиненных изъятием жилого помещения, не имеется, суды правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскали с общества «Деловой Квартал и К» в пользу должника указанную сумму.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок и правила применение последствий их недействительности, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассатора о неприменении пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у ФИО4 права на заявление возражений в части применения последствий недействительности сделки, частности, о необходимости определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, судом округа отклоняется.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель): - стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам; - эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора; - стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора; - в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Заявляя о применении принципа эстоппель, финансовый управляющий ссылается на то, что позиция ФИО4 о необходимости взыскания рыночной стоимости имущества, а не договорной, сформулирована после принятия постановления апелляционного суда от 30.11.2020 по настоящему делу, при том, что ранее она возражала против признания сделок недействительными. Однако, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае суды верно не усмотрели в поведении ФИО4 признаков непоследовательности и недобросовестности, поскольку приведение стороной спора возражений о порядке применения последствий недействительности сделок при выражении ею мнения об отсутствии оснований для признания сделок недействительными само по себе не создает ситуацию эстоппель, а сделанное в ходе рассмотрения спора заявление о необходимости установления рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества не влечет ущерба для другой стороны.

Довод кассатора о том, что судами не привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8, судом кассационной инстанции отклоняется. Как пояснил суду округа представитель финансового управляющего ФИО2 и усматривается из карточки дела № А50-7559/2021,процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 введена определением от 14.09.2021, то есть после принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, об указанном обстоятельстве не заявили.

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа оснований для вывода о принятии судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и наличии в связи с этим безусловных оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов в обжалуемой кассатором части не усматривает.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение от 19.07.2021 и постановление от 05.10.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу № А50-31850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Новикова