Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология » (далее – общество «Технология», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 по делу № А50-3186/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «Технология» - ФИО1 (доверенность от 18.06.2014 № 4).

Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Вишерский» (далее - учреждение «Государственный природный заповедник «Вишерский») о признании недействительным проведенного в электронной форме аукциона № ОАЭФ/2012/05 на право заключить договор на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу модульного здания для туристов и о расторжении договора на выполнение работ от 28.12.2012 № 26, заключенного по итогам указанного аукциона.

Определением суда от 15.05.2013 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества «Технология» от исковых требований в полном объеме и принятием данного отказа судом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение «Государственный природный заповедник «Вишерский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Технология» 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2014 (судья Фомина Н.Н.) заявление ответчика удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Общество «Технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения «Государственный природный заповедник «Вишерский» о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб.

По мнению заявителя, поскольку производство по предъявленному им иску было прекращено и при этом на необоснованность заявленных требований в судебном акте не указано, оснований рассматривать общество «Технология» в качестве проигравшей стороны, обязанной возместить ответчику понесенные им судебные издержки, не имеется. Общество «Технология» считает необоснованной ссылку судов на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 121), так как считает, что необоснованным привлечение учреждения «Государственный природный заповедник «Вишерский» к участию в деле признать нельзя. Заявитель отмечает, что заявленный им отказ от иска явился следствием прекращения действия договора от 28.12.2012 № 26, в связи с чем отпала необходимость требовать его расторжения в судебном порядке.

Кроме того общество «Технология» полагает, что взысканные с него в пользу ответчика судебные расходы являются чрезмерными, в подтверждение чего ссылается на незначительный объем работы, проделанной представителем учреждения «Государственный природный заповедник «Вишерский», продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие особой сложности спора. Заявитель в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов также указывает на содержание представленной им в материалы дела справки Пермской торгово-промышленной палаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов учреждение «Государственный природный заповедник «Вишерский» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013, договор возмездного оказания услуг от 08.02.2013, платежные поручения от 20.02.2013 № 4631344 и от 26.03.2013 № 4825294 на общую сумму 40 000 руб., а также акт от 30.09.2013 № 221.

Суд первой инстанции с учетом того, что определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом в связи с отказом общества «Технология» от исковых требований, является актом, принятым в пользу ответчика, признав доказанным факт несения последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. при отсутствии доказательств их чрезмерности удовлетворил требования учреждения «Государственный природный заповедник «Вишерский» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что само по себе прекращение срока действия договора не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца и не является основанием, лишающим ответчика права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Следовательно, после вынесения определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом возмещения их за счет неправой стороны.

Суды установили, что заявленный обществом «Технология» отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, требования истца фактически не были удовлетворены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в рассматриваемом случае вынесено в пользу учреждения «Государственный природный заповедник «Вишерский».

Исследовав и оценив при этом представленные учреждением «Государственный природный заповедник «Вишерский» доказательства, суды пришли к выводу о том, что расходы в заявленной учреждением «Государственный природный заповедник «Вишерский» сумме ответчиком фактически понесены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Поскольку доказательств, опровергающих данные выводы судебных инстанций обществом «Технология» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования учреждения «Государственный природный заповедник «Вишерский» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ввиду изложенного доводы общества «Технология» о том, что заявленный им отказ от иска не свидетельствует о необоснованности привлечения учреждения «Государственный природный заповедник «Вишерский» к участию в деле в качестве ответчика, а также о чрезмерности взысканных в пользу ответчика судебных расходов подлежат отклонению ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и основанными на данных доказательствах выводами судебных инстанций не является основанием для отмены законных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя судами не допущено. Вопреки утверждению общества «Технология», разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, применены судами обоснованно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Технология» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 по делу № А50-3186/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко