Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу № А50-3186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича – Команов Ю.И. (доверенность от 17.04.2014);

индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны– Ваганов В.Б (доверенность от 15.03.2016), Агапитова Н.А. (доверенность от 07.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна (далее - истец, предприниматель Ваганова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Макаровичу (далее - ответчик, предприниматель Трубин В.М.) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 с кадастровым номером 59:01:4411058:489; обязании осуществить снос самовольных построек – за свой счёт, в срок не позднее 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, с применением последствий, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока в виде права истца совершить эти действия за счёт ответчика, со взысканием с ответчика понесённых расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваганова Марина Владимировна, Ваганов Владимир Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИОН».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 (судьи Лазарев С.В., Платонова Е.А., Купреенков В.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ваганова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением ими норм материального и процессуального права

Заявитель жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:488 было осуществлено строительство нового здания с полным сносом здания корпуса № 8 1942 года постройки, а не его капитальный ремонт, отмечая что в результате строительно-монтажных работ, здание увеличилось размерах, было смещено в сторону смежного земельного участка так, что частично фундаменты вновь построенного здания оказались на смежном земельном участке. Поскольку площадь спорного здания составляет 5 466,8 кв.м., то в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации было необходимо проведение экспертизы проектной документации на реконструкцию и строительство нового здания, однако до момента строительства спорного здания она не проводилась, что, по мнению истца, является самостоятельным нарушением градостроительных норм и правил. Предприниматель также указал на отсутствие при строительстве строительного надзора уполномоченных органов и использование при производстве части работ бетона ненадлежащей марки. Истец считает, что материалами дела подтверждается, что здания № 2, 3, 4 являются помещениями одного общего здания (спорного), а не самостоятельными объектами недвижимости и не зданиями вспомогательного использования. С учетом изложенногокассатор указал, посколькупри строительстве спорного объекта были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, не получены до момента начала (и вплоть до окончания) строительства: градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, спорноездание является самовольной постройкой и представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей. По мнению истца, строительство спорного здания фактически являлось самозахватом части земельного участка истца, не связанным с лишением владения, поскольку возведя объект недвижимости без отступа от границ своего земельного участка, допустив к тому же захват чужого земельного участка, ответчик создал ситуацию, при которой противопожарный проезд и место для разворота пожарной техники, необходимые для обслуживания его здания, размещается на чужих земельных участках, принадлежащих истцу и третьему лицу по настоящему спору, делая невозможным строительство на них капитальных зданий общей площадью около 2 000 кв. метров без нарушения противопожарных норм. Предприниматель считает, что ответчик был обязан предусмотреть пожарный проезд и место для разворота пожарной техники для своего здания - по своей территории, а не по смежному земельному участку, поскольку возведение спорного объекта с нарушением противопожарных норм в части пожарного проезда влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает законные права и охраняемые законом интересы истца. По мнению заявителя, представленная ответчиком разрешительная документация, выданная Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми относительно спорного объекта, является не законной. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции законодательства о пожарной безопасности (ст. 37, 69, 88, 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в результате чего, суд необоснованно пришел к выводу о том, что строительство на участке истца допускается вплоть до примыкания запланированного здания к существующему зданию ответчика, что не будет противоречить законодательству в сфере пожарной безопасности. Как полагает заявитель жалобы, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:489 не является доказательством, подтверждающим или опровергающим довод истца о том, что нежилое здание склада с кадастровым номером 59:01:4411058:801, площадью 9039,6 кв.м. выходит частью фундамента за границы земельного участка кадастровым номер 59:01:4411058:489, поскольку при составлении и утверждении градостроительного плана орган местного самоуправления не наделен полномочиями по проверке состояния и расположения фундаментов объекта недвижимости. Также заявитель жалобы указал на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов и его отказ в удовлетворении его ходатайства истца об истребовании доказательств, а также рассмотрение им новых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела истцом приложены копии: акта «Осмотра шурфов с замерами геометрических размеров и фотофиксацией для здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, выполненного Петровым А.А., шифр 02/2017 от 02.2017 года, заключения общества с ограниченной ответственностью «Майолика» «По результатам рассмотрения поставленных вопросов о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, шифр 929-2017-ТЗ от 1 1.09.2017, заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» от 24.11.2017 № 297-3-12.

Представленные обществом документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Трубин В.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Ваганова Е.В. совместно с Вагановой М.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:488, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:677 является предприниматель Ваганов В.Б.

На смежном земельном участке кадастровый номер 59:01:4411058:489, площадью 14430 кв. м с разрешенным использованием под объекты недвижимости, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащем предпринимателю Трубину В.М. на праве собственности, находилось нежилое двухэтажное здание корпуса № 8, площадью 5 466,8 кв.м, литеры Ш, Ш1, Ш2, кадастровый номер 59:01:0000000:48005.

Как указывает истец, ответчиком здание корпуса № 8 было снесено, в результате производства строительных работ, которые осуществлялись Трубиным В.М. без соответствующего разрешения на строительство и градостроительного плана, на земельном участке возведены новые три объекта капитального строительства – два капитальных здания и пожарный водоём.

Между тем, 06.02.2015 предпринимателем Вагановой Е.В., гр. Вагановой М.В. и предпринимателем Вагановым В.Б. заключено соглашение о порядке владения и пользования земельными участками в предпринимательских целях, по которому предприниматель Ваганова Е.В. имеет право приступить к проектированию и строительству объекта капитального строительства – «бокса ремонтных мастерских» для размещения автосервиса.

Полагая, что в результате возведения ответчиком объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, нарушена граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:488, что повлекло невозможность строительства двух зданий бокса ремонтных мастерских и склада по ранее разработанным эскизным проектам, при этом ответчиком создана потенциальная опасность жизни и здоровью людей и их имуществу, так как безопасность применяемых проектных решений, результатов инженерных изысканий не подтверждена, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исковые требования предпринимателя Вагановой Е.В., являющейся совместно с Вагановой М.В. собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:488, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105, о признании объектов самовольными постройками мотивированы производством предпринимателем Трубиным В.М. на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489 строительных работ без соответствующего разрешения на строительство и градостроительного плана. Как указывает истец, ответчиком здание корпуса № 8 было снесено, в результате производства строительных работ, которые осуществлялись Трубиным В.М. без соответствующего разрешения на строительство и градостроительного плана, на земельном участке возведены новые три объекта капитального строительства – два капитальных здания и пожарный водоём, что, по мнению заявителя, следует из акта натурной геодезической съёмки, заключения экспертизы, устных пояснений строителей, а также ответов на запросы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили приобретение ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:489 и нежилого двухэтажного здания, кадастровый номер 59:01:0000000:48005, общей площадью 5466,8 кв.м, литеры Ш, Ш1, Ш2, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, а также возведение им за свой счет в течение 2014-2015 годов. на приобретенном земельном участке четырех вспомогательных зданий, в том числе трех складов (1 склад, площадью 1415 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 59:01:4411058:699; 2 склад, площадью 1236 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 59:01:4411058:698; 3 склад, площадью 653 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 59:01:4411058:700).

В отношении вышеуказанных объектов ответчиком произведена инвентаризация, постановка их на кадастровый учет, а также регистрация права собственности на них на основании деклараций об объекте недвижимого имущества.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство от 29.12.2016 № 59-RU90303000-632-2016, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № 59:01:0000000:48005, 59:01:4411058:698, 59:01:4411058:699, 59:01:4411058:700; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2017 № 59-RU90303000-632-2016.

Соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждено заключением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.06.2017.

Также судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.10.2017 ответчик является собственником иного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, а именно нежилого здания склада с кадастровым номером 59:01:4411058:801, площадью 9039,6 кв.м.

Поскольку земельный участок принадлежит ответчику, спорные объекты капитального строительства № 59:01:0000000:48005, 59:01:4411058:698, 59:01:4411058:699, 59:01:4411058:700 прекратили свое существование в результате реконструкции, проведенной на основании разрешения на строительство от 29.12.2016 № 59-RU90303000-632-2016, ответчик является собственником иного объекта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которым при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что ответчик является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером 59:01:4411058:801, площадью 9039,6 кв.м., созданного в результате реконструкции спорных объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, и возведенного с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2017 № 59-RU90303000-632-2016, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии квалифицирующих признаков самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляется в числе прочих документов документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом, как отмечено судом, оснований полагать разрешительные документы, выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, незаконными истцом не приведено.

Также судом не установлено и иных нарушений прав истца, как собственника смежного земельного участка, не связанных с лишением владения, с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления № 10/22.

Довод о невозможности осуществления нового строительства на земельном участке истца в связи с наличием спорной постройки ответчика, с учетом противопожарных требований отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с заключением общества «Майолика», подготовленным по результатам исследования по вопросу осуществления строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4411058:488 и 59:01:4411058:677, строительство зданий бокса ремонтных мастерских и здания склада согласно предоставленным заявителями эскизным проектам, не допускается, так как существующая застройка смежных земельных участков не позволяет обеспечить соблюдение градостроительных норм в части пожарной безопасности. Вместе с тем, поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о реализации им мер к получению разрешения на строительство объекта, указанного в эскизных проектах, суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведенной ответчиком реконструкции.

Довод истца о возведении нежилого здания склада с кадастровым номером 59:01:4411058:801 площадью 9039,6 кв.м вне границ земельного участка ответчика апелляционным судом также отклонен, поскольку опровергается градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:489, утвержденным распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 13.04.2016 № СЭД-22-01-03-303.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах. Между тем, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены верно. Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка заявителя на возведение спорного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Кроме того, основанием для признания объекта самовольной постройкой является установление судами наличия при его создании не любых, а существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, к которым относятся, например, неустранимые нарушения, влекущие уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). Между тем при рассмотрении дела судами таких нарушений не установлено и из материалов дела не усматривается. Не указано таких обстоятельств и заявителем кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на возведение ответчиком спорного объекта с нарушением противопожарных норм несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела. По существу, заявитель указывает на невозможность строительства им планируемых объектов на своем земельном участке с соблюдением противопожарных норм, с учетом существующей застройки на смежном земельном участке ответчика, а не о возведении спорного объекта с нарушением указанных норм.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой условий, которая в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось. Кроме того, с учетом имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2017 № 59-RU90303000-632-2016, подтверждающего отсутствие у спорного объекта указанного в иске признака самовольной постройки, не мог быть опровергнут испрашиваемыми заявителем доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу № А50-3186/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.Э. Рябова

А.А. Столяров