Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амис» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу
№ А50-32217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области (по поручению Прокуратуры Пермского края) – Сухенко А.А. (доверенность от 13.12.2022 № 8/2, служебное удостоверение).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными приложений № 1, № 2, № 3, приобщенных к акту проверки от 18.09.2019, акта проверки от 18.09.2019, вынесенного помощником прокурора Индустриального района г. Перми Лозовой Е.Г. по материалам надзорного наблюдательного производства № 936ж-19; представления заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Махневой И.С. от 20.09.2019 об устранении нарушений законодательства об авторских правах (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными приложений № 1, № 2, № 3, приобщенных к акту проверки от 18.09.2019, и акта проверки от 18.09.2019. В удовлетворении требования об оспаривании представления от 20.09.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска процессуального срока, в нарушение норм действующего законодательства суды не рассмотрели спор по существу. Отмечает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено Прокуратурой Пермского края, которая не является стороной спора, а привлечена в качестве заинтересованного лица. В связи с поступлением названного ходатайства, обществом заявлено об отложении дела для представления дополнительных доказательств и подготовки позиции по делу, которое отклонено судом без правовых обоснований. Полагает, что участие в процессе Прокуратуры Пермского края нарушило права Прокуратуры Индустриального района г. Перми, являющейся заинтересованным лицом по делу, чей ненормативный правовой акт оспаривается. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для восстановления пропущенного им процессуального срока, которые, по его мнению, заключаются в оспаривании действий органов прокуратуры при осуществлении в отношении общества надзорного производства, в ходе которого обществом направлялись письма в органы прокуратуры и в общество с ограниченной ответственностью «1С» о необходимости проведении не поступало. Общество выражает также несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства по причине выхода представителя на учебную сессию, считает, что данный отказ нарушил права заявителя на их защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края указывает, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленной в суд округа позиции заявителя на отзыв Прокуратуры Пермского края, общество указало на недоказанность вменяемых ему нарушений законодательства об авторских правах, а также, что причиной пропуска срока послужило обращение в органы прокуратуры для обжалования методов, действий произведенных при проведении проверки с заявлениями о проведении компьютерно-технической экспертизы по делу, ответа на которые до данного времени не поступило.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Махневой И.С. в период с 18.09.2019 по 17.10.2016 в отношении общества помощником прокурора Индустриального района г. Перми Лозовой Е.Г. проведена проверка фактов нарушения законодательства об авторских правах, по результатам которой 18.09.2019 составлен акт проверки с приложениями.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований закона 20.09.2019 заместителем прокурора Индустриального района г. Перми Махневой И.С. в отношении обществу вынесено представление, в котором указано на необходимость принятия мер к устранению нарушений законодательства об авторских правах, а также причин и условий, способствующих их наступлению.

Не согласившись с актом проверки с приложениями и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производство по делу в части требования о признании незаконными приложений № 1, № 2, № 3, приобщенных к акту проверки от 18.09.2019, и акта проверки от 18.09.2019, вынесенного помощником прокурора Индустриального района г. Перми Лозовой Е.Г. по материалам надзорного наблюдательного производства № 936ж-19 прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным представления, суды исходили из пропуска обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, как верно указали суды, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление согласно письма общества от 18.10.2019 № 234 внесено 20.09.2019 и получено им, по данному факту проведена внутренняя проверка.

Между тем, как установлено судами, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось19.12.2022 , то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

С учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильном применении указанных выше норм права, принимая во внимание отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного им срока на обращение с заявлением о признании недействительным представления, отсутствие уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока судом, а также то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно, не рассматривая требования общества по существу, отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным представления заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Махневой И.С. от 20.09.2019 об устранении нарушений законодательства об авторских правах.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о допущенном процессуальном нарушении в связи не рассмотрением спора по существу, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку рассмотрев вопрос правомерности отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, суды обоснованно признали данное основание достаточным и самостоятельным, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерном участии в рассмотрении дела, а также заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности Прокуратурой Пермского края, в то время как оспаривается ненормативный правовой акт Прокуратуры Индустриального района г. Перми, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим, что указывает на правомерность представления интересов по данному делу вышестоящей прокуратурой.

Вопреки доводу заявителя, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное учебной занятостью представителя в период с 23.06.2023 по 29.06.2023, поскольку учеба представителя основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заявитель как юридическое лицо вправе воспользоваться услугами другого представителя или направить свои пояснения в письменном виде. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель не указал, каким образом личное присутствие его представителя может существенным образом повлиять на ход процесса и (или) каким образом отсутствие влияет на возможность рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Явка заявителя в судебное заседание судом обязательной не признана.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу
№ А50-32217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов