Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А50-32228/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 05.10.2021

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просит не применять к должнику правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Представитель ФНС России поддерживает ходатайство о завершении процедуры реализации, просит не применять к должнику правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 просит завершить процедуру реализации имущества и освободить от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения ФИО2 от обязательств и не применять к должнику правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов жалобы управляющий указывает, что должник не осуществил передачу необходимых документов, обязанность хранения которых была возложена на него в силу закона; неисполнение указанной обязанности повлекло невозможность установления сведений об имуществе и активах должника (дебиторская задолженность, запасы, ТМЦ и т.д.) за счет реализации которых возможно было бы частичное погашение требований кредиторов, основных контрагентов, целесообразность принятых должником финансовых решений. Отмечает, что материалами дела установлено, что ФИО2 были совершены сделки по отчуждению личного имущества, при этом целевое расходование, полученных должником по данным сделкам денежных средств не установлено. Вопреки доводам суда первой инстанции, отмечает, что отказы в признании сделок должника недействительными были связаны как с пропуском срока исковой давности, так и по причине отсутствия осведомленности покупателей (ответчиков), оценка добросовестности действий ФИО2 в данных судебных актах отсутствует, следовательно, отказ в признании сделок недействительными не влияет на оценку факта причинения вреда кредиторам. Кроме того, материалами дела установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 1-500-2019 от 08.11.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.9 УК РФ. ФИО2 было допущено недобросовестное исполнение обязанностей руководителя ООО «АВ-Строй», ООО «СК «Основание», повлекшее причинение ущерба бюджету, о чем было известно на дату совершения сделок по отчуждению имущества. Установленные приговором действия ФИО2 также послужили основанием для фактического прекращения предпринимательской деятельности, что также повлияло на невозможность погашения требований кредиторов. Одновременно указанным приговором были установлены и недобросовестные действия ФИО2, повлекшие в последствии, возникновение задолженности перед бюджетом. Финансовый управляющий указывает на то, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 27.04.2020, выявлены неправомерные действия в преддверии банкротства, попытки сокрытия имущества от кредиторов. Как полагает финансовый управляющий, правила об освобождении от исполнения обязательств по результатам завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 не применимы.

Уполномоченный орган, согласно письменного мнения, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных мнениях.

Должник против доводов жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просит не применять к должнику правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Представитель ФНС России поддерживает ходатайство о завершении процедуры реализации, просит также не применять к должнику правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации («Сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов») с лишением свободы сроком на 2 года. Гражданский иск ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о возмещении материального ущерба был удовлетворен, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета Пермского края были взысканы денежные средства в размере 12 306 932,27 руб.

Вышеуказанным приговором установлено, в том числе, умышленное неисполнение ФИО2 обязанности по уплате исчисленных ООО «АВ-Строй» обязательных платежей, а также совершение действий, направленных на сокрытие имущества и денежных средств, за счет которых должно было произойти взыскание недоимки по налогам и сборам (сокрытие факта наличия простых векселей, имевшихся в собственности ООО «AB-Строй» с целью их последующего отчуждения третьим лицам по заниженной стоимости) .

Кроме того, ФИО2 давал указания заместителю директора ФИО5 на изготовление писем в ОАО «Стройпанелькомплект» о перечислении причитавшихся ООО «AB-Строй» денежных средств за выполненные работы по договорам подряда на расчетные счета контрагентов ООО «AB-Строй» в счет оплаты за полученные товары и оказанные услуги, минуя расчетный счет ООО «АВ-Строй», аналогичные письма изготавливались и лично ФИО2 Также, по распоряжению ФИО2 денежные средства, причитающиеся ООО «АВ-Строй» и находящиеся на счетах ООО «СК Основание» (организация подконтрольна должнику) перечислялись на расчетные счета контрагентов ООО «АВ-Строй» в счет оплаты за полученные товары и оказанные услуги, минуя расчетный счет ООО «АВ-Строй». Таким образом, ФИО2 умышлено создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «АВ-Строй», тем самым выведя денежные средства организации из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам и сборам.

Из указанного приговора также следует , что сокрытые денежные средства использовались ФИО2, в том числе, на личные нужды (стр. 20 приговора).

Также приговором установлено, что ФИО2 умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах , тем самым выведя денежные средства из под механизма принудительного взыскания налоговыми органам недоимки по налогам .

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

В рассмотренном случае в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 12 379 785,58 руб. основного долга, 29 556,13 руб. пени, 4 998,50 руб. штрафов.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия ФИО2 в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вывод суда первой инстанции об обратном привел к необоснованному освобождению ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступными действиями, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении обязательств ФИО2 перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Вопреки мнению ФИО2, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, установившего недобросовестность его действий при возникновении задолженности перед кредитором, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве .

В остальной части суд апелляционной части суд не усматривает оснований для неосвобождения от долгов.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должником были совершены сделки по отчуждению личного имущества, однако, целевое расходование, полученных должником по данным сделкам денежных средств не установлено.

Так, 07 апреля 2017 года между ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2 («Продавец»), и ФИО7 «Покупатель», был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 2 800 000 рублей. 20 марта 2017 года между ФИО2 («Продавец») и ФИО8 («Покупатель») был заключен Договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 500 000 рублей. Целевое расходование, как и в целом, судьба указанных денежных средств финансовым управляющим не установлены, на погашение просроченной кредиторской задолженности данные денежные средства не направлены.

В удовлетворении требований о признании сделок от 20.03.2017, от 07.04.2017 недействительными отказано.

Доводы финансового управляющего выражают несогласие с судебными актами, которые вступили в законную силу и направлены на их переоценку, что не соответствует ст.69 АПК РФ.

Финансовый управляющий указывает , что должником не исполнена обязанность по передаче документов и сведений, касающихся его предпринимательской деятельности: финансовая отчетность индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе договоры с контрагентами, первичная бухгалтерская и хозяйственная документация, 1С-бухгалтерия, иная бухгалтерская и налоговая отчетность, документы, подтверждающие поступление и обоснованное расходование денежных средств от контрагентов, и т.д.

Неисполнение Должником указанной обязанности, по мнению финансового управляющего, повлекло невозможность установления сведений об имуществе и активах должника (дебиторская задолженность, запасы, ТМЦ и т.д.), за счет реализации которых возможно было бы частичное погашение требований кредиторов, основных контрагентов должника, целесообразность принятых должником финансовых решений. Также, данные действия должника исключили возможность проведения всех предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника (за исключением оспаривания выявленных на основании предоставленных регистрирующими органами информации сделок должника).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора об истребовании документов, судом было установлено, что вся имеющаяся у должника документация была предоставлена финансовому управляющему. Каких-либо иных сведений и документов, запрашиваемых финансовым управляющим, должник предоставить не мог по причине их фактического отсутствия. Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Из представленных документов не следует, что у должника имелась реальная возможность погасить требования кредиторов, скрывалась какая-либо информация. Все возможные меры по удовлетворению требований кредиторов предприняты.

Достаточных доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части , заявителем не представлено.

В то же время нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-32228/2019 в обжалуемой части изменить.

Не освобождать ФИО2 от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев